Какая лампа нам нужна?

Полистав старые справочники, начиная от Дроздова и Гурфинкеля и кончая последним выпуском Кацнельсона/Ларионова, а также отраслевые тома Радиопрома, я искренне сделал было ошибочный вывод – ламп хоть пруд пруди. Однако, поставив себе задачу отыскать среди них чисто звуковые, довольно быстро убедился, что таких ничтожное количество и выпускались они во времена оные. Речь пока идет о лампах советского происхождения.

Для сигнальных цепей это: 6Ж32П (EF86), 6Н8С (6SL7), 6Н9С (6SN7), с большой натяжкой можно считать таковой 6Н23П-ЕВ (6922, 6DJ8), по задумке телевизионной, в промежутке стоят 6Н7С (6N7), 6Н6П (12ВН7) – тоже для TV.

Для выходных каскадов: УО-180, УО-186 (одноанодные), 2С4С/6С4С и, наконец, – 6П14П (6BQ5, EL84), 6П27С (EL34). Последнюю вообще мало кто видел, она у меня в единственном экземпляре – музейный экспонат. Промышленность наша ламповая успешно одолевает выпуск новых/ старых КТ66, КТ77 (она же EL34), КТ88, 6550, 5881 (она же 6ПЗС-Е и 6L6WGC), 6922, 12АХ7… Но как много из них, в своей первоначальной ипостаси, предназначенных именно для звука?

Лучевые тетроды патологически "больны". Чтобы убедиться в этом, проведите линию нагрузки и в координатах Uc-Ia постройте передаточную характеристику. Ее S-образность говорит за присутствие сильной 3-й гармоники в усилении, разумеется при больших амплитудах. И как вы не ставьте тетрод в SE или РР, его "родимое пятно" не отмыть. Впрочем, это не мешает фирмам Jadis, ARC, Conrad Johnson и всезнайке Скотту Франкланду (Wawestream Kinetics) использовать их и добиваться неплохого звука. Я отрицательно реагирую лишь на применение ими большого числа ламп, включенных параллельно. В двухтактном выходном каскаде, задача совместимости 4-х, 6-ти и 8-ми и т.д. баллонов усложняется почти в экспоненциальной прогрессии, не говоря уже о звуковой сигнатуре, вносимой каждой лампой отдельно.

Значит, нужны новые лампы, с большей мощностью рассеяния на аноде, чем доступные 6550 (36 Вт в аноде). Появление саратовской 300В вызвало вздохи облегчения у аудиофильствующей публики. Это, во-первых, 40 Вт мощности анода, то есть возможность получить около 10 Вт звука в SE включении и 20 (!) в PP. Во-вторых, необъяснимо популярный прямой накал катода. Что-то в этом определенно есть, не зря воинствующие аудиофилы отдают свое сердце прямому накалу.

Что же есть еще? Из российских ламп еще есть ГМ70, ГК71 -триод и пентод с прямым накалом. Из буржуйских (скорее китайских, т.к. ни WE и RCA днем с огнем не сыщешь) подходят мощные триоды 211-й и 845-й, но это для самых отъявленных.

В последнее время на российском рынке все-таки появились лампы, инициированные американской фирмой "Svetlana Electron Devices" – SV572-3.-10, SV811-3,-10, 812 (о 572 см. в номере).

И, наконец, тщательно скрываемая от гражданских – RB300-ЗСХ. Она является неоспоримым лидером по мощности на аноде -300 Вт, равно как и по допустимым значениям анодного напряжения 2,5 кV. Без особых усилий мы вытянули из нее 15 Вт при 3% искажений. Возможно получение 50 Вт в однотактном включении, но тогда выходной трансформатор начнет жить отдельной, собственной жизнью (не только из-за размеров и веса, но и многочисленных проблем, связанных с электромагнитным излучением).

Впрочем, это не последнее слово. Разработанные А.Вайшем прямонакальные триоды VV30 и VV52B, хотя и в малых количествах, но таки расползлись по свету и отзывы о них самые благодушные. Причем эти лампы были сделаны исключительно для звуковых выходных каскадов по современным требованиям Hi-End. Остается сожалеть, что установлены они будут только в самых "заоблачных" аппаратах, т.к. стоимость пары VV30 около $1000, a VV52B и того больше. Характеристики первой мы приводим ниже.

Достаточно определеннее обстоит дело со слабосильными лампами. Не гордая западная публика давно предпочитает лампу 6922 производства "Made in Saratov", то есть "Рефлектор", в миру 'Sovtek". Лампа – вообще хоть куда. Саратовские специалисты умудрились подавить микрофонный эффект, а благодаря своим уникальным параметрам:мю=33, S=12,5 mA/V, она может быть использована практически во всех сигнальных цепях, начиная от головки МС (moving coil).

Конструкция у нее симметричная, то есть приходится ожидать от нее вполне приличного звука. В отношении формальной линейности передачи с ней могут поспорить только ЕСС80, 6SN7. По измерениям Рика Берглунда (Glass Audio 6/95), ЕСС88/ 6DJ8 производства Milliard, RCA, Philips имеют против нашей линейность раза в полтора худшую. Омрачить народную любовь к ней может только косвенный накал с оксидным покрытием катода.

Тот же "Рефлектор" выпускает 12АХ7 с набором индексов, после названия. Вся продукция прямиком идет за рубеж, очень ее там любят. По линейности она сравнима с 6922, но имеет несомненное преимущество – напряжение на аноде может достигать 300 В, значит возможно развивать значительные амплитуды сигнала. Правда, при этом лампа не способна отдать в нагрузку никакого тока и, из-за своего высокого Rj и столь же огромного требуемого Ra, каскад на этой лампе имеет ранний срез по ВЧ, в районе 28-30 кГц. Из-за того же Rj =62-70 кОм и шумы у нее не малые. Однако, если есть возможность отобрать экземпляры по шумам (имеется в виду применение в корректоре RIAA), то звучание ее может определенно понравиться. На мой взгляд, лампе явно не хватает детальности в верхних регистрах.

Весьма мною ценимые 6СЗП и 6С4П (с индексами ЕВ и ДР), также имеют своей родиной "Рефлектор" (см. о них в номере), но цены на них у завода просто запредельные – $3-6 за шт. А в штуке всего один триод.

Об известных октальных 6Н8С, 6Н9С, 6С2С, 6Н7С говорить нет нужды – они все "неправильно" сделаны, хотя 6Н9С и 6Н7С это касается в меньшей степени. Ранние 6SN7 Brimar и 6SL7 Sylvania – недоступны, но с точки зрения симметрии электродной системы безупречны. На российском же рынке устойчивым реноме обладают древние "светлановские" лампы, из молодого поколения – только саратовские (после 70 г. и современные). Новые 6Н8С Новосибирского завода имеют много нареканий по надежности (вакуум, эмиссия, качество сборки).

Вряд ли октальные дождутся своего ренессанса, поэтому придется довольствоваться старыми лампами исключительно советской выделки.

Если вы собрались грамотно согласовать каскад усиления с выходной лампой, не обойтись без 6Н6С в качестве драйвера. Реально добиться от нее усиления в 10-12 и есть подозрение, что ее динамическая передаточная характеристика (в координатах Uc-Ia) хорошо сложится с такой же у 300В. Хотя лампа изначально была "по-заимствована" у RCA 12BH7, работавшей в схеме кадровой развертки. Ну и пусть! Мне у нее явно несимпатичен "жирный", "мутный" звук, хотя многим он как раз подходит.

Сдается, что в плане сигнальных и драйверных ламп нам мало, что светит. Специально для звука разрабатывать их невыгодно: ресурс у них больше, чем у мощных, а поэтому и заменяются они реже. Недовольства на имеющиеся в наличии, потребитель вроде не высказывает. Может оно и к лучшему, от добра добра не ищут.

Так что же выбрать в конце концов? На этот уж очень неконкретный вопрос готовится статья для следующей книжки "Вестника", где будут детально разобраны преимущества и недостатки каждой из ГМ70, 845, SV572, RB300-3CX и VV30. Не исключено, что к моменту выпуска № 3, мы сможем сравнить трехсотки от "Рефлектора" и "Светланы".

В завершение, хочется быть услышанным всеми российскими производителями. Вот мое слово: – Господа разработчики и производители! Не пренебрегайте контактами и сотрудничеством с нами, самодельщиками и любителями музыки. Лампа, созданная для звукоусиления должна изрядно отличаться от других электровакуумных приборов.

Здесь, дома, в Росии есть все возможности для проведения оценок звучания прототипов. Для этого не надо отсылать еще сырые образцы на Запад, чтобы затем получать субъективные мнения по-английски и долго ломать голову над тем, как перевести аудиофильскую тарабарщину на строгий технический язык. Даже при внешней оценке конструкции лампы и технологии ее производства, видно, сколь мало себе представляют разработчики, как создаваемая ими лампа будет работать в звуке. При формально хороших параметрах, остается немало проблем, связанных с выводами электродов на цоколь, с перемычками и сварными соединениями, многослойными покрытиями ножек и качеством закрепления электродной системы внутри баллона. Нетрадиционные измерения должны выявить недостатки и, наоборот,лучшие качества российских приборов.

Вспомните, как родились программы Golden Dragon в Китае и Gold Aero в Чехии и Югославии. Именно при участии британских и американских любителей и экспертов. В России же есть свои.

Если Вы обратите свое внимание на наши чаяния, то совместные усилия помогут стать Вашему продукту более качественным, а значит и более конкурентноспособным на мировом рынке.

Мы хотим одновременно с Вами, чтобы российская лампа стала одной из лучших, если не первой. Все предпосылки для этого есть.

Не забывайте о наследии египтян и древних греков, следовавших сути термина TECHNE, означавшего неразрывную связь инженерии и творчества.

Автор: A. Белканов

30 комментариев: Какая лампа нам нужна?

  1. юрий пишет:

    автор – очень далёкий человек от техники–

  2. юрий пишет:

    как может лампа работающая на ВЧ – плохо работать на НЧ— бумага всё стерпит

  3. юрий пишет:

    как может лампа работающая на ВЧ – плохо работать на НЧ

  4. Александр Р. пишет:

    Автор не желает “ломать голову над тем, как перевести аудиофильскую тарабарщину”. А что делать с его собственной:
    “детальность в верхних регистрах”
    “жирный, мутный звук”
    А “о звуковой сигнатуре, вносимой каждой лампой отдельно”, определенно, знают только аудиофилы.

  5. Александр Ростов-на-Дону пишет:

    для начала узнайте, кто такой Александр Белканов, ныне ушедший, редактор шести номеров журнала по ламповой звукотехнике Вестник АРА. После его смерти в 2000 году журнал перестал выходить.
    Спорить с его мнением , выдвигая своё дилетантское- не знаю, кем нужно быть. А насчет звуковой сигнатуры -так это совершенно уловимое слухом явление, но для этого достаточно переслушать сотни разных устройств на лампах. Я ни разу не удифил, но отличить почерк одной лампы от другой могу , и на слух и по измерителю спектра. так что, напрасно вы пургу несете тут.

    • Александр Ростов-на-Дону пишет:

      лампы 6с3п и 6с4п, созданные для вч , в звуке подчеркивают верхнюю средину, звуча красиво и прозрачно, но бас лишен основательности, а баланс звуковой смещен вверх. Поэтому в дальнейшем многие, кто применял эту лампу, меняют её на что-то более ровное. Все просто.

      • Евгений пишет:

        Я соглашусь, что даже описанные в статье лампы имеют свои “почерк”, но автор забрался уже в какие-то сильно глубокие дебри удифилии. Либо я слишком мало слушал ламповой техники.

        • Александр Ростов-на-Дону пишет:

          Не назову это дебрями, обычный опыт долгой работы с лампами и звуком.Чем больше возишься, тем больше тонких отличий можно услышать и что-то оставить, лучшее. Любая схема вначале устраивает, но потом могут обнаружиться неприятные моменты, после чего приходится пересматривать свои взгляды и искать новые решения. И никуда не деться от этой ситуации.

          • Евгений пишет:

            Лично слушал и замечал разницу в звучании, если в одной и той же схеме сначала стоят EL34, а затем их сразу меняют на 6550.

    • Александр Р. пишет:

      И причем тут лампы? Я не единственный переслушал сотни устройств на лампах, транзисторах и м/схемах, но что-то не заметил, что лампы вносят какую-то особую “сигнатуру”. При большом желании “отличать почерк” у разных транзисторов еще проще, чем у ламп. Едем дальше и начинаем отличать германий от кремния и металлический баллон от стеклянного. Аудифильское сектантство и ничего более.
      Кстати, АРА – это Ассоциация российских аудифилов.

      • Александр Ростов-на-Дону пишет:

        Усилитель на лампах с общей ООС настолько нивелирует разницу между лампами, что угадать , какая в данный момент звучит, невозможно в принципе. Даже спектр у них становится одинаковый. Иное дело триодный УНЧ без обратной связи, прекрасно слышен голос каждой лампы, что и позволяет подбирать их по созвучности.
        Транзистор без обратной связи вообще непонятно что, дикая ахинея вместо звука, равно и как пентод без ОС, на большого любителя звучок. и уберите ОС из микросхемы-что будет? А вакуумный триод- сам по себе работает, без костылей и звучит красиво и голос у каждого свой. А кто этого голоса не слышит- значит, одной проблемой меньше, как в том анекдоте.

    • юрий пишет:

      я не спец как Вы и не могу что то определить на слух я просто техн работник (закончил- По специальности = Радиосвязь и радиовещание= Московский ВУЗ и всю жизнь работал с УНЧ и акустикой и не один инженер- не доверяет слуху – только измерительные приборы и эксперементы что то могут показать– А вы про слух и ещё скажите — тёплый …ласковый…мягкий- ламповый звук. это детский лепет

      • Александр Ростов-на-Дону пишет:

        А вы еще скажите, что у всех людей- голоса одинаковые и нет резких, нет глухих, нет приятных, нет противных, а есть голоса людей. Этого определения вам будет достаточно? Вряд ли.
        И если строить свою воспроизводящую звуковую систему , доверяя результат исключительно показаниям приборов, то не хотел бы я слушать такую вашу систему.
        Допускаю, что у вас нет интереса к выслушиванию звуковых тонкостей, как у людей лишенных чувства юмора, но это ваше личное качество и переносить его на всех не обязательно. Верьте приборам, что ещё остается.Может быть, вы прекрасный техник, каких мало. А мне нравится строить звучащие аппараты, радующие музыкальной подачей. С уважением, АБ.

        • Александр Ростов-на-Дону пишет:

          Добавлю к сказанному, что даже очень грамотные инженеры, занимающиеся звуком, отдают предпочтение двухполосным системам, в которых за воспроизведение баса отвечает мощный транзисторный линейный усилитель, а средину и верха отдают ламповому усилителю невысокой мощности, зато с прекрасной прорисовкой тончайших оттенков звука. Транзисторному это не по силам. Хотя, по данным приборов у лампового все на два порядка хуже. А по жизни строго наоборот.

  6. Александр Р. пишет:

    Про УНЧ – охотно верю, и именно поэтому выберу усилитель, воспроизводящий входной сигнал, а не собственные внутренности. А кому нужны последние, у того да, есть проблемы.

  7. Александр Ростов-на-Дону пишет:

    Эти сказки про правильный усилитель, не добавляющий в звук, слышу всю жизнь и чем дольше живу, тем понимаю, что сказки.
    Нет ничего отвратительнее для слуха, чем усилитель с искусственно задавленными ООС искажениями низкого порядка, но с разменянным на них длинным крысиным хвостом высших гармоник высокого порядка. Вот где счастье для ушей, спаси и пронеси.

  8. Александр Ростов-на-Дону пишет:

    А звучание лампы в силу совпадения её спектра с собственными искажениями внутреннего уха является для нас чем-то родным и облагораживает звучание , делая его богатым и комфортным. Только убеждать нежелающего это услышать-дело неблагодарное, умолкаю. Всех благ.

    • yes1111 пишет:

      Моя история проста и незатейлива, как телеграфный столб. К “удифилам” себя никоим образом не отношу. Обычный радиолюбитель с малых лет, а впоследствии – радиоинженер. Вырастал сначала на советской эстраде (как и практически все наше поколение), а затем на роке всех наличествовавших в 70-80-е гг. направлений: Deep Purple, Queen, Uriah Heep, Pink Floyd и т.д.
      Лет 15 назад попались мне АС от ламповой радиолы “Эстония-стерео” (6ГД-2, 4ГД-28 и 1ГД-3). В одной был “выплюнут” низкочастотник, в другой – “пищалка”. Нашел взамен оригинальные, отремонтировал. И подключил к своей боевой “Веге-108-стерео”. Звук, по сравнению с родными 15АС-408 – сразу же, как день и ночь. Т.е., даже сравнивать нечего. Так и радовался жизни. Только одна мысль не давала покоя: очень хотелось услышать, как же они играют с родным ламповым УЗЧ. И вот этим летом сбылась мечна идиота: приобрел себе “Эстонию-стерео”. Комплектную и практически непаханую (только “крутилки” бывший хозяин поменял на китайский колхоз – ну, так это поменяю в ближайшее же время, новые правильные СП3-30 уже нашел).
      С радиолой пришел и еще один комплект таких же АС, которые внутри оказались вообще девственными. Только устранил косяки по корпусу (пятна на радиоткани, щели, дребезжание и т.д.) и поменял провода на обычный ШВВП 2*1,5. Очень уж хлипкими родные были. Включил радиолу. Сначала показалось – ничего особенного. Даже чуть обидно стало, что зря я с ней возился. А потом, пару часов спустя, – как будто накрыло. Заметил, что на заезженных чуть ли не до дыр композициях вдруг услышал массу нюансов и подробностей, которые раньше я просто банально не замечал. Как-то замыливались они на УЗЧ “Веги”. А здесь – четко, ярко, выпукло и детализировано. Но при этом – абсолютно ненавязчиво и комфортно. Можно слушать целый день на номинальной мощности, и при этом совершенно не устаешь. Понимаю, что УЗЧ “Веги” – это, прямо скажем, далеко не эталон. Но сравнивать его с оным же в “Эстонии” – очень даже можно. Объективно по выходной мощности и коэффициенту гармоник они вполне сопоставимы. У “Веги” 2*10 Вт при Кг = 0,7% на 4 Ом. На 8 Ом получается где-то около 5…6 Вт. У “Эстонии” заявлено 2*4 Вт при Кг = 1,5 Вт – т.е., даже еще несколько меньше и хуже. А вот субъективно воспринимаемый звук даже и сравнивать нечего. Сейчас у меня только одно желание: восстановить “Эстонию” до первозданного состояния. И слушать ее – долго и счастливо. “Улучшать” ничего не буду. Максимум – поменяю конденсаторы в фильтрах АС. Все же, гирлянда электролитов – это объективно достаточно спорное решение. А так меня все устраивает, в том виде, как оно задумано разработчиками. Совершенно самодостаточная вещь, причем именно в таком комплекте: ламповый УЗЧ с родными АС.
      P.S. Знаю, что существуют и усилители, и АС с несоизмеримо лучшими параметрами и звучанием. Но я далеко не такой фанат в данной области, чтобы тратить на звук четырехзначные вечнозеленые суммы. А сравниваю я здесь между собой транзисторый и ламповый УЗЧ заведомо примерно одного класса. И при этом уверенно констатирую, что звучание лампового УЗЧ мне нравится гораздо больше.

      • Александр Ростов-на-Дону пишет:

        Поддержу своим повторным открытием лампы . Пройдя через десятилетия транзисторных схем, случайно подкинул к домашней колонке крохотный ламповый усилитель от проигрывателя Молодежный. Звук сразил с первой ноты, хотя дома работал созданный своими руками лучший усилитель тех лет, Зуев с многопетлевой ООС. Но лампач уделал его с первого звука бесповоротно. было в его звучании нечто особенное, живое и честное. С тех пор лампы и только лампы. В последние годы занялся опытами с латеральными полевиками, в паре с лампой должен получиться интересный звук.

        • yes1111 пишет:

          Был у нас “Молодежный”. Первые в своей жизни пластинки слушал именно на нем. Звук? Тогда казался шикарным, на 1ГД-28 в крохотном картонном карманчике в крышке. Понятно, что тогда сравнивать его толком не с чем было. Разве что с телевизором “Ладога” (примерно такой же однотактник на 6П14П и 2*1ГД-18 в относительно большом деревянном ящике), и магнитофоном “Романтик” (тоже 1ГД-28, только с транзисторным УЗЧ на П214В). Сейчас любопытно было бы услышать его на более серьезной акустике. Увы, не дожил до наших дней. Пал жертвой радиолюбительских экзекуций на излете моего детства. R.I.P. ((
          Хотя в гараже остался еще один артефакт из того же времени: радиола “Рекорд-352” с однотактником на 6П14П, работающим на 2*1ГД-40. Мысль вот посетила: вытащить, что ли, его по весне на свет Божий? Да подоткнуть внешнюю АС? ;)

  9. yes пишет:

    В начале 2000-х делали человеку УЗЧ на TDA7294 с ПТ на выходе, в корпусе “Лорта” (“Амфитон”). Очень достойно звучал. Хотя с лампами сравнивать не берусь: много времени с тех пор прошло, подзабылись уже подробности. Но городить себе такое к АС “Эстонии” будет явным перебором. Тогда мы их для проверки усилителя на выход цепляли через делитель – так, чтобы при 60 Вт на выходе УЗЧ на колонки попадало 6 Вт. ;)
    Все же, юзать такой выверт у себя на каждый день будет явным извратом.

  10. yes1111 пишет:

    В начале 2000-х делали человеку УЗЧ на TDA7294 с ПТ на выходе, в корпусе “Лорта” (“Амфитон”). Очень достойно звучал. Хотя с лампами сравнивать не берусь: много времени с тех пор прошло, подзабылись уже подробности. Но городить себе такое к АС “Эстонии” будет явным перебором. Тогда мы их для проверки усилителя на выход цепляли через делитель – так, чтобы при 60 Вт на выходе УЗЧ на колонки попадало 6 Вт. ;)
    Все же, юзать такой выверт у себя на каждый день будет явным извратом.

  11. Александр Р. пишет:

    Попробовать ТЛЗ от каменного усилка можно и без ламп – достаточно нагрузить его на трансформатор (понижающий). Думаю, в слепом тесте лампопоклонник не отличит его от лампы. Кроме того, это позволит согласовать киловаттный камень с маломощной АС.

    • yes1111 пишет:

      Первые транзисторные УМЗЧ были именно трансформаторными. Звучали своеобразно, подчас неплохо. Но – тоже по-своему. Непохоже ни на лампы, ни на бестрансформаторные транзисторные. Кстати, германий и кремний тоже по-разному звучат. И дело тут не только в низкой Fт у раннего германия (П4, П201, П21х). Эта разница существует и для СЧ/ВЧ-транзисторов (П605, ГТ804, ГТ806, ГТ906). Так что в чем-то будет похоже, а в чем-то не очень.

      • Александр Ростов-на-Дону пишет:

        Звучание схемы УНЧ на П605 , собранной без знаний, -просто спаял по картинке, до сих пор вспоминается, как нечто волшебное. И сколько раз собирал эту схему из старого Радио конца 60-х, столько раз удивлялся звуку. Позже схемы на кремнии не доставили такого удовольствия. Равно как обычный НЧ германий серии П214-216, эти схемы вообще звучали как через одеяло.

        • yes1111 пишет:

          П605 плюсую, самому нравились. П213-П217 очень неплохо звучали в 2-ваттном усилителе из “Радио” №2/1970. Только емкость в 200 мкФ там на выходе явно от лукавого, надо хотя бы раз в 10 больше.
          И еще. Как-то из любопытства слепил небольшой усилок на антикварных транзисторах: П11, П14-П16, и П4 на выходе по квазикомплементарной схеме. Все не позже 1963 года рождения. А схемотехнику специально применил более позднюю, с дифкаскадом на входе. Завелось сходу, звучало на удивление неплохо. Только на ВЧ чуть пришепетывал: скорости нарастания ему маловато было. Возможно, надо было его по инвертирующей схеме воткнуть. А я в неинвертирующем пробовал – на бОльшее входное сопротивление позарился ;)

    • yes1111 пишет:

      А если твердотельный УМЗЧ подключить к нагрузке через трансформатор… Думаю, что ничего хорошего мы из этого не получим. Во-первых, выходной каскад будет работать на гораздо бОльшее сопротивление нагрузки, чем он рассчитан – почти что в режиме ХХ. Поведение усилителя при этом в общем случае предсказать довольно сложно, все будет зависеть от схемы и примененных в ней компонентов. Если с устойчивостью проблем не возникнет, то звук будет похож не на ламповый усилитель, а скорее на радиоточку. Как если в радиосеть воткнуть через транс не штатную мыльницу, а что-то более приличное. Только к ламповому звуку это никаким боком. Да, и трансформатор киловаттную мощу с хилой АС не согласует. Поскольку он может менять только напряжение и ток, но никак не мощность. Если не пренебречь потерями, конечно. Естественно, при снижении напряжения на том же сопротивлении нагрузки мощность упадет. Вот только говорить при этом о согласовании будет неуместно.

      • yes1111 пишет:

        Сорри, насчер трансформатора описался: имел в виду “если пренебречь потерями”. В смысле – если не учитывать потери.

    • Александр Ростов-на-Дону пишет:

      Ламповый звук в меньшей мере зависит от выходного трансформатора (хотя и от него тоже) , а в своеобразном спектре сигнала на выходе лампового УНЧ, также от сочетания предельно простой схемы на лампах с их высочайшими частотными и линейными свойствами. Транзисторам с их экспоненциальной зависимостью и взаимовлиянием внутренних параметров угнаться за лампой не то что сложно. а невозможно в принципе.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *