Ламповые усилители для самостоятельной сборки

24 комментария: Ламповые усилители для самостоятельной сборки

  1. Дмитрий Большаков пишет:

    Попытаюсь повторить свой возможно нелепый для специалистов вопрос.Писал в другой ветке,но не был услышан.Просветите раз и на всегда,ПОЖАЛУЙСТА! Можно ли говорить о приемлемом/корректном звучании связки лампового усилителя и ЦАП? Понимаю,что звучать то конечно будет… Но что Вы друзья думаете по этому поводу? Интересны именно рассуждения и мнения!

    • LDS пишет:

      Если делать ламповый, чтобы на нем потом еще только винил слушать, так зачем он нужен тогда. Но это кому как.

      • Дмитрий Большаков пишет:

        Вот и я про это Дмитрий!Нецелесообразно собирать с нуля виниловую фонотеку,когда столько всего вокруг в достойной цифре есть! Я просто где то слышал нелестные отзывы про такую связку,вот и пытаюсь докопаться до истины! P.S. Она всегда где-то рядом!:)

        • Ёшкин Кот пишет:

          Если усилитель уже есть, то просто неспешно подбирайте под него ЦАП, какой понравится по звуку. Берите на прослушивание, если есть такая возможность, чтобы зря не покупать.

          • Дмитрий Большаков пишет:

            Пока нет ничего,даже не к сожалению!Потому,что общаясь с вами друзья,перестал торопить события.Теперь только медленно и не торопясь подхожу к задуманному!

          • Александр Ростов-на-Дону пишет:

            Отменный совет. Но приличные цапы дают под приличный залог и не иначе. Приятель так себе и купил, доволен.

  2. Александр Ростов-на-Дону пишет:

    Шикарная связка лампового унч с цапом, каких может быть сомнений?
    Я с компа пускаю через лампач-однотакт музыку через ЮСБ цап и счастлив, ютубовы ролики звучат роскошно. Не говоря уже о ВАВ файлах

    • Дмитрий Большаков пишет:

      Вот просто успокоили моё беспокойство!!! (извините за каламбур) Теперь засну счастливый!:) Благодарю… Несколько дней вопрос был в голове!

      • Александр Ростов-на-Дону пишет:

        Насколько мерзкий звук из ноутбука через его гадкие визжалки, настолько же богатое звучание компа через выносную карту или наушники. .

        • Дмитрий Большаков пишет:

          Теперь начну изучать конкуренцию (если этот термин вообще здесь применим) между одно и двухтактными усилителями.

    • Ёшкин Кот пишет:

      Схемотехника USB ЦАПа должна предполагать гальваническую отвязку от земли компа, иначе оттуда гадость попрёть. Вспомним хотя бы Y конденсаторы на входе комповых БП, соединяющие корпус с электросетью (шиза, да, нормальной земли-то в розетках старых домов нет), да и других помех там навалом. Я со стационарного ПК выход по оптике беру. Хотя с ноутбука может быть и так нормально.
      Всё ИМХО.

      • Александр Ростов-на-Дону пишет:

        сРАВНИВАЛ оптику с коаксиалом, разницы не нашел, одной проблемой меньше.
        На выходе сидюка с убранным вч фильтром жуть что творится, но на звуке не отражается, тоже минус проблема.

        • Ёшкин Кот пишет:

          Со стационарного сидюка коаксиал должен быть лучше оптики.
          Со стационарного ПК по коаксиалу мощные сетевые помехи у меня приводили к сбоям цифрового потока. Думаю, что в этом случае развязка нужна. С оптикой сбоев нет.

          • Дмитрий Большаков пишет:

            Стабилизатор с фильтром не решит проблему?

            • Ёшкин Кот пишет:

              Стабилизатор был, фильтр был, проблема тоже была. Здесь у кого какая сеть… Просто имейте в виду, на всякий случай.

          • Александр Ростов-на-Дону пишет:

            Совершенно похожие впечатления. Цап от одного мастера , соединялся по коаксиалу через трансформатор на входе цапа, но автор не соединял шасси источника и цапа, намеренно, у него такая концепция, что экраны и заземление это смерть звуку. В итоге на кабеле сидела дикая помеха, сшибавшая синхронизацию.
            Кусок провода устранил эту проблему.

            • Ёшкин Кот пишет:

              А если через резистор или RC, чтобы не ломать совсем концепцию автора? :)

            • Ёшкин Кот пишет:

              Сетевые вилки всех устройств, подобранные в правильной позиции, уменьшают помехи, текущие по экранам соединительных кабелей (надеюсь, это не ересь тут? :)).

              • Дмитрий Большаков пишет:

                Встречаю в продажах много “китайцев” ламповых, что скажете о качестве и “правильности” оных, друзья?

  3. Артем пишет:

    Недавно друг купил сидюк естония, послушал и удивился качеству звука. Однако, посмотрев схему, после цапа идет операционный усилитель с двухполярным питанием 12в, малова то но как есть, это меньшее зло. Большее зло кроется в том, что цепь коррекции активная через общую обратную связь, это в свою очередь порождает лес гармоник, собрав один раз усилитель без обще оос, вы навсегда забудите классические схемы. Получается, что для всех усилителей с ооос, всегда лес гармоник вплоть до 20й, в паспорте пишут коэфицент нелинейных искажений, но никто не пишет что это просто число полученное из дроби напряжений в квадрате всех гармоник. Получется, что в каждом ум лес гармоник, проверьте сами на спектроанализаторе профессиональном. Поэтому для цапа сделать сразу корректор усилитель напряжения надо без ооос хоть на полевиках, хоть на лампах. Ламы шумят ровно на коэфицет температурного шума больше чем полевики. Проще сделать всё на полевиках и для красоты, души, или понтов ламповый ум! Я вот держу ламповый УМ просто от любви к лампам и собственно только я могу обслуживать среди большинства друзей такой апарат и это моя изюминка, таких УМ нет у товарищей, поэтому им всегда интересно послушать у меня музыку. Делать корректоры на лампах и предварительные считаю просто понт не целесообразный, если мы стремимся сделать сигнал шум 100дб и выше, на лампах не получится, будет шиповник от накала!

    • Александр Ростов-на-Дону пишет:

      Вам бы глянуть поведение транзисторных корректоров в ответ на проверочный импульс , меандр в паре с цепью инверсной RIAA, тест на переходную характеристику и перегрузочную способность. Оптимизма в сторону транзисторных схем у вас поубавилось бы. Ди и полевики в отличие от ламп имеют достаточно кривую, квадратичную передачу, с пентодными ВАХами, без оос применять их стремно. Ламп же, не шумящих. не звенящих и не фонящих, предостаточно, скажем, стержневые. С током входного каскада 7-10мА они спокойно переваривают 200мВ проверочного импульса , скорость нарастания от 10 и выше В на мкс. Транзисторный схемы сдуваются уже на 30 мВ, без ООС транзисторы вооще применять аморально, ведро грязи- в подарок . Так штаааа…..
      ПС. Ежели есть интерес , тему проверки корректора на ПХ обсуждают на форуме Сергеева, там же все выкладки по схемам и осциллограммы реальных устройств с комментариями. http://hiend.borda.ru/?1-7-0-00000313-000-240-0

    • Александр Ростов-на-Дону пишет:

      В Эстонии на выходе ТДА1540 обычное типовое включение операционника, преобразователь ток-напряжение на половинке 5532, вторая половинка работает фильтром нч , туда же заведен деемфазис.
      При желании можно выбросить оперную обвеску и применить лампу, звук выиграет. Хотя, во многих случаях устройство звучит достойно , звуковой потенциал чипсета первого поколения достаточно велик, чтобы слушать с удовольствием без этих хлопот.

    • NEULO пишет:

      А вы попробуйте замерить операционник без ООС. А то как то голословно получается что ООС внезапно “порождает лес гармоник”, звучит как махровый бред.
      Давайте графики приведите без ООС/с ООС.
      Интересно же.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *