Типы звучания акустики

Начну с того, что было некогда сделано Andrew Zhand в стремлении классифицировать sound (по-нашенски “саунд”). Кто не знает, Энди классифицировал все звучание, как True (Тру), Relax (Релакс), Drive (Драйв) и Live (Лайв).

Определения Лайв-саунда как такового я в исполнении Энди не нашел, но штука эта довольно простая для понимания. Live-sound — это когда звучание реально живых звуков весьма проблематично отличить от воспроизводящихся через АС. Это — Живой звук, что, собственно, и подразумевает само название. Дальше слово предоставляется Энди.

True-sound — он же студийный, он же достоверный. Достоверный относительно чего? Относительно студийного. Никакого отношения к Достоверному относительно Живого отношения не имеет. Слушать громко. При уменьшении звука достоверность улетучивается. Звук серый и невыразительный, как природа Чукотки. Музыкальная аналитика. Из комПаразиторов сравнил бы с Сальери. Не слышали? А упражнения для пальцев на рояле слышали? Песня та же, поёт она же. Как и True Black (это такой лютый жанр в Металле — прим. автора) зажат массой условностей жанра — ровная АЧХ не дает разгуляться так же как и мизантропия.

Неплохая сцена, приличная детальность, но в ряде случаев эти детали не складываются в одну музыкальную картину, как акустику не переставляй и куда не садись (похожий эффект у Наутилосов). Уверенная 4+, но поэзия этой акустике чужда. Слушаю ее непонятно который уже раз, везде разные комнаты, везде играет одинаково. Усилители, плееры, кабели, соответственно, ни причем. Хорошая акустика, но не для аудиоманьяка.

Relax-sound — Мекка аудиофилов. Искать там же, где лампы, горны, винил, кабели и многия другия. Слушать негромко. Мягкий, обволакивающий, комфортный звук. Недостоверный как относительно Тру-саунда (студийного), так и относительно живого. Но достоверность — не анализы, ее сдавать не надо. Дольче вита — сладкая жизнь. Из комПаразиторов — Моцарт.

Короче, для любителей послушать клевых соул-телок, джазменов и блюзменов — эта охуительная акустика, несколько подслащающая звучание, но делающая это невероятно элегантно. Скорее всего этот же эффект можно получить нагородив эквалайзеров и эксайтеров, но если у Вас фонотека именно из «музыки для души» и нет желания, чтобы акустика подчеркивала хуевые записи на пиратских компактах — просто заебатый выбор.

Drive-sound — очень редко встречается в чистом виде. Характеризуется детальностью, «темным» звучанием (на АЧХ и прочей фене объяснить не могу), несколько «заярченными» высокими и состоянием экстаического возбуждения при прослушивании. Короче, самый хулиганско-неджентельменский звук. Из комПаразиторов — Паганини. Из техники/акустики — «Найм» в чистом виде.

Отлично держат ритм, в частности на НЧ (это отчетливо слышно, несмотря на проблемы с инсталляцией в углы). Отличная детальность, просто суперски звучит современная музыка — металл вообще превосходно. Но это не Тру-Саунд, здесь Саша Карелин прав — на «ебаных скрипках», также как и у Монтаны, присутствует некоторая яркость на СЧ и ВЧ. Если Вы не угораете на сравнении скрипок 17-го века с изделиями советского завода музыкальных инструментов и станковых пулеметов им. рев. матроса Железняка — Женелеки 1037 из файнал бэст.

Теперь слово возьму я. С позиции не только слушателя, но и измерителя акустических систем. Фактически, Энди был прав, составив классификацию именно таким образом. Я бы даже ее еще сократил на одну позицию (минус драйв-саунд). Смею вас заверить, всего существует три глобальных типа звучания:

  1. Студийно-мониторное (аналог Тру-саунда)
  2. Криво-слащавое (аналог Релакс-саунда)
  3. Живое (аналог Лайв-саунда).

В процентном отношении существование в природе трех глобальных типов звучания и, соответственно, акустики выражается примерно такими числами:

  1. Студийно-мониторное — 70%
  2. Криво-слащавое — 25%
  3. Живое — 5%.

На рынке доминирует студийно-мониторная акустика. Чтобы там ни заявляли производители в свете модных трендов или во имя увеличения продаж, производится она строго в соответствии с измерениями, а потому практически всегда характеризуется очень приличными параметрами.

В каждом глобальном типе звучания, без сомнения, возможны и существуют свои “вариации” и градации “лучше/хуже”.

Так, например, студийно-мониторное звучание может быть “более тру” (читай: более студийным и мониторным) и “менее тру”. Критерии оценки мной излагались неоднократно во многих обсуждениях.

Чем характеризуется студийно-мониторное звучание? Прежде всего, мертвостью звука. К сожалению, понять, чем “мертвый” звук отличается от “живого”, можно практически единственным способом: услышав хотя бы один раз звук “живой”. Однако поскольку живая акустика встречается в природе так же редко, как занесенные в Красную Книгу животные, то шансы на познание крайне малы.

Эксперименты показали, что понятие “живой звук” не означает “пиздец кривой”. Хотя также исключает “пиздец прямой”.

Возвращаясь к теме студийно-мониторной акустики, можно сказать, что любые крупные и широко известные бренды, как правило, выпускают именно такую акустику. Взять хотя бы B&W, DynAudio, ELAC, Infinity, Magnat, Mordaunt-Short, ProAC, Tannoy и иже с ними. Подчеркну специально для дуболомов-аудифилов:

Сравнивать такую акустику промеж собой на предмет “А хто музыкальнее впирает?” – тотальный нонсенс. Это как обсуждать, какой покойник мертвее.

Криво-слащавое звучание/акустика. В сущности, это та же самая типовая акустика, но сделанная без измерений, на слух, в соответствии с чьим-то (чужим!!!) слуховым архетипом. Иными словами, это чей-то протез, который люди пытаются одеть на себя. Такая акустика, как правило, достаточно далека от мониторной (из-за своей голимой кривизны), но при этом она также далека от живой (поскольку протез).

Криво-слащавую (или криво-жанровую акустику) производят обычно малоизвестные в широких кругах произодители. Яркими примерами криво-жанровой акустики являются произведения Оскара Хейла, отечественных “мастеров” вроде Клячина, акустика Bose, Legacy, Silverline, Krell, nOrh, например…

Ну и, наконец, живая акустика практически в природе не встречается. Во всяком случае на примерно 400 АС, что мне довелось послушать за все время, живым звуком “пахло” от силы экземпляров у 5-7.

Я также предполагаю, что “живость” акустики является единственным параметром, не описывающимся в явном виде измерениями. Каковы же возможные предпосылки для живого звучания?

Возможными предпосылками для живого звучания, по-видимому, являются:

  1. Отсутствие фильтрации или минимальная фильтрация (1-й порядок)
  2. Высокая чувствительность (выше 90)
  3. АО типа закрытый ящик
  4. Значительный литраж АО

“Игры” с ламповыми усилителями — суть игры с эквализацией, где роль эквализационных кривых играет импеданс акустики. Поскольку подавляющее большинство ламповых усилителей имеет высокий выходной импеданс (в среднем от 2 до 4Ом), то при нагружении его на АС, напряжение на клеммах акустики начинает тем больше повторять форму импеданса АС, чем выше выходной импеданс усилителя.

Вот пример: измерения напряжения на клеммах акустической системы Technics SB-660 с различным импедансом при различных значениях выходного импеданса усилителя (среднее значение импеданса усилителя в слышимой полосе частот обозначено через “I”)

  1. зеленым – при I = 6,15 Ом
  2. желтым – при I = 2,33 Ом
  3. красным – при I = 610 мОм
  4. голубым – при I = 250 мОм

Амплитуда и фаза импеданса АС Technics SB-660 в слышимой полосе частот

Поэтому всяческое комбинирование ламповых усилителей с различными АС без измерений, на слух, это еще то мракобесие, ибо число различных вариантов бесконечно.

Ну, а воздушность звучания это крайне просто – уверенная работа АС до 20 кГц на оси, и до 14-15 кГц по бокам.

Автор: Рауль Санчес (04.10.2007)

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *