Транзисторные


69 комментариев: Транзисторные

  1. UB9YUF пишет:

    Интересно, почему не упомянуты усилители С. Филина? Описания даны: для классического в “Радио” 1980-08; “с защитой” в “Радио” 1982-01; “германиевый” в “В помощь радиолюбителю” выпуск 91.

  2. Максим пишет:

    Хочу собрать портанивную колонку. Не могу определится с выбором усилителя. Хочу собрать его сам, так как китайское “Г” покупать типа pam8403 нет никакого желания.Нужно чтоб питание 5или12в и мощность где то 10вт будет достаточно. Подскажите пожалуйста.

    • LDS пишет:

      Для портативной АС самое то усилитель китайский. Если Д класс не нравится, то можно tda7297. Да и не такие уже и плохие усилители китайские.

  3. NEULO пишет:

    А можно взять TDA2003 в итунном включении. 10Вт оно конечно не даёт, но честные 5 вполне.

    • Александр Бокарёв Ростов-на-Дону пишет:

      2003 мало что слабая, с убогим звуком, так ещё и с перекосом по питанию, кроме как в телеки их ставить, больше некуда. Та же А 2030 или 2050 на голову интереснее.

  4. Александр Бокарёв Ростов-на-Дону пишет:

    у приятеля есть очень недорогой китайский Д-шник Topping , питается от БП для ноутбука. Этим усилителям он многих неверующих товарищей озадачил, я тоже послушал и нашёл звук чистым, прозрачным, мощности ватта по 3 на канал предостаточно для удовольствия от музыки.

    • WaveCorp.ru пишет:

      бп для ноута 19 вольт. Это 6 Вт АБшник. Если там мостовая схема, то ватт по 25 на канал. По поиску показывает модели с 75-80 вт на канал. Какие 3 Ватта?

      • Александр Бокарёв Ростов-на-Дону пишет:

        чистых ватта три, дальше срач от перегрузки . Модель самая слабая и недорогая, 1200р .

    • Чалов Денис пишет:

      Купил как-то с рук муз. центр Sony, ради интереса. Обычный центр с двд, с обычными колонками. С усилителем д класса. Играл себе на кухне, жену развлекал. А тут мне пару уличных гг подогнали с 6 чешскими шп ватта по 4-6. Со встроенным согласующим трансформатором. А проверить хочется. И первое, что попалось – тот центр сонька. Описать свои впечатления не могу. Не обладаю таким красноречием. Но тот звук перевернул мои впечатления о д-шках и звуковом тракте вообще. Лампа рядом не валялась. Вот такие пироги.

  5. Игорь пишет:

    Если зарядник бука питает усилок выходом 2/80 ватт, то парочка вместо гудящего транса брига вполне пойдет… А телефонного зарядника на вегу хватить должно.

    • Александр Бокарёв Ростов-на-Дону пишет:

      вот ответ хозяина усилителя Д класса
      Приветствую,Александр. Усилитель MUSE MU-15 MK2,куплен на али за 1540 рублей.

  6. шел мимо пишет:

    Есть интересное предложение по созданию полного аудиокомплекса от А.Гайдука, опубликованное в журнале РЛ №4 2003г.
    Думаю, можно было бы вынести на обсуждение

  7. Андрей Кравцов пишет:

    Собирал ли кто-нибудь усилитель по схема Батя? Какие там есть нюансы, и подскажите пожалуйста к нему подходящую схему преда с темброблоком (желательно на германии типа мп39 – мп42 (просто у меня их определенное количество имеется))

    • Александр Ростов-на-Дону пишет:

      Бать-Середа один из тех усилителей, которые запускаются сразу и звучат тоже сразу и надолго. Главное- плату собрать, спаять не перепутав ничего.
      Схема Шушурина за 1978 год звучит мощно, плотно, напористо и красиво.
      Я собрал бы её сегодня.

  8. Коля пишет:

    Да сейчас КТ 3102 (3107) по 7 р. за штуку можно купить в Чипе и Дипе. На кой Вам “германий” низкочастотный?
    У меня вон приятель восстановил Бриг 001. Так я буквально заставил ленивца поменять 315 (361) на эти транзисторы.
    Вот, посмотрите. Я не специалист, но почитайте
    https://vip-cxema.org/index.php/home/usiliteli-moshchnosti/73-samyj-
    Еще одна схема
    https://techmagia.ru/vysokokachestvennyj-samodelnyj-audio-usilitel/

    • Александр Ростов-на-Дону пишет:

      Забыли главное дописать” Заморитесь Линси Худа до ума довести, а всего сложнее отыскать для него подходящие транзисторы”
      Хотя, недавно обошел эти капканы, применив на выходе пару латералов
      Получил красивый звук, несложную схемку о пяти детальках и сказочные параметры.

  9. Валентин пишет:

    Добрый день! Хотелось бы узнать побольше об усилителе Арасланова. К нему есть вопросы.

    • М.Васильев пишет:

      На 100% рабочий усь.Но на импорте надо параллельно резисторам местной оос в выходном каскаде мелкую керамику 47-75пф впаять.Иначе запросто может засвистеть с более высокочастотными выходниками , чем КТ818/819.
      Валентин:
      Я не говорю что он не рабочий. Я его собрал. Ток покоя установился. Но он немного плавает и надо постоянно его регулировать. При включении тока покоя вообще нет и он начинает медленно подниматься. Очень сильно греются транзисторы. Все транзисторы подобраны и резисторы с максимальной точностью. Он у меня играл на малой мощности в ВЧ. Звук хороший. Радиаторы раскалились. А что будет , если дать полную мощность на колонки.

  10. VALIKO пишет:

    …мое обращение к молодежи…прежде чем начать паять усилитель, остановитесь и подумайте…мое обращение не нужно старикам, которые на своем веку сожгли не одну сотню транзисторов и диодов и кто-то из них стал мэтром, а кто-то поменял хобби на политику…а секретами и никто не собирается делиться…
    …я обращаюсь молодежи, чтобы они не потеряли “веру в человечество”… и не стали очередной “заблудшей душой”…
    …и так молодой человек с паяльником в руке, прежде чем начать паять схему из этого списка, ответьте на простые вопросы для себя:
    1. чем отличается дифкаскад, каскад напряжения и выходной каскад?
    2. почему на дифкаскадах используются транзисторы с частотой сотни МГЦ, на второй – десятки МГЦ, а на третьей -несколько МГЦ?
    3. почему на переходном транзисторе со второй на третьи используется конденсатор для шунтирования коллектора с базой?
    4. как построить усилитель с КНИ =0,0001% и с АЧХ в диапазоне 20гц-20кгц =0.1 дб?
    ответы на эти вопросы вы не найдете в книгах Данилова, Сухова, Войшвилло, Изьюрева, Гапоненко и др…
    единственная книга, которая даст ответы на эти вопросы, переводная книга “Схемотехника современных усилителей”, гуляющая на просторах интернета (легко найдете), написанная дугласом сельфом…в книге приводятся схемы класса А, В, АВ и G…кстати, знаменитый монстр МХ-10000 сделан по схеме G с использованием коррекции H.C.A. – подобие глубокой ООС…
    http://www.yamaha10000.com/mx10000.htm
    …и напоследок, если какая-та схема из этой книги понравилась, то не надо ее использовать, переводчики допустили некоторые опечатки, а используйте схемы с оригинала:
    https://drive.google.com/file/d/1MaNkuRiR9_aGi-Q6bB41JS1Uq3AXFKJ2/view…все приведенные схемы работают…единственным потенциометром в схеме выставляется чистый звук…и очень любопытный факт, когда отключаете сигнал, на колонках нет фона, как будто отключен от питания… всех благ и удачи…

  11. VALIKO пишет:

    …на днях нарвался на схему с полевыми транзисторами…на веголабе все хвалят эту схему…и действительно полевые транзисторы хорошо звучать на выходе…и еще англичанин Дуглас говорит: не верьте этой сказке, полевые не лучше биполярных…я бы не поверил Дугласу, если бы не один факт…ямаха на крутом усилителе МХ-2000 поставил полевые…а на следующем флагманском МХ-10000 отказался поставит полевые и вернулся к биполярным на выходе…
    у меня вопрос: где подвох, или я опять что-то напутал…

    • Александр Ростов-на-Дону пишет:

      беда схемы не в полевиках, а в самой схеме, – унылое повторение жеваного сто раз дифкаскада и общей оос. А полевики , указанные на схеме, обеспечат невиданные параметры и доброе звучание.
      Им раскачку хорошую сочинить бы.

      • Иван пишет:

        “беда схемы не в полевиках, а в самой схеме, – унылое повторение жеваного сто раз дифкаскада и общей оос. А полевики , указанные на схеме, обеспечат невиданные параметры и доброе звучание.”
        Здесь наши взгляды расходятся в разные стороны. Я предъявляю определенные требования к каждому каскаду, чтобы в совокупности иметь положительный результат. Вы же исходите из того, что в схеме должны быть непременно понравившиеся Вам элементы и большой ток присутствовал при их использовании. Чем Вам не угодил дифкаскад остается только гадать. Вы все равно в своих даже самых простых схемах используете кастрированную форму дифкаскада. И невероятно глубокая обратная связь всегда присутствует. Только из раза в раз признаете такие особенности схемного решения неверными. Странно.

  12. Иван пишет:

    “Дуглас говорит: не верьте этой сказке, полевые не лучше биполярных…”
    “…вопрос: где подвох…”
    Нет никакого подвоха. Каждый достигает цели с использованием разных подходов. Объективно и субъективно результат подтверждается, но точно объяснить успех не удается и вот каждый трактует его (успех по своему). Первоначально использование полевых транзисторов на выходе УНЧ объяснялось эффективностью и простотой его управления. Но по мере изготовления техники стало ясно, что полевики требуют больше энергии для управления, чем пара последовательных биполярных. Далее по мере отработки технологий полевые транзисторы в плане управления стали более удобными, и сами транзисторы более мощными и высокочастотными. Но и развитие биполярных не стояло на месте. Их параметры так же выросли. И если разработчик выбирает одно направление, а в это время идет параллельно развитие другого, то он оценивает свой успех не с параллельным, а с предыдущим, в коем сам участвовал. Успехом развития обоих технологий стало появление на свет гибрида полевика с биполярным, принесшим еще одни особенности. Ранее считалось, что основным недостатком полевых транзисторов является непредсказуемость управляющих потенциалов, как сейчас это трактуется не скажу. В биполярных транзисторах (в основном кремний) все так же идет ориентир на напряжение базы. Стабильность этого параметра гарантирует повторяемость схемного решения. Упрощает выбор режима и его поддержание во времени при разных температурах.

  13. VALIKO пишет:

    …спасибо всем…в общем кому что нравиться…и нет абсолютного победителя…теперь копаясь в схемах дугласа, натолкнулся на две любопытные вещи…в первом дается чистый класс В, во втором схема дополняется с поправкой для снижения кроссоверного искажения – называется displacer…что это означает… спасибо заранее…

    • Марков Николай пишет:

      Дивный зверь. Но почему – одноплечий? Неужели искажения переключения только у одного плеча (более медленного?)

  14. Иван пишет:

    Странная цепь. Работает синхронно с выходом. Собственных элементов коррекции нет. Дифкаскад не усиливает. Только Q5

    • VALIKO пишет:

      …вот-вот…дуглас говорит, что она устраняет искажения кроссовера…я так и не понял…может кроссовера колонки… в русском переводе нет, а в оригинале имеется…

      drive.google.com/file/d/1MaNkuRiR9_aGi-Q6bB41JS1Uq3AXFKJ2/view

      18-я глава…Chapter 18 Class XD: Crossover Displacement

      • М.Васильев пишет:

        Это про коммуационные искажения речь идет. а не о кроссовере акустики

      • Ёшкин Кот пишет:

        Под “кроссовером” в выходных каскадах УМ принято понимать переключения (открытие/закрытие) выходников и искажения, с этим связанные. Схема “дисплейсера” выглядит как попытка поддерживать минимальный сквозной ток в ВК, препятствуя тем самым закрытиям/переключениям выходников. Честно говоря, выглядит как малопривлекательный и неизящный костыль, ИМХО. )) Просто дайте вых. каскаду ток 200~300 мА и не мучайтесь ерундой. ))
        Указанную главу книги Селфа не читал, если что, и да простят меня великие за мой непочтительный дилетантизм… ))

        • Иван пишет:

          “Схема “дисплейсера” выглядит как попытка поддерживать минимальный сквозной ток…”
          Скорее всего, что так. Только при большой крутизне хороший УНЧ эту схему доведет до истерики. Тут каждый чих лишний, а автор еще к выходу что-то лепит.

        • VALIKO пишет:

          …да этот Ешкин Кот не простой парень, все в корень зрит…все объяснил и на место поставил…

  15. М.Васильев пишет:

    Хотите супер А, используйте VC5022

  16. VALIKO пишет:

    …хочу поделится наблюдениями…собрал усилитель по схеме дугласа с его учебника на МПСА…не хватает ВЧ…оказывается эта была тестовая схема…потом в той же книге окончательную схему тоже на МПСА…но я решил поменять входные транзисторы МПСА на А817-С1627…получил очень достойный звук…но на второй канал этих транзисторов не хватило…буду импровизировать…что я хотел сказать…этот парень дуглас не врет…усилитель работает со сборки без проблем…целый день слушал разные жанры и слушается приятно…поверьте, я на своем веку из-за звука пустил в утиль усилители с Д-1-012 и УНЧ 50-8 … а это очень приятный звук без искажений…рекомендую…
    …а характеристики этого усилителя такие:

    S P E C I F I C A T I O N S
    • Power output: from 25W to 100W into 8 Ohms, depending on supply voltage. Assumes adequate heatsink.
    • Power supply: +/-24V to +/-45V *
    • Distortion: Less than 0.0006% at 1kHz, 25W/8R. Less than 0.003% at 10kHz, 25W/8R.
    • Noise out: Less than -95 dBu (22-22kHz bandwidth, RMS, source resistance 50R)
    • Gain: 23 times (+27.2 dB)
    • Frequency response: +/-0.1 dB, 10Hz – 20kHz
    • Input impedance: 2.2k without bootstrapping, 10k with bootstrapping option
    …всех с новым годом…удачи и всех благ…
    М.Васильев
    Весьма скромно по современным меркам

    • Ёшкин Кот пишет:

      А куда во второй схеме подевалась развязка по питанию в плюсовом плече?

      • Валико пишет:

        …первая схема опытный образец…вторая переделанная, чтобы характеристики не зависили от нагрузки т.е. 4 ома и 8 ом не меняется КНИ…а остальное можно найти в книге выше…

  17. Иван пишет:

    “Честно, я не понимаю как могут обычные каменные усилители существенно отличатся по звуку.”
    Понимаете, Денис, в человеке всегда присутствует желание поиска истины. Поскольку он не знает в чем она заключается, то каждое событие воспринимается как истина.
    “Да, лампы много приятнее. Но их искажения не дают точной звукопередачи.”
    Это вообще речь еретика. Да Вы что! За подобное ламповики помидорами забросают. …их искажения не дают… звукопередачи. Лучше одумайтесь, пока не поздно!

    • Чалов Денис пишет:

      Ой, я такой еретик… сейчас расскажу! Цифровая запись – лучше винила, разница между усилителями на биполярах и полевиках – ничтожно мала, ламповые усилители не являются высококачественными устройствами, хоть цена на них зашкаливает за все разумные пределы, провод не имеет направления(!!!), покупка ас дороже 500 уе в квартиру лишена смысла. Что ещё рассказать сектантам?

      • NEULO пишет:

        На самом деле при желании можно ламповый усилитель сделать высококачественным. Просто похоже это никому не нужно)

        • Чалов Денис пишет:

          Не просто можно, а легко. Но это действительно нафиг не нужно. Все верят в волшебство проводов и конденсаторов, и хотят сказку себе в дом.

          • Иван пишет:

            “Все верят в волшебство проводов и конденсаторов…”
            Особое волшебство заложено в конденсаторах. Если учесть, что реальное качество сети далеко от идеала, то совершенно непонятно, как устройства с такими жесткими требованиями к питанию, вообще работают от этой сети. Почему огибающая сигнала в цифровых системах очень даже приблизительна, а качество сигнала в тракте должно быть на порядки выше способности повторения самой огибающей.

            • Александр Ростов-на-Дону пишет:

              В ламповой схеме две главные детали, транс и лампа. Остальное предмет воздыхания фетишистов.

  18. М.Васильев пишет:

    Некоторые любят искаженный звук.

    • Александр Ростов-на-Дону пишет:

      Недавно натолкнулся на такое же мнение , одного аудиоконструктора, импортного. Он в принципе не признает слова искажения применительно к звуковой аппаратуре, заменяет его своим, что-то типа голос или тембр. Одни наши инженерА, как попки талдычут про искажения, меряясь цифрами . И редко кто из них пару слов может сказать собственно о главном, о звучании. Отсюда вывод- звук большинству вообще до задницы. Или восприятие красоты звука у них вконец изуродовано , остается меряться цифрами и картинками с экрана симулятора.
      Надоело.

    • Иван пишет:

      Я уже писал. Что когда будучи еще школьником впервые услышал транзисторный УНЧ (как раз Батя и Середы) – у меня сложилось странное ощущение. С одной стороны изумляла мощь, которую впервые доводилось слышать. Но с другой – что это за звуки? Таких звуков нет в природе. В этом смысле звук Ригонды, Минии-4, то же Симфонии был совершенно другим. Да он тоже был несовершенным, но более правильным. Только все начали погоню за мощностью. Во всей литературе как заклинание повторялась необходимость иметь запас по мощности. И вот этот запас начал вырастать до огромных цифр и бац – транзисторный УНЧ не способен обеспечить хорошее качество. И опять возникает вопрос – а что нужно? Построить каскады с широкой полосой – без проблем. Сделать обратную связь минимальной – возможно. Если усиление всего УНЧ 100 а нужно 10 и обратная связь – 10. На предельной частоте усиление – 10. Обратная связь на частоте максимального фазового сдвига отсутствует. Лампа с такими задачами не справится. Я уже высказывал мнение, что проблема может оказаться совсем не в усилителе, а во взаимодействии УНЧ с акустикой. И это подтверждается моим наблюдением взаимодействия УНЧ с низкочастотным динамиком. Интересно бы было найти вариант исследования этого влияния. Но отмахнуться то проще. Что там какой-то Иван из задрыпинска говорит. И спокойно переходят на разговоры по другим вопросам, как-будто этот уже решен.

      • Александр Ростов-на-Дону пишет:

        Сколько угодно схем, выплевывающих в нагрузку солидные токи, но не желающих принять их обратно от динамика, впадая в истерику. В этом плане ламповый однотакт без ООС совершенно предсказуем .
        А насчет иного, настоящего звучания лампового приемника супротив привычного наждака от транзистора- задумался давно и в чем сегодня уже не сомневаюсь , однозначно в пользу лампы.

        • Чалов Денис пишет:

          Да всё это понятно. Все влияния элементов, динамиков, конструкций уже выяснены, обдуманы и реализованы. За давностью материала, а так же обычной лени искать и изучать, мы это проходим заново. Вопрос не в этом. Этап этот человечество уже прошло. Нужен новый принцип звукопередачи. Совершенно не такой, какой используется сейчас. Представьте, что сейчас 18… й год. Систем записи и воспроизведения звука ещё не придумали. Придумайте, как записать и передать музыку.

  19. Иван пишет:

    Я только не могу понять. Если полупроводники настолько безнадежны, то чего же тогда ПК не на лампах? Почему генераторы и осциллографы не на лампах? Входные тюнеры давно не используют лампы. Лампы используются пока еще там, где транзистор с нужными свойствами просто не создан.

    • NEULO пишет:

      потому что с лампами в звуке это больше вопрос веры а не науки.

      • Александр Ростов-на-Дону пишет:

        Любимый осциллограф молодости- С1-19Б, там же генератор Г3-33, Г3-10 , ламповый вольтметр В3–5, ВК7-9, достаточно?
        С транзисторами вожусь по одной причине, не угасла надежда сочинить из них хоть что-то , рядом стоявшее по красоте звучания с лампой. Да все что-то не получается.
        И не факт, что получится.
        Кто расслушал звук 2А3, на транзюковый фуфел не поведется. Это моё железное мнение. Да и дорасти нужно до этого настоящего звука. Я вот дорос- и счастлив. А вы ещё молодежь, у вас есть время на осмысление того, чему поклоняетесь.

        • NEULO пишет:

          А я не поклоняюсь. Я слушаю. Причём не транзисторы или лампы- но музыку.

          • Александр Ростов-на-Дону пишет:

            Звук ламповой схемы точно так же может быть разный, от волшебного до омерзительного, сколь угодно случаев.
            Но в случае сравнения двух качественных усилителей почему-то ламповый однотакт выигрывает чем-то особенным, узнаваемым, но трудно передаваемым словами. К примеру, профессиональный музыкант , прослушав оба варианта, сказал, что на лампаче партию бас-гитары или контрабаса можно сходу записать нотами, а на транзюке бас сливается в одно красиво гудящее облако. А для меня важнее ещё и слитность звука, чтобы все инструменты звучали одновременно, без развала на гайки.

  20. Юрий Робертович пишет:

    А когда я учился, на лабах по Электронным приборам вообще был осциллограф СИ-1. И ламповый вольтметр ВК7-9, и Г3-1 куда же без него. Потом на третьем курсе, студентом подрабатывал, осцил был класс, С1-16, 2-х лучевой.
    На работе, и на все случаи, незаменимый С1-65А, 50МГц, и даже на УКВ видно.
    А для души, это прямонакал, 6н8с-триод 45, и 6н8с-6с4с, 1,5вт мощности, и 3вт мощности.
    Транзисторы, это чтоб не забыть молодость…

    • Александр Ростов-на-Дону пишет:

      Воистину. Транзисторы-чтобы мозги в тонусе держать, заодно можно с приобретенными знаниями проверить в реале какие-то схемы из юности, до которых тогда руки не дошли, а хотелось.
      Да и детали сегодня любые не проблема. Не то что прошлые нищие времена. делали из того, что было, а не из того, что нужно.
      Кстати, сейчас натолкнулся на одном форуме , хвалят очень современные пары Тошиба 1941-5198 за их высокую линейность. Там же хвалят и 1943 и 5200, в принципе это как бы одна линейка.

  21. VALIKO пишет:

    …привет всем…сегодня, как говорят молодежь, я устроил баттл между УНЧ-50-8 и схемой дугласа (ДС)… ДС задавил нашего старика, затем уменьшил питание до 24 в для ДС…он все равно звучит на голову выше, мне даже стало обидно за старика…моими оппонентами были мои сыновья…они всегда перечат мне, и все мои дела всегда аргументированно хаят… на этот раз не смогли выдвинуть аргумент против меня, вернее против ДС…и дружно обещали бутылку за хорошую работу на новый год…теперь у меня проблема, как сделать симметричный второй канал…всех еще раз с новым годом…всех благ…

  22. Андрей Кравцов пишет:

    Как много разных схем понапридумывали, и всё сплошь мощники, ни одной схемы нормального предварительного усилителя с темброблоком и тонкомпенсацией тут даже не мелькало…..

  23. Иван пишет:

    “…ни одной схемы нормального предварительного усилителя с темброблоком и тонкомпенсацией тут даже не мелькало…”
    А в чем должна заключаться “нормальность” предварительного усилителя?
    Выбор прекрасных микросхем для предварительного усиления сейчас просто огромен! Характеристики этих микросхем запредельны для использования в трактах звука. И все ограничивается лишь умением правильного их использования. Что касается любых схем регулировки тембра…
    Возникает вопрос – зачем она нужна вообще? Только не нужно снова “выливать” фантазии об улучшении АЧХ. Зачем тогда многие годы ее (АЧХ) равняют в акустике? И все равно затем задирают края и “тащатся” от звука, в котором нет ничего реального… главное громко. То же самое свойство реализует тонкомпенсация. К чему это недоразумение привязано? У каждого УНЧ своя мощность,… у каждого комплекса своя интенсивность звукового поля. Значит разные системы будут выдавать разную звуковую картину при одинаковой интенсивности звука. Так при чем здесь вообще слух?
    Меня удивляет тот “хор”, который уже пол века непрерывно “поет” о качестве звучания применительно к обязательному использованию регулировки тембра. При том, что в линейном режиме такие хваленые системы не в состоянии выдать более-менее приятное и правильное звучание. И слух, не залитый спиртным в мозг, не может насладиться реалистичностью звучания инструментов или голосов. Реалистичность просто отсутствует. Всем хочется только приятных звуков, а откуда те (звуки) взялись – без разницы. И когда улучшаешь тракт, то “приятные” звуки полностью исчезают и предстает другая звуковая картина, которая темброблоком не улучшается.

  24. Юрий Робертович пишет:

    Только по Шихатову, ВСЁ

  25. Сергей Гудков пишет:

    Уже давно есть программы для расчёта темброблоков Баксандала

  26. Марков Николай пишет:

    Для начала понять бы, для чего он, темброблок…
    Ведь он не для исправления сквозной АЧХ тракта, а для исправления тембрального перекоса отдельных интересных записей. Раз в месяц, но – нужен. И тут вопрос: насколько поможет регулятор НЧ с максимальным подъёмом +6дБ/20 Гц и +3,5дБ/40 Гц, если в записи таких частот нет, а недостаток НЧ явный?

    • Сергей Гудков пишет:

      Марков Николай, не надо фантазировать, “если.. если…” АЧХ теброблоков смотрели? Ваши слова далеки от реальности. Ещё скажите зачем нужен ТБ если отключили электричество

      • Марков Николай пишет:

        Я о страданиях. Там обсуждаются ТБ с подобной ЧХ. Они больше для коррекции АЧХ АС, потому и написал…

      • Иван пишет:

        “…Ещё скажите зачем нужен ТБ если отключили электричество”
        В Вашем высказывании есть некий скрытый смысл. Как возможно поднять уровень ВЧ, если в источнике он отсутствует? Каким физическим методом появляется то, чего нет? Увеличение “уровня высоких частот” есть некий синтез звуков методом дифференцирования имеющегося сигнала. А значит и изменение всей звуковой картины с появлением специфических звуков, которых быть совершенно не должно. Другое дело – снижение уровня высоких частот. Интегрирование сигнала снижает избыточный уровень создавая более ровный субъективный спектр восприятия и часто снижает излишки посторонних звуков.

        • Марков Николай пишет:

          Для меня смысл ТБ в коррекции небольшого количества записей, сделанных с “фокусом”. Например, есть запись флак с винила, сделанная с включенным фильтром “9 кГц”, и зеркальная регулировка ставит всё на место. Или музыка к фильму, записанная при сведении с явным перебором НЧ, тоже прекрасно балансируется простым пассивным ТБ с пределами +/-6дБ. 99% записей не требуют никакой коррекции.

          • Иван пишет:

            “Или музыка к фильму, записанная при сведении с явным перебором НЧ…”
            Так Вы внимательно читайте мои высказывания. Я так и написал, что убрать излишки возможно, но как усилить то, чего нет? А ведь именно увеличение и необходимо большинству слушателей.

  27. Юрий Робертович пишет:

    Там вторая страница
    И средняя частота не 1кгц как у всех, а ~3кгц

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *