Высококачественный однотактный усилитель мощности Манакова

Автор схемы этого усилителя занимается конструированием высококачественной звуковоспроизводящей аппаратуры с 1963 года. По моему мнению, он немало преуспел в этом. Конструкции его имеют отличное звучание, легко повторяемы и имеют заслуженный успех даже у начинающих. Я лишь (с разрешения автора) изложу особенности его работы.

Вниманию читателей предлагается простая оригинальная схема усилителя мощности в двух вариантах. Первый – бюджетный, с автоматическим смещением выходной лампы. Второй – с фиксированным смещением от отдельной обмотки силового трансформатора.

По мнению автора схемы, вариант с фиксированным смещением отличается более глубоким и красивым звуком, хотя и вариант с автоматическим смещением вас не разочарует, позволив всем его повторившим, не узнать звучание своих любимых записей.

 tubeS-002 ldsound_ru (1)

Рис.1 Вариант схемы А. Манакова с автосмещением выходной лампы. Выходной трансформатор фирмы “Аудиоинструмент”

 

Схема усилителя в варианте с автосмещением выходной лампы приведена на рис.1 Входной сигнал после регулятора громкости подается на управляющую сетку двойного триода 6Н2П.Лампа эта имеет высокий коэффициент усиления и высокое внутреннее сопротивление, что в данном случае не очень хорошо. В подробности этого я вдаваться не буду, так как об этом можно прочитать в любой радиотехнической литературе.

Основной особенностью включения лампы предварительного каскада является параллельное включение двух триодов, находящихся внутри одного баллона лампы 6Н2П. Этим достигается уменьшение внутреннего сопротивления лампы, что влечет за собой улучшение нагрузочной способности и соотношение сигнал/шум. Сопротивление нагрузки выбрано не случайно, при этом достигается компенсация коэффициента нелинейных искажений выходного каскада и высокая динамика сигнала. Конденсатор 470 мкф, шунтирующий резистор катода, позволяет устранить влияние обратной связи, уменьшающей усиление первого каскада.

Конденсатор 0,22мкф является разделительным и от его качества очень сильно зависит звук усилителя в целом. Можно применить ФТ, К71, К78 ,при желании получить более “теплое” звучание К40У-2, К40У-9, К42У-2. Не рекомендуется БМ, МБМ ввиду их утечки. Нежелательно применять К73 из-за их менее естественного звучания. Еще одно. При применении выходного трансформатора ТВЗ 1-9,емкость этого конденсатора следует уменьшить до 0,047-0,068 мкф. Дело в том, что ламповый однотактник при внешней простоте -конструкция сложная, например, емкость этого конденсатора входит в расчет амплитудно-частотной характеристики выходного каскада.

Теперь о выходном каскаде. Лампа 6П43П была выбрана не случайно. После прослушивания многих экземпляров ламп 6П14П,6П18П,6П43П было отдано предпочтение именно последней. Конструкция лампы характеризуется правильной геометрией внутренних частей, что само по себе говорит о высоком классе этого пентода. Поставьте именно эту лампу. Вы будете вознаграждены сочным и ярким звучанием, прекрасной детализацией звука и его оттенками.

Емкость конденсатора в цепи автоматического смещения можно увеличить до 1000 мкф (сравните звук), а резистором, включенным параллельно этому конденсатору, выставляется ток катода выходной лампы в пределах 50 ма (в варианте с автосмещением).

Автор использовал выходной трансформатор ТВЗ 1-9 от лампового телевизора, перебранный и “сваренный” в парафине заново, заменив бумагу в зазоре на чертежную кальку, я же использовал трансформатор TW6SE московской фирмы “Аудиоинструмент”.

По моему мнению, отличному, например, от мнения Симулкина, схема усилителя которого приведена в журнале “Радиохобби” №2 за 2003год (стр.57), никакой другой режим, кроме триодного, использовать не нужно. Рассуждения Станислава на странице 58 о пентодном включении выходной лампы для рок-музыки,ультралинейного для шансона и реггей, а триодного для классической музыки мне кажутся спорными. Эклектикой можно заниматься, но к звуку это никакого отношения не имеет. Основы построения высококачественных усилителей неизменны в течение многих десятилетий. Это:

1. Кратчайший, с наименьшими потерями, путь сигнала.

2. Высококачественные комплектующие.

3. Триодный режим выходного каскада.

Щелкать переключателем, да еще в анодной цепи, нелогично и нецелесообразно. С этим к сурдологу.

 tubeS-002 ldsound_ru (2)

Рис. 2 Схема БП для усилителя А. Манакова на 6П43П с автосмещением

 

Вариант блока питания приведен на рисунке 2. Схема БП не отличается от описанных многократно и в комментариях не нуждается. Питать накал постоянным током не нужно, это приведет к ухудшению микродинамики.

 tubeS-002 ldsound_ru (3)

Рис. 3 Вариант схемы А. Манакова с фиксированным смещением выходной лампы.

 

Для варианта усилителя с фиксированным смещением выходной лампы, схема которого приведена на рис. З, в блок питания добавляется дополнительный источник напряжения смещения, схема которого дана на рис.4. Подстроечным резистором R2 выставляется напряжение 0,04-0,05 вольт в контрольной точке К.Т. на схеме усилителя рис.3.

 tubeS-002 ldsound_ru (4)

Рис. 4 Схема БП для варианта с фиксированным смещением.

 

В заключении привожу параметры усилителя при фиксированном смещении, измеренные А. Манаковым.

Р вых =2,5 Вт при КНИ=2-3% на частоте 1000 Гц. При Рвых=2,2 Вт КНИ=0,8-1% При использовании ТВЗ 1-9 частотный диапазон с 35-40 Гц до 18-19 кГц при неравномерности 1,5-2,0 дБ. (Зависит от качества исполнения ТВЗ 1-9). При использовании TW6SE фирмы “Аудиоинструмент”, диапазон частот еще шире. Более подробно об изделиях этой фирмы можно узнать по ссылке на сайте моего хорошего друга Михаила Торопкина www.metaleater.narod.ru

Пусть вас не пугает невысокая выходная мощность – в комплекте с акустикой, чувствительностью от 90 дБ, 2-З Вт вполне достаточно.

В дальнейшем предполагается ознакомить читателей со многими схемами А.Манакова, отличающимися простотой и оригинальностью, а так же прекрасным звуком.

 

Автор: Пузанов В., г Брянск

38 комментариев: Высококачественный однотактный усилитель мощности Манакова

  1. Виктор пишет:

    Вы уж меня извините, но УНЧ по этой схеме я паял ещё в 1960 году, копируя УНЧ с бытовых радиоприёмников того времени и включая триоды параллельно.Какое отношение к этому имеет Манаков. не пойму. Тогда все школьники 6-8 классов увлекались строительством УНЧ и модуляторов применяемых в “фулюганских” передатчиках.Причём по этой схеме начинали, а вскоре переходили на Г-807 и ГУ-50, применяя в качестве выходных трансформаторов(модуляционных) силовые трансформаторы от РПУ “Урал-57” и аналогичных в которых использовались кенотроны. Пересмотрел все схемы-сплошной плагиат с 60-х годов.Всё новое-это просто забытое старое! Только тогда в паспортах аппаратуры писали уровень нелинейных искажений 4-10%, а диапазон воспроизводимых частот 100-8000гц. Самыми “крутыми” чуть позже стали магнитофоны-“Днепр-11”, МАГ-59, “Тембр” и радиолы с верхней частотой 12000гц, и потом появились “Симфонии” с 15 000 гц на линейном выходе.Тогда писали в “букварях” что магнитные свойства трансформатороного железа не позволяют получить на выходе выше 12 000гц, потому как сегодня с того же железа снимают 20 000 или 80 000 вааще не вьеду! Может вы какими-то другим приборами пользуетесь?Но как показывала практика при 16 000 гц, обычно выгорали ВЧ динамические головки, как они работают сейчас-не понятно!В 80-х горели 10ГИ-30 на УНЧ с верхним пределом 20 000гц, а у них паспортная граница 31, 5Кгц! Может Вы нас дурите, рассказывая сказки?

    • Юрий пишет:

      Только и остается “понять и простить” Ваш преднамеренный флуд. Преднамеренный потому, что Вы, столь искушенный знаток технических характеристик аппаратуры, не можете не знать, что качество и свойства электронных компонентов определяют параметры звуковоспроизводящих устройств. Производство радиоэлементов и источников звука в СССР постоянно совершенствовалось в 70-80-90е годы, хоть и с отставанием от передовых “забугорных” технологий. Появлялись новые метало-ферритовые сплавы, улучшалось качество трансформаторов, радиоламп, транзисторов и пассивных элементов. На смену пьезоэлектрическим звукоснимателям “Симфонии” и “Эстонии” пришли электромагнитные. Магнитная лента Типа2 была вытеснена Типом 6 и затем полностью перешли на Тип10. Соответственно улучшались параметры звуковоспроизводящей и записывающей аппаратуры. Акустика также претерпевала качественные улучшения. Вы преднамеренно задаете провокационные вопросы, думая, что “народ” кинется убеждать Вас в обратном, тем самым привлечь к себе внимание. Действительно, не “дурите” нам мозги своими псевдо сомнениями.

    • Алекcей пишет:

      Виктор ну эпоха ведь на месте не стоит,изменились материалы,точность,погрешность,приборы, да более того я еще ни одного выходного трансформатора из того времени не встречал что бы он был намотан виток к витку!чего уж говорить про “головки” в которых перекос на перекосе и подводящие из оплетки,я конечно не сравниваю с нынешним “китаем”я скорее про то что сейчас мы делаем своими руками и из современных материалов опираясь на ошибки прошлого,по этому уж столь строго не критикуйте..;)

  2. шел мимо пишет:

    Ну не надо так реагировать!
    Человек в чем то прав, нельзя так однозначно и безапелляционно утверждать, что вот мы сейчас супер-пупер источники сигнала применим и на выходе будет ровненькая , без спадов и горбов характеристика! Если сигнал никоим образом не может обойти выходной транс, а характеристики ламп позволяют получить очень хороший результат, то даже лоб расшиби, транс будет якорем. Получить какие то приемлемые характеристики без танцев с выходным трансом не получится. Тем более, что автор прямо указывает серийный транс ТВЗ, а в нем никаких конструктивных особенностей для снижения межобмоточной емкости не предусмотрено. В схеме нет разделения сигнала на полосы как, например, у Межеровского, р68 №5 . Выходной трансформатор является самым слабым звеном в УНЧ на лампах и это надо признать и принять, как объективную реальность, увы!
    Так что к заявленному диапазону в 20 кГц надо относиться с большей долей скептицизма.

  3. Бокарёв Александр Ростов-на-ДОНУ пишет:

    Мне эта схема не нравится прммененной входной лампой 6н2п, достаточно мутной (есс 83 как бы пояснее звучит)
    Но главная беда такого её включения- параллельное включение, входная ёмкость и без того большая, удваивается. дай бог звуку добежать до 8-10 кил.
    6с7б в этом варианте была бы куда лучше.(6Н17Б НА ДВА КАНАЛА)
    Или половинка лампы ЕСС85 (12АТ7)

  4. Бокарёв Александр Ростов-на-ДОНУ пишет:

    Лампа 6п18п прекрасно звучит, смещение у неё вольт 18-20.Спокойно заменяется она на 6п14п , смещение снижаем до минус 9 -11в

  5. Бокарёв Александр Ростов-на-ДОНУ пишет:

    Сама схема проще некуда, все цепи продуманы и не требуют уточнения.

    • Анатолий Анатольевич пишет:

      Всё приготовил к схеме Анатолия Манакова на лампе 6П45С \лампа от старых телевизоров\,а что Вы посоветуете ,Александр ?

      • Александр Ростов-на-Дону пишет:

        на сорокапятке в триоде и выходнике от Кинапа 90 у-2 получался роскошно звучащий однотакт, ватт 10 или больше выдавал, небольшой и мощный. Что за схема от Анатолия Манакова, я не в курсе. А сама лампа суперская.

  6. Сергей пишет:

    Объясните, как лампа может звучать? Это же вакуум.

    • Алексей Климов пишет:

      Это образное выражение, под которым понимается звук усилителя на какой-то лампе.

    • Александр Р. пишет:

      Лампы отзвучали свое лет 50 назад. Если уж так хочется попробовать ламповый звук, еще можно кое-где найти старые радиотрансляционные сети и послушать радиоточку.

  7. Лев пишет:

    Прошу пардону господа.Если какой приверженец транзисторов тут шумит, то он просто заблудился.Это тема для любителей лампового звука, не более того. Таперича конкретно по этой схеме.Я её многократно крутил вертел во всех “позах” и с такими лампами и с сякими.И с таким включением драйвера и с последовательным, и с пентодным.В общем со всяким.Спаяю на столе и прослушиваю пару-тройку дней.Потом пробую другую.И т.д. Из многочисленных отзывов звукоманов прочитал, что 6н2п-отстой.НО! После наверно месяца прослушки во всяких вариантах 6н2п СУПЕР!Хотя и другие тоже не последние.У каждой свой “привкус”.Кстати 6п18п звучит тоже на ура.Кстати о вкусах.Смотрю видеобзор с ламповыми усями и человек крутит игоря николаева.Я прямо со стула чуть не упал.Эти усилители для другой музыки. Ждаз для них-сверхвкусие! Дерзайте господа.И не дерзите автору статьи.

    • Александр Ростов-на-Дону пишет:

      6н2п не отстой, но в корректоре не заиграла, как хотелось. А усилителе неплохо будет, хотя мнения не поменяю, емкость велика, с регулятором даже 20 ком будет завал на вч.

      • Александр Ростов-на-Дону пишет:

        А вот в СРПП 6н2п очень хорошо звучала в драйвере .

        • Лев пишет:

          Александр, тяни-толкай в любой схеме звучит хорошо и мягко.И при любых лампах. Тут самое главное как? Живо или по-научному.Ламповый звук тем и ценен, что не надоедает своими гармониками, как бы не велики они не были.Я усилитель прослушивал и настраивал ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на слух! а уху как вы сами понимаете до лампочки, сколько там прОцентов искажений.Хоть в литрах, хоть в пол-литрах.Ухо оно как женщина.Его не проведёшь своими сказками. Да и суть сама заключается в том, что его не смотреть будешь, а СЛУШАТЬ. И главное-чтобы слушать хотелось.Вот главная задача лампы.И она с ней справляется на ура.Кстати расчёт режима лампы по- колхозному ну очень простой.Попробуйте сами и Вам понравится экспериментировать, а не повторять схему.Оно того стоит.Только не выводите режим ламп по току за пределы.Я одну нечаянно 6Н2ПЕВ запорол.Она теперь сама шумит.Обидно до соплей(((.
          PS Юрий Пузанов писАл много на эту тему о звучании ламп. Но всё-же попробуйте и Вы и сравните сами..Он как и Гэ гэн и Сергеев в этой теме не новичок.С наилучшими пожеланиями -я!

          • Александр Ростов-на-Дону пишет:

            Жалеть об утраченной 6н2п….Мне бы ваши проблемы. Валяется с начала нулевых полведра этого чуда, с буквой ЕВ, жалко выкинуть. А в звуке они неважные , хотя кому-то вполне.
            Кстати, шумят в основном лампы с анодами цвета асфальта, из телеклв и приемников. А белоанодные ЕВшки не шумят и не звенят. Но правда и звука не дают. Шалин прав. когда говорит про единственную лампу, которая не играет, это 6н2п.

  8. Александр Р. пишет:

    Нет желания вступать в дискуссии с лампопоклонниками, но для случайно попавших сюда – информация для размышления.
    Обсуждаемая схема типична для книжек «Начинающий радиолюбитель» середины прошлого века, и Манаков мог иметь к ней отношение как пользователь, а не изобретатель.
    Обычно эта конструкция была второй после детекторного приемника, собранного на полупроводниковом (о ужас!) диоде, и обеспечивала громкоговорящий прием или проигрывание пластинок. Об искажениях на этом этапе речи не было. Позже начинающий радиолюбитель узнавал, что отрицательная обратная связь уменьшает искажения, а выходной пентод дает бОльшую мощность и т.д. Ламповых сект тогда не было, и никому в голову не приходило, что звук при ООС «деградирует» или выходной триод «звучит» лучше пентода. Наоборот, стремились увеличить глубину ООС, увеличивая усиление. И сегодня это – основной инструмент повышения качества современных (полупроводниковых) УНЧ.
    Итак, мы видим примитивную схему, которой автор статьи придает отсутствующее в ней глубокомыслие: «ламповый однотактник при внешней простоте – конструкция сложная». Да, без ООС сложно получить искажения, терпимые даже при тугоухости: компенсация одним каскадом искажений второго – вещь маловероятная и недолговременная особенно для ламп.
    Непонятно, что такое «правильная геометрия внутренних частей» лампы 6П43П (потому, что она предназначена для кадровой развертки?). Почему накал постоянным током «приведет к ухудшению микродинамики»? Обычно это приводит к уменьшению фона. Зато понятно, почему «никакой другой режим, кроме триодного, использовать не нужно»: пентод без ООС дает выходное сопротивление, неприемлемое для АС.
    Понятно и то, что данный УНЧ «позволит всем его повторившим, не узнать звучание своих любимых записей» – каждый усилитель без ООС дает свой окрас.

    • Лев пишет:

      Александр, я за свою жизнь повторил уси Агеева на микросхемах и транзисторах. Там коэфф. искажений с нулями впереди.Звучит отлично и ОС там глубокая. Но лампу не заменит ни один транзистор.А насчёт тугоухости не огорчайтесь. Может ЛОР её вылечит?

      • NEULO пишет:

        Один не заменит а два вполне могут. И воообще, такие рассуждения это признак поражения капиталистическим сознанием. Надо всё всему противопоставлять и разделять людей не так так эдак.
        А я считаю что грамотно изготовленный усилитель что на лампах что на транзисторах звучит хорошо. А гибридные вообще используют и то и то. И тоже слушать вполне можно.

      • Александр пишет:

        Друзья, Лампа есть – лампа. Какими бы кристаллы не были! Да, с коэфициентом гармоник – согласен 0,0005%. Сейчас – это да, “эталон”. Но простите меня, акустические системы, высококачественные, профессиональные, дают минимум, самый идеальный случай ( и это ихнее собственное на частотах 2200 и 3300 и выше 6300Гц, как не крути),”синтезируют” сами по себе не менее 1,5 – 3 %, какой УЗЧ не став. И это при всем при том, что это – “страшные” нечетные, убивающие по- разностному прирастанию, усиление тех частот, которые их и пораждают в динамических головках! Насчет ламп скажу – так: Четные гармоники “утепляют” звук, и их присутствие в приемлемом значении( и это только в ламповом УЗЧ и возможно), делают звук прозрачней, живее и чище. А чище потому, что лампа не успевает отреагировать на динамические импульсные.(комутационные пресечные искажения сигнала, ведь музыка состоит с множдества синусоидальных и не синусоидальных сигналов это- КАЧС) и на пересечениях амплитуд сигналов образуются всплески, так лампа на их ” не успевает” “сглаживая” их до полного пропадения… Феномен? – Нет. Просто свойства ламп и не более… Мне очень нравится ламповый звук! Мы ведь слушаем не приборами музыку , но ушами, верно? Поэтому спорить на эту тему – сверх неприличия… Транзисторники – слушайте транзистор, а ламповикам – мое почтение и поклон! А насче т диапазона частот, то я бы тор – не применял для выхода. Он рассчитан на отдачу от10 , с завалом до 4 Дб.до значения 8200- 10000( с завалом до 5 Дб ) Гц. Самы е “широкополосные – это витое железо, дибо П-образное, но только не тор!… Но и акусти ка не ниже класом S-90, S-70. Есть варианты хуже – лучше. Выбор за Вами… Хорошего Вам звука и добрых отношений с собеседниками!..

  9. NEULO пишет:

    Почитал что сопротивление нагрузки первого каскада компенсирует искажения второго. Интересно каким это образом? Мне что то совсем непонятно. Наверное посредством веры в это дело автора статьи.

    • Марков Николай пишет:

      Тем же образом, каким накал постоянкой влияет на микродинамику… (Тепловая постоянная времени нити накала порядка секунды.))) А если серьёзно – специально создавать сегодня усилитель для получения лампового звучания – признак запущенной ностальгии, простите. Хотя… Когда-то игрался с “Ригондой”. Завёл ООС с выхода трансформатора в катод 6Н2П, глубина раза 2…3. Ну, убил чутьё. Зато слушать можно было не на 2 Вт, а на 3,5…4! Но, если хочется “настоящего лампового звука” – см. схему выше!

      • Александр Ростов-на-Дону пишет:

        Настоящий ламповый звук подарит одноламповый усилитель на 6Э5п в триоде, опять же, с подачи Анатолия Манкаова. Звук трудно передать словами, особенно если лампы 60-х годов, не новоделы.

  10. Игорь тугоухий любитель советского звука пишет:

    Уважаемые аудиофилы и аудиоманы, прошу прощения, что вклинился в ваш интереснейший спор, но, к сожалению, пока мы спорим- китайцы продают, а наша молодёжь покупает и слушает. Надо что-то с этим делать! Делайте это что-то и русская смекалка вам в помощь.

  11. TornadoBoy пишет:

    Всё упирается об твз.Если твз хороший то надо ещё умудриться сделать плохой усилитель!
    Для 6п1п,6п14п,6п18п и похожих ламп для вторички две секции 0.5мм в параллель хватит чтобы играть до 20кгц и первички в две секции по 1500 витков 0.15 последовательно на 20ти ватный трансформатор и будет он хорошо играть со своими 2-3мя ваттами и на 10гдш и на 4гд-35 и вообще любой акустикой с нормальной чуйкой!

    • Александр Ростов-на-Дону пишет:

      Точнее не скажешь. Согласен с каждым словом.
      Тем более, что 6п18п звучит совершенно замечательно, а стоит ерунду. Уточню: пока стоит. По нашим временам не успеешь похвалить, как цена улетела за облака, как случилось это с 6с2с и 6с5с

  12. Александр Ростов-на-Дону пишет:

    в журнале , кажется, Класс А , точно не помню, была очень удачная схема однотактника лаборатории Губиных, на 6п14п и 6н23п, с гальваносвязью, с чертежом выходного трансформатора. Схема не придраться, посчитана, бери-делай, только не умничай. Храню схемку в пожелтевшей тетрадке. Как редкий случай сто процентно повторяемой конструкции.

  13. Сергей пишет:

    В целом согласен с Александром Р.
    Самая банальнейшая схема. Образные слова что у всех вкусы разные и разные компоненты дадут разный звук. И ради этого статья? Мне кажется нынешние начинающие ламповики благодаря таким статьям хоть и получают возможность без знаний получить понимание лампового звука, но при этом большинство упорно не хотят потом читать учебники. Человек собрал одну схему и начинает листать форумы а на форумах кто красивее распишет тот и кажется правым. А в книжки становится совсем некогда смотреть, надо же успеть форумы прочесть. Таки появляются аудиофилы, повторяющие мантры о божественном звучании рупора, прямонакалов и динамиков с подмагничиванием.

    По себе ведь помню, чем меньше знал, тем больше глупостей совершал. Благо мне повезло с учителем и моя лень плюс его терпение останавливали от дорогостоящих глупостей. И благодаря ему я начиная с первого усилителя сам мотал ТВЗ и ТАНы довольно высокого уровня, мне не пришлось искать где достать ТВЗ 1-9.
    Образец действительно высокого уровня это усилитель Вильямсона. Человек расписал, обосновал, измерил, написал как намотать ТВЗ. Вот его усилитель справедливо назвать его именем, а уж никак не Манакова.

    • Александр Ростов-на-Дону пишет:

      давайте ради справедливости вспомним, сколько лет этой схемке от Манакова. А второе- Анатолий много лет терпеливо отвечает на множество вопросов от начинающих, предлагая несложные и заведомо рабочие схемы, тянет на себе тысячи желающих освоить ламповую тему. Большинство его схем отлично повторяемы, простые и незатратные. К слову сказать, мой однотакник на 6п3с и твз1-9 , собранный наспех к какому-то празднику, потом много лет трудился , радуя и удивляя звуком. Так что….не все так драматично с этими самыми ТВЗ.

  14. Александр Ростов-на-Дону пишет:

    Добавлю вдогонку, что Вадим Пузанов, давний мой приятель из Брянска, для души собирает разные схемки, потом слушает музыку, потому как по движению души и по профессии он звукорез, профессионал звукозаписи. И с его подачи – пара фраз от директора Брянской филармонии.
    1. Хорошо ребята играют, громко!
    2. Это- ни в какие ворота рамок.

    • Сергей пишет:

      Да, столько лет как Манаков терпеливо отвечать на повторяющиеся вопросы новичков редко кто сможет.
      Я понимаю что Манаков грамотный инженер и из нашего короткого с ним общения человек хороший. Но вот как-то посмотришь со стороны, человек по кругу учит новичков, иногда и на более серьезные вопросы отвечает, но нового от него с тех пор не видать, такого чтоб глаза загорелись, “ух, мужик даёт, надо собрать, попробовать”. Если на аудиопортал.юа Дмитрий Линукс регулярно делится новым усилителем, рассказывает как он пришёл к новому сочетанию лампы-схемы, как трансформаторы делал, измерения вылаживает, то Манаков живёт всё ещё теми схемами начала существования Портала.
      Вот Вы, Александр сколько за последние 10 лет делились с нами новыми АЧХ, фильтрами, опытом. Всех пальцев не хватит.
      Потому я так, вроде и без повода, но ворчу иногда в сторону Манакова.
      На Портале я давно не читаю толком ничего, но по другим форумам скажу посты Пузанова мне по душе. Чувствуется неконфликтный характер и много опыта.

  15. Александр Ростов-на-Дону пишет:

    Предположу, что мне ближе возня со схемками , а Анатолию Манакову- с учениками. И оба – при деле))).

  16. AVB пишет:

    Манаков Анатолий Иосифович уже весьма не молод, к сожалению, мы не знаем, какие проблемы или неудобства испытывает человек в таком возрасте, поэтому требовать от него новых (старых) схем, я думаю, не стоит. А то, что он отвечает практически каждому, хоть и поворчит для порядка-это да!

  17. Андрей пишет:

    Здравствуйте, поведайте пожалуйста нубу в лампостроении назначение резисторов R5–R8 в фильтре питания. Они токоограничивающие или скорее выполняют фильтрующую роль?
    И второй вопрос – часто вместо дросселей в питании ставят резистор порядка 1кОм. Можно ли его просто заменить на дроссель или же лучше влепить дроссель, а 1кОм поставить перед фильтром?
    Заранее спасибо всем откликнувшимся)

    • LDS пишет:

      Здравствуйте. В блоке питания это фильтр CRLC.

    • Станислав пишет:

      На второй вопрос про резистор на дроссель-можно.
      На резисторе просадка анодного напряжения сильнее, чем на дросселе, если по условию ТЗ равные сглаживающие параметры. Но, есть маленькое “но”: RC фильтры супротив RL фильтров “звучат” лучше)).
      ПС. Опять же-в данной опубликованной схеме разницы не будет.

  18. Сергей Русаков пишет:

    “Манаков Анатолий Иосифович уже весьма не молод, к сожалению, мы не знаем, какие проблемы или неудобства испытывает человек в таком возрасте…”
    Когда я был студентом, у нас на кафедре инженер был, знакомый Манакова, который при мне обращался к нему за деталями (у Анатолия Иосифовича “блат” был в отделе снабжения УВЗ)..инженер лет на двадцать был меня старше, но моложе Манакова :)..а мне сейчас 55 🙂
    Манаков по моему вообще – “легенда”..действительно на все вопросы отвечает всем (в том числе и мне не раз помогал советом).
    Дай бог дожить то до его возраста, а уж помогать всему свету…это уже вообще счастье. Так что здоровья ему на долгие лета (по моему аудиопортал на нем и держится)

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *