Высококачественный усилитель 20 Вт/4 Ом (Бать, Середа)

Назначение: для работы в аппаратуре высококачественного звуковоспроизведения.

Характеристики:

Рабочий диапазон частот: 20 – 20000 Гц
Неравномерность АЧХ в диапазоне 20-20000 Гц: ±0,5 дБ
Номинальная выходная мощность: 20 Вт/4 Ом
Коэффициент нелинейных искажений (КНИ): 0,7%
Чувствительность при номинальной мощности и входном сопротивлении 10 кОм: 1 В
Относительный уровень помех: 86 дБ

Принципиальная схема усилителя приведена на рис. 1:

Высококачественный усилитель 20 Вт/4 Ом (Бать, Середа)

В отличие от большинства высококачественных усилителей, он питается от выпрямителя без стабилизатора. Напряжение на выходе нестабилизированого выпрямителя зависит от потребляемого тока, величина которого, в свою очередь, определяется выходной мощностью. При отсутствии входного сигнала ток покоя усилителя равен примерно 60 мА. В этом режиме выпрямитель позволяет получать два напряжении по 25 В с разной, относительно общего провода, полярностью. При наличии входного сигнала ток, потребляемый от выпрямителя, возрастает, а напряжение на его нагрузке уменьшается. В таблице 1 приведены значения напряжения выпрямителя и номинальной выходной мощности при различных сопротивлениях нагрузки.

Таблица 1

Rн, Ом Uв, В Pвых, Вт
15 22х2 14
7,5 20х6 16
4 18х2 20

При воспроизведении музыкальной программы изменения напряжения на выходе выпрямителя зависят от статистического распределения мощности в программе. Среднее значение тока, потребляемого от выпрямителя при воспроизведении музыкальной программы, обычно не превышает 30% от тока, потребляемого в режиме синусоидального сигнала при номинальной выходной мощности. Таким образом, при воспроизведении музыкальных программ усилитель, питающийся от нестабилизированного выпрямителя, работает при изменяющемся напряжении питания. Поскольку выходная мощность бестрансформаторного усилителя определяется соотношением питающего напряжения и сопротивления нагрузки, пиковые значении выходной мощности при прослушивании музыкальной программы могут заметно отличаться от значений номинальной мощности, указанных в таблице. 1.

Для иллюстрации этого положения были проведены следующие измерения. Вначале было измерено среднее значение напряжении Uв и амплитуда пульсации Uпульс на выходе выпрямителя при 30% выходной мощности на нагрузке Rн=7,5 и 4 Ом, а затем выходная мощность усилителя при питании от двух стабилизированных источников, напряжение которых равно среднему значению напряжения стабилизированного выпрямителя за вычетом амплитуды пульсации. Влияние пульсаций необходимо учитывать, так как мгновенные значения питающего напряжения отличаются от среднего значения на величину амплитуды пульсации. Результаты измерений сведены в таблице 2.

Таблица 2

Rн, Ом Uв, В
Pвых=5 Вт
Uпульс, В Uст, В Pпик, Вт
7,5 23х2 1 22 21
4 21,5х2 1,2 20,3 31

Усилитель можно питать и от стабилизированного выпрямителя. В таблице 3 показаны результаты измерения выходной мощности усилителя при питании от двух стабилизированных источников.

Таблица 3

Rн, Ом Uв, В Pвых, Вт
15 24х2 17
7,5 24х6 34
4 24х2 49

Рассмотрим другие особенности схемы усилители. Нагрузка подключена к выходу оконечного каскада без разделительного конденсатора. При таком включении на выходе усилителя нужно постоянно поддерживать нулевой потенциал относительно общего провода, в противном случае через громкоговоритель будет протекать постоянный ток, что нежелательно. Для поддержания нулевого потенциала усилитель охвачен глубокой отрицательной обратной связью, напряжение которой через резистор R7 подается на базу транзистора Т2, работающего в дифференциальном каскаде.

База транзистора Т1 соединена с общим проводом через резистор R1. Таким образом, в дифференциальном каскаде сравнивается потенциал на выходе усилителя с нулевым потенциалом общего провода. Если постоянное напряжение на выходе усилителя становится отличным от нуля, на выходе дифференциального каскада появляется сигнал, который усиливается последующими каскадами и подается в противофазе на выход усилителя. Одновременно дифференциальный каскад позволил значительно снизить влияние температурного дрейфа входных характеристик транзисторов Т1 и Т2 на стабильность потенциала на выходе усилителя. Конденсатор С4 в коллекторной цепи транзистора Т3 и шунтирующая нагрузку цепочка С6R19 препятствуют возбуждению усилителя на высоких частотах. Подстроечный резистор R9 служит для установки начального тока оконечного каскада усилителя.

Детали и конструкция

Монтаж усилителя выполнен на печатной плате. Расположение деталей и печатный монтаж показаны на рис. 2 и рис. 3. Выходные транзисторы Т8 и Т9 установлены на радиаторах площадью 100 см2. Терморезистор R20 закреплен на радиаторе транзистора Т8.

Рисунок 2:

Высококачественный усилитель 20 Вт/4 Ом (Бать, Середа)

Рисунок 3:

Высококачественный усилитель 20 Вт/4 Ом (Бать, Середа)

Транзисторы Т1 и Т2, работающие в дифференциальном каскаде, желательно подобрать так, чтобы их коэффициенты передачи по току отличались не более, чем на 15%.

В этом каскаде можно использовать транзисторы КТ815А, КТ315В, КТ315Г, КТ312Б, имеющие Вст≈50. Транзисторы КТ801 (Т6, Т7) можно заменить транзисторами П701 и П702. В оконечной ступени (Т8, Т 9) можно использовать транзисторы КТ802, ПТ805, КТ8О3.

Резисторы R16, R18 намотаны константановым проводом Ø0,15 мм; подстроечный резистор R9 – СПЗ-1Б; остальные резисторы МЛТ-0,25 или УЛМ-0,12.

Конденсатор С4 – К10-7В; С6 – МБМ; остальные конденсаторы К-50-6.

В качестве силового можно использовать трансформатор мощностью 40-50 Вт. Его вторичную обмотку выполняют с отводом от середины. Напряжение холостого хода на вторичной обмотке трансформатора должно быть равно 35 В.

В усилителе работающем на нагрузку 4 Ома используются предохранители на 2 А.

Налаживание усилителя начинают с установки рабочей точки оконечного каскада. Для этого в коллекторную цепь транзистора Т8включают миллиамперметр па 100 мА. Подстроечный резистор R9 ставят в положе максимального сопротивления. Затем включают питающее напряжение, и уменьшая сопротивление резистора R9, устанавливают ток коллектора транзистора Т8 в пределах 50-70 мА.

Следующий этап регулировки усилителя состоит в проверке постоянного напряжения на выходе оконечного каскада. Об этом напряжении удобно судить по величине постоянного тока, протекающего через сопротивление нагрузки. Для измерении этого тока между точкой 3 (см. обозначение па схеме) и общим проводом включают авометр, предварительно установленный на максимальный предел измерения тока. Например, 0,5 А – это предохранит прибор от выхода из строя в случае сильного разбаланса оконечной ступени или неправильной полярности включении авометра.

Изменяя в небольших пределах сопротивление резистора R9, следует уменьшить ток до величины 15 мА. На этом установку режимов усилителя по постоянному току можно считать законченной.

Все описанные выше регулировки проводят при отключенном сопротивлении нагрузки. После установки режимов по постоянному току усилитель начинает нормально работать и никаких дополнительных регулировок не требует.

При необходимости можно увеличить чувствительность усилителя со входа, уменьшив сопротивление резистора R6. Для получения чувствительности со входа усилителя 0,5 В или 0,25 В сопротивление резистора R6 должно быть соответственно 510 или 250 Ом.

Заключительный этап налаживания усилителя состоит в изменении чувствительности, номинальной мощности, КНИ и снятии АЧХ.

Авторы: инж. С. Бать, инж. В. Середа

208 комментариев: Высококачественный усилитель 20 Вт/4 Ом (Бать, Середа)

  1. Александр Ростов-на-Дону пишет:

    Первая схема действительно качественного усилителя, идеально повторяемого , что чаще исключение из правила : Спаял- не работает-что делать, уважаемая редакция?
    Единственное, что понадобилось- с помощью тестера Ц4341 отобрали пары КТ315 на вход с одинаковым h21e. и все. Остальное заработало сразу и у всех повторивших. Суперская схема, поклон автору, великому Сергею Давидовичу Батю.

    • Юрий Лаг пишет:

      Тоже ее делал.тэто была второй мой усилитель после первого на германии. Может тогда она и казалась хорошо звучащей, но потом сравнив с параллельником Агеева понял, что небо и земля. Но как учебный конструктор этой схеме цены нет.

  2. Олег пишет:

    А не продавался-ли он в виде конструктора “сделай сам” в своё время?! Схема-то в журнале “Радио” была…

    • Александр Ростов-на-Дону пишет:

      Точно знаю, что эта схема работала в усилителе Ростов- стерео , выпускавшемся на Ростовском заводе Электроаппарат. С мелкими отличиями в применяемых транзисторах, там стояли детали с приемкой вместо ширпотреба .

  3. Юрий Робертович пишет:

    Сергей Давидович Бать, схема из Радио 1972-6, первый раз собал в 1979г, работал с пол-пинка.
    Усилитель Ростов-Дон стерео, там работал мощник по схеме Батя… остальное – повтор пройденного, часто хуже…

    • Александр Ростов-на-Дону пишет:

      В схеме есть одна полезная особенность: цепь термостабилизации так задумана, что при потере контакта в переменном резисторе R9 ток покоя падает до нуля, а не улетает до небес с выгоранием выходных транзисторов. Мелочь, но очень важная.

      • Юрий Лаг пишет:

        Кстати да, моей подростковой неаккуратности это сильно помогло. Да и подстроечные резисторы тогда были неахти какого качества. Единственная засада была – гт321 относительно высоковольтный и высокочастотный. В то время найти pnp c такими качествами было непросто. Благо позже появились кт361.

  4. Atz пишет:

    Мне кажется, очень похожая схема применена в известном AKAI AM-2200:

    У меня есть такой акай и его звук я могу определить, как “абсолютно стерильный”. При работе на качественные колонки нет никаких прикрас ни в какую сторону, по звуку почти мониторы получаются. В точности аналогичный стерильный звук был и в самопальном усилителе, который один мой знакомый, практически ровесник Батя, собирал ещё в СССР по его схемам. С другой стороны, кто любит всякие “игривые”, “ламповые” и прочие варианты — имхо, схемы этого глубокоуважаемого не для вас. Они — инженерная классика жанра.

  5. Юрий Робертович пишет:

    КТ315/КТ361и за транзисторы не считал, были неполные две 3-литровые банки, немаркированные, с Кировграда, отдал пионерам. Позже появились 2Т3108, p-n-p, как замена 1Т321.

    • Иван пишет:

      Интересно, кому их пионеры отдали… Банки то понятно не пропадут, если не битые.

  6. Андрей Кравцов пишет:

    Вопрос такой – рисунок расположения дорожек на изображении показан так как это выглядит со стороны радиодеталей а не с обратной стороны? То есть если травить с помощью ЛУТа, то эту картинку просто распечатать, а если рисовать всё цапоном, то зеркалить надо, я правильно рассуждаю?

    • LDS пишет:

      Да, рисунок показан как бы со стороны деталей.

      • Александр Ростов-на-Дону пишет:

        По памяти, рисунок там наизнанку, это ни на что не повлияло, кроме необходимости вывернуть дулей выводы у КТ801.

  7. Куприянов Александр пишет:

    Стандартная схема: диф.каскад , ус.напряжения , два плеча Дарлингтона. Причём выходной каскад Квази , самый нелюбимый мной. Т8 с общим коллектором , Т9 с общим эмитером. Усиление разное , выходное сопротивление разное. Полная асимметрия. А значит искажения высокие. И о качестве говорить нечего. Многие дешовые микросхемы усилителей сделаны по этой схеме. Потому что легче напылить транзисторы одинаковой проводимости n-p-n , чем комплементарные.

  8. Александр Ростов-на-Дону пишет:

    В далеком 1972 году проще и надежнее этой схемы не было ничего. Сейчас эта схема кажется мешком с недостатками. К сожалению, круто продуманная схема- ещё не гарантия такого же звучания. Это скорее желание автора схемы. Реально звучных, привлекающих внимание схем- по пальцам руки. Остальное- мусор разной степени цены .

    • Олег пишет:

      “В далёком 1972 году…” Хе-хе, ваше благородие… Чуть позже “в народ” пошли “Веги” с 10-МАС и польским “Унитровским” ЭПУ с шуровской головкой… Слушали, упивались звуком и причитали: “Ну куда ещё круче?!” Сейчас жестяной скрежет этого поделия вызывает разве что брезгливое недоумение…

      • Александр Ростов-на-Дону пишет:

        Веги-106 первые шли с тремями бошками, Шур 44, ADC K-9 Tenorel T2001 . ADC редкая дрянь, зато две остальных звучали отменно. С Тенорела потом драли Унитру MF101 и выше, до 105 с эллипсом, там уже деградация и убийство звука.
        Корректоры веговские- убожество , тут согласен, но с нормальным корректором по схеме Dual TVV-47 и Тенорелом слушал я Вегу долго и счастливо. Пока Бэху не приобрёл. Б1-01. А Тенорел настоящий из первых есть в коллекции бошек, неплохая голова, даже с точки зрения наших дней.

        • Александр Ростов-на-Дону пишет:

          А за скрежет вместо звука отвечал уродский веговский УНЧ и колонки 10МАС1 из Гулаг Радиопрома. Шур точно не при делах, я с ним хорошо знаком.

          • Иван пишет:

            Живут же люди, лично с самим Шуром знакомы, а я даже не знаю, как тот выглядит.

        • Олег пишет:

          Невзирая на географическую близость Бердска (9 км до новосибирского Академгородка) я довольно быстро пересел с “Веги” на “Электронику Б1-01”, а впоследствии на “Корвет-038″… Вкупе с “Одиссеем – 010 Hi-Fi”… Корректор для звукоснимателя у него хорош… Как впрочем, и у предварительного “Корвета-028″… Эх, молодость!

    • Valiko пишет:

      уважаемый Александр РД, вот Вы все схемы забраковали, а можете найти слабое место или ошибку у этой схемы…пол мира пользуются этой схемой… 50 вт на 8 ом…все характеристики под высший класс в прямом смысле…

      • Александр Ростов-на-Дону пишет:

        прям-таки, пол-мира. Но лишь та, у которой в магазинах торгуют мотороловскими MPSA и MJE , а не кидайскими перетёрками, как у нас. Схема как схема, похожа идейно на Шушуринскую за 1978 год.
        Мне же по душе схемы Рода Эллиотта, они вообще без наворотов.

        • Valiko пишет:

          …это схема дугласа селфи, которую он 20 лет налаживал…по всему миру сделано около 20000 копий, особенно популярен в Австралии…и даже на описание и рождения этой схемы, он (дуглас) посвятил 750 страничную монографию…а Вы говорите рядовая схема…
          drive.google.com/file/d/1MaNkuRiR9_aGi-Q6bB41JS1Uq3AXFKJ2/view?usp=sharing

          • Александр Ростов-на-Дону пишет:

            Я пойму ваши важные козыри в руках, ежели вы лично спаяли и отслушали эту схему, отбросив в мусорку множество других. А просто ткнув мне в физиономию чужой схемой, потому что её спаяло 20 тысяч человек- знаете….мало убеждает. Сами-то что скажете о звучании? Лично?

            • Valiko пишет:

              …ну, скажем я еще готов ответить Вашей претензий о звучаний данного изделия и даже не скажу о других тоже, так как других усилителей тоже не слышал, но даже если я сделаю и похвалю, это тоже Вас не устроить, так как это будет мое личное мнение, поэтому рекомендую нейтральный обзор…
              tnt-audio.com/ampli/trimodal_amp_e.html
              …но меня удивляет другое…как надо любить свое творение, аж написал про нее 750 стр. текста для разжевование другим…значить оно того стоить…а что касается меня, то пока устраивает 700-ый…всех благ…PS. нет у меня козырей…а реплика на счет, что нет хороших схем…

              • Александр Ростов-на-Дону пишет:

                Вот вы и ответили. Я сделал – и хвалю. Или ругаю. Но это- я сделал и это мое мнение, пусть кривое и горбатое, но-моё. А жонглировать чужими мнениями- дело мутное. Вдруг- чужие впечатления – сильно не ваше?

                • Valiko пишет:

                  …если, я Вас правильно понял, то что Вы сделали хорошо…то, что не сделали плохое, я имею ввиду схему дугласа, и не более того…а мнение, скажем сообщества не в счет…тогда, как Вы уживаетесь в этом мире со всеми… я всего лишь предложил виртуально оценить конструкцию схемы (а не звучание), где нет установки тока покоя, как специалисть имеющий опыт по собиранию похожих схем…всех благ…

      • Александр Ростов-на-Дону пишет:

        вот тут оно всё
        sound-au.com/p-list.htm#a0

        • Александр Ростов-на-Дону пишет:

          Нет, ну что вы, зеркало тока в обоих плечах дифкаскада бог зна когда применяли, сам повторял схему в 1980 году, из Радио, стянутую с Матти Отала, правда, звучала она, как ржавая скрипучая дверь , но решение такое было))))

          • Александр Ростов-на-Дону пишет:

            archive.radio.ru/web/1977/05/049/
            Это принцип той самой схемы, а полная схема где-то в журналах примерно за 1981 год.

            • Александр Ростов-на-Дону пишет:

              Ага, нашел наконец-то схему усилителя, по мотивам схемы от Матти Отала. Радио 11 за 1978 год. Буриков Овчинников Усилитель с малыми динамическими искажениями.
              archive.radio.ru/web/1978/11/038/
              Valiko:
              …ну, спасибо…а то в начале показалось, что эту связку придумал дуглас…он так хвалил эту зеркалку…значить он оптимизировал все известные схемы и выдает за изобретение… так, получается полюса источников искажений тоже не его…всех благ…

              • NEULO пишет:

                Кстати был описан и другой вариант этого усилителя, довольно сильно отличный от этого.
                “В помощь радиолюбителю” №71

                • Александр Ростов-на-Дону пишет:

                  Изо всех сил держусь, чтобы не высказать всё, что думаю про эту схему. Логически правильно все, но в целом лажа. Желание поклониться новым веяниям в сочинении схем, – чтоб непременно дифкаскад и непременно зеркало тока. А то перед Западом неудобно.

                  • NEULO пишет:

                    Ну они не совсем новые скажем прямо))) Самое занятное что если глянуть на внутреннюю схему довольно неплохой микросхемы км551уд2 то можно увидеть некоторое сходство) Я как эту картинку увидел сразу она мне знакомой показалась)

                    • Александр Ростов-на-Дону пишет:

                      В 80-х отслушал и пытался сам повторить схемы корректора в виде операционников на рассыпухе. Итог печален, дикая лажа. То фон, то перекос, то звук никакой. Тогда как простецкие гибридные 284УД1 с полевиками на входе работали с пол-пинка и сразу. Поэтому нет доверия таким схемам, как выше. Закат солнца вручную.

      • Иван пишет:

        Если позволите, я дам оценку, как человек с опытом в данной области более 40 лет. Я посмотрел это схемное решение и оно вполне неплохое для ассиметричного варианта.
        R15 только можно уменьшить и R12 и R24 я обычно ставлю 51 Ом. 100 на мой взгляд несколько великовато. Да и C5 зачем-то стало модно ставить… Может он склонен к возбуждению…

  9. Юрий Робертович пишет:

    А кто заметил, что у Батя в эмиттерах гт321 резисторы по 150ом стоят, и не зашунтировнные конденсаторами?

    • Александр Ростов-на-Дону пишет:

      да, верно. Выровнять потенциалы баз транзисторов относительно выходной шины , поскольку транзисторы разного материала, кремний вверху и германий внизу.

    • Куприянов Александр пишет:

      Юрию. Резисторы в эмитерах это правильно. Местная отрицательная обратная связь. Улучшает линейность каскада. А у Т5 ещё и уменьшает усиление нижнего плеча , которое больше верхнего. Для симметрии. Иначе нижний полупериод сигнала будет больше верхнего.

  10. Алекс пишет:

    А ещё лучше инвертировать питание, понизить до 20 и 20 вольт , пересчитать резисторы и поставить мммм. Германий п 214г, гт 404,402, мп .

  11. Александр Ростов-на-Дону пишет:

    такая схема давно есть и работает .
    Жаль, транзисторы 213-214 по частотным свойствам никакие, 3 кгц , выше завал. Зато крепкие, не спалить.

    • SV пишет:

      Горели они и очень даже просто. Это на кремниевых транзисторах можно яичницу жарить, а для германиевых предел в 60…70 градусов, поэтому радиаторы им нужны значительно более эффективные, особенно летом, а где ж их было взять. Компьтеров тогда не было.
      А уж как П605 горели…

      • Александр Ростов-на-Дону пишет:

        Я все помню. помню и потемневшие от нагрева, но все же живые П 214-е. А что п605 от чиха вылетали- это да. А доставались они тогда через знакомых, да по 5 р транзистор. Это как сегодня примерно по 1000-1500р за штуку. С учетом дикого дефицита и нищей стипендии.

  12. алекс пишет:

    Не, в первой схеме диф каскад и за счёт лучшей связи частота подтягивается, 15 кгц выдаёт, дальше не мерял, в юности небыло приборов. А эта схемка приятная однополюсным питаловом, в детстве такую собирал, долго не мог запустить, оказалось транзисторы не 315 а 361 были, гыы.

    • Александр Ростов-на-Дону пишет:

      я лишь про граничную частоту усиления НЧ германия, которая указана в справочниках для включения с общей базой, вот откуда цифра 100-150 кгц. На деле в схеме с общим эмиттером там грусть, 2-3 кгц . 1Т905 1Т906- там по памяти, что-то 800кгц.
      У 1Т 806 похожие цифры. Есть все замеры по коллекции транзисторов , можно глянуть. Там много интересного

  13. алекс пишет:

    был както у меня в юности усь на п217-х какойто промышленный моноблок просто шгасси без корпуса, не мерял конечно но слушал с маяка 232-го на колонку 318-ю с 10гдш очень даже неплохо выдавал модерн токинг по высоким приятно работал. лучше чем родные усилки на 174-х. 3кгц. для меня открытие. может идёт завал небольшой но, кажется в усилке они должны до 16-18 кгц работать.

    • NEULO пишет:

      eandc.ru/catalog/detail.php?ID=12777
      характеристики. единичное усиление п217 -100 кгц.
      в схеме с ОЭ, причём. А на выходе они обычно в ОК. Так что всё не так плохо как Александр говорит.) Плохо, но не настолько)) А у 213, 214 ажно 150 кгц.)

      • Александр Ростов-на-Дону пишет:

        Вы вольны верить увиденному в каталоге, я же доверяю данным, полученным на установке . И мог бы усомниться в результате. да параллельно со мной один тутошний форумчанин проделал ту же лабораторку и привел очень схожие данные. Кстати, я был удивлен одинаковой предельной частотой у транзисторов КТ818-819 и дарлингтонов КТ825 , 800 кгц. Схема с ОК намеренно не применялась, чтобы не обнадеживаться. П217 самые неважные по частотным свойствам, но разница с остальными невелика, пара кгц. И уж точно, сотней кгц там не пахнет.
        да, обратная связь тянет усиление до предела, но одновременно растет сквозной ток , греются выходные транзисторы. Да и реакция усилителя на импульс неважная , устойчивость тоже никакая. Выручала звук пологая передаточная характеристика, звук без треска , присущего кремниевым транзисторам.

        • NEULO пишет:

          к сожалению мой папа утилизировал старый советский справочник по транзисторам, а инет это такая штука.. Где в ОЭ 100 кгц, где в ОБ 150 кгц.)
          А я таки помню что у 217 было что то вроде 10-12 кгц. Однако доказательств у меня нет.) Книжка канула вникуда. Просто если бы было 2-3 как бы на них усилители делали? Оно бы просто не играло. А я помню играло. кстати об 818-819. мне тут надо Суховский ВВ собрать бы, и я вот думаю менять 818/819 ГМы на 8101/8102?

          • Александр Ростов-на-Дону пишет:

            у 8101 и 8102 дикий разбег между N и Р , найти пару нереально. бета там в разы отличалась, помню. На рынке стояли коробки с этими транзисторами и бедолаги с приборами пытались выбрать подходящее. Без результата. Я же недавно надыбал очень качественные и недорогие транзисторы импорт, 2SB778 2SD998 , в изолированном корпусе, для УНЧ режима АВ как раз. Коэф передачи 160 (индекс 0) , параметры конские. И цена была что-то там …50-60р. А всех краще отменные BD911 BD912 , ищите. не промажете. Это сказка. И стоят гроши.

            • Иван пишет:

              Посмотрел предлагаемы BD911 и BD912. Совсем не гроши. И граничная частота у них по нынешним меркам совсем небольшая.

          • Александр Ростов-на-Дону пишет:

            Учтите, что наши КТ818 819 в железе выполнены на подошве из аудиофильской стали, поэтому на импульсный перегрев отвечают гордым выгоранием. Можете магнитом проверить сами.
            На рынке подсказали по транзисторам, пара от Тошиба , работала до появления 1943 и 5200. Звать эту пару 2SA1941 и 2SC5189 . 140 в, 10 А, 30 МГц, усиление 50-160. Суперские. И цена 60р

            • NEULO пишет:

              2SB778 2SD998 даже в чиподипе не особо дорогие, и корпуса похоже изолированные.

              • Александр Ростов-на-Дону пишет:

                да, корпуса там изолированные, что явилось причиной их перегрева в варианте по Агееву, с питанием два по 15в все работало, на два по 25 транзисторы повылетали. Не рассчитаны они на большой начальный ток. Зато предлагали на рынке их вариант с открытой подошвой, постараюсь узнать марку.

            • Александр Ростов-на-Дону пишет:

              Собрал установочку для замера коэфф передачи по току для трофеев 2sa1941- 2sc5198 . Выглядит так. Питание 6 вольт. в эмиттер врезаны мощные 2Ома, на них должно бы ть 4 вольта(ток эмиттера =2А) С питания в базу врезан резистор 100Ом, падение на нем пересчитываем в ток базы . Получилось в итоге при токе базы от 14 до 16 мА усиление по току в районе 130-140 . (делим эмиттерные 4000 мВ на базовые 14-16 мА) Приятно отметить ничтожный разбег по усилению между транзисторами одной проводимости и небольшой между N и Р .Есть мысли по применению их в новой схемке, которой я ни у кого ещё не видел.

            • Иван пишет:

              А как это – импульсный перегрев? Пробой может быть электрический и тепловой. Тепловой пробой не может возникнуть импульсно. Нужно время для разогрева. А перегреть можно любой транзистор и любую лампу. Нужно только задаться целью.

              • Александр Ростов-на-Дону пишет:

                Неточно выразился. Кристалл на железной подошве и так разогрет выше нормы, а тут вдруг сквозной ток из-за неустойчивости, или мощность высадилась лишняя из-за реактивностей нагрузки, вот и вылетали наши 819А с приемкой как свечки. А чешский КД503 – им в пару – всех пережил, целую коробку наших , почивших при сочинениях схем.
                Медная подошва -доброе решение. В отличие от “сковородки тефаль” из сталюки.

                • Иван пишет:

                  Я в такие тонкости не вникал, не могу судить. Одно только могу подчеркнуть – что за все время существования этих транзисторов именно КТ818 и КТ819 в металлических или пластиковых корпусах ни одного в своих разработках или при ремонте не сжег. В работу ушло где-то с пол тысячи только этой пары.

        • Семён. пишет:

          “..Выручала звук пологая передаточная характеристика, звук без треска , присущего кремниевым транзисторам.”
          Обратите внимание на переходную характеристику всем давно известных транзисторов КТ814,815. Она у них почти что германиевая!
          Просто обратил внимание на прекрасный звук с КТ814,815 в ВК, пришлось глянуть “кривульки” в справочнике и был ооочень удивлён!
          Для простого, не очень мощного УНЧ КТ814,815 поставить в параллель по несколько штук и должно быть просто прелестно!)) Это мой такой нетривиальный взгляд)
          Когда-то, очень давно, лет эдак 25 назад сделал УНЧ как раз в таком варианте – в плече было по 10 шт. КТ814, 815. И это всё из за неимения на данный момент времени КТ818,819. В ту пору звуком собранного УНЧ был ну ооочень удивлён – звучал так волшебно, что не мог оторваться слушая его)

          • Иван пишет:

            А если поставить по десятку BD139 и BD140, то удивление будет еще больше!

            • Александр Ростов-на-Дону пишет:

              Верно. Усиление у БД-шек с индексом 16- законные 160. Чего напрочь не сыскать среди наших якобы точно собранных с БД-шек 814-815-816 и 817.

  14. Юрий Робертович пишет:

    Граничная частота с ОЭ f гр оэ =f об. базой/бэтта
    150кгц/бэтта ~5кгц, или 100кгц п216-217 ~3кгц.
    В 80-х годах отбирал по f гр оэ по методике http://archive.radio.ru/web/1968/02/053/, Журавлев, Белоусенко. П215 легко нашел с f гр оэ ~10кгц…
    Недавно сделал по мотивам Корвет-стерео, при 5вт 20гц -1дб, 20кгц -3дб. При 3вт на 20кгц уже -1дб
    NEULO, по ВРЛ номер 71, ТОЛЬКО не ставьте КТ904, КТ907, возбуд неизбежен!
    Менял на КТ801, и П601-605.
    Сергей Давидович Бать всё равно лучше, это факт.

    • Андрей_С пишет:

      В своё время делал замеры граничной частоты с ОЭ для П213-215. Самые высокочастотные оказались П215 с F граничной 4,8-6,6 кгц. ГТ703/705 10-12кгц. Из творений Батя остался отцовский усилитель 77года в модным тогда 4 полосным эквалайзером

      • Александр Ростов-на-Дону пишет:

        Вот, хорошо, что вы отозвались. А то помню, что кто-то проводил подобные замеры и результаты у нас совпали.
        215й транзистор, что завалялся в коллекции, по частотным свойствам такой же как и 214. Хотя, знаю, что среди них есть и лучшие , вы это подтвердили.
        Поделился методикой на одном известном форуме. В ответ язвительные комментарии. Хотя, методика простая как топор и рабочая, проверяем или на синусе по спаду амлитуды половинок синусоиды, либо на меандре, который выше предельной частоты вырождается в пилу, а амплитуда тоже падает

      • Иван пишет:

        Монументально!
        Жаль только радиаторы неправильно стоят. Я догадываюсь, что они по ширине бы тогда могли не влезть, и пришлось бы подпиливать. Но это было бы правильно. Ну разве для активного охлаждения такое расположение правильное, если сзади вентилятор. А сами радиаторы хорошие.

  15. Юрий Робертович пишет:

    Андрею Кравцову, плиз
    Можно тембры сделать, как в Виктории-001, первый каскад компенсирует потери

  16. Юрий Робертович пишет:

    Лежит давно HARMAN /KARDON, 2002г, убитый насмерть, и механически тоже. А там… 2SC5200 и 2SA1943, по шесть того и другого, и еще на два радиатора. Думать уже устал…
    Тембр сделать лучше так

  17. Иван пишет:

    Подытожу. Схема была в свое время одной из самых повторяемых. Послужила основой для дальнейшего развития схемотехники УНЧ настоящих энтузиастов качественного звука. Слабым местом схемы является использование ГТ321. Найти его было целым событием. Я не думаю, что авторы этой схемы не догадывались об этом. Обязательно нужно было создать версию исключив столь редкий элемент. Поскольку этого не было сделано, то возникает мысль, что схемное решение автором заимствовано еще у кого то.

    • Александр Ростов-на-Дону пишет:

      Это чистая правда. Помню , как эту схему в Радио показал знакомый телемастер, сказал, что самая крутая и повторяемая на то время схема. Позже в студенческом КБ мы спаяли себе по усилителю , к счастью, 1Т321в у нас были. А КТ315 отобрали по усилению с помощью тестера Ц4341

  18. Юрий Робертович пишет:

    Собрал на макетке усилитель от Рода Эллиота
    Комплетующие, которые были SF137, 2SA1360, BC546, и 2SC4883 2SA1943, 2SA1859 2SC5200. Пит +/- 18в, мощность 22вт. Ток покоя 350-400ма, гонял целый день, ток в покое установился в течении часа, и 400ма стоит.

  19. Иван пишет:

    Я недавно собрал для ПК УНЧ по классической схеме. Ток покоя выходных транзисторов вместе с раскачкой аж 20 мА на канал. Мощность небольшая – всего 7,5 Вт, зато скорость нарастания выходного сигнала не менее 50 В на мксек. За недели прогона – ток не течет. УНЧ не шумит, не дымит и в паузах не издает никаких посторонних звуков. А что может предложить в плане характеристик усилитель Рода Эллиота?

    • Александр Ростов-на-Дону пишет:

      Думаю, если откинуть входной конденсатор , фильтр от вч помех, то схемы Эллиотта ” нарастут по скорости” не менее ваших.
      Чем и хороши незамудренные схемы. Зато битва за комариные цифры искажений иногда может завести в болото.

      • Иван пишет:

        Прошу прощения, но на этой схеме я не вижу связь с искажениями, разве что частотными, входного конденсатора. Так же не вижу фильтра от вч помех. Интересно, что под этим подразумевается.
        Эта схема скорее пример, как лучше не строить.

  20. Куприянов Александр пишет:

    Эта схема усилителя ЭЛЕКТРОН-104. Которыми были завалены мастерские в восьмидесятые годы. Ни надёжности ни качества в них не было.

  21. Иван пишет:

    Главной проблемой УНЧ тех времен было отсутствие подходящего транзистора средней мощности прямой проводимости. Появление КТ626 сначала обрадовало. Но потом оказалось, что реальные параметры конкретных экземпляров слишком слабы. Малое усиление и большая утечка переходов требовали отбора хороших экземпляров. Для этого их нужно иметь кучу, а они были слишком дорогие. Появление КТ644 в корне изменило бы ситуацию, но к тому времени на рынке стал появляться импорт. И BD140 полностью затмил и 626 и 644.
    Если бы транзистор такого типа появился своевременно, то уже тогда бы УНЧ Батя смог бы иметь полосу в 300 кГц. А это совсем другой звук.

    • Александр Ростов-на-Дону пишет:

      Золотые слова. К тому же, пара BD139-BD140 могла упростить схему и выходного каскада, двойка вместо тройки.
      В то время были болгарские аналоги 139-140, звали их 2Т9139 -2Т9140 , применялись в блоках питания ТЕС. Хорошие транзисторы. Но недоступные , как весь импорт.

      • Иван пишет:

        “…пара BD139-BD140 могла упростить схему и выходного каскада, двойка вместо тройки…”
        Именно это я и сделал с УНЧ Батя сразу же, как только появилась первая пара BD139-BD140. К сожалению даже отобранные КТ626 отказывались раскачивать одно плечо до 500кГц. Именно эту цель я себе задал тогда. Установка BD140 позволила взять этот предел. Дальше была опробована пара выходников совсем новых на то время: КТ864 и КТ865. С их помощью впервые был перейден барьер в 1МГц и достигнута скорость нарастания 120 В на мксек. Это был просто космос! Я поверить не мог! УНЧ с током покоя в 22 мА работает легко на средних волнах часами на эквивалент нагрузки. Специально для создания схемы были вначале созданы эквиваленты нагрузки на 8 Ом путем запараллеливания 25 штук 2-х ватных резисторов МЛТ по 200 Ом. Знакомые и друзья по КВ технике были в восторге от подхода. При большой мощности вентиляторы продувают резисторы. Такая нагрузка может часами гонять испытываемое устройство. Нагрузка гарантирует качественный процесс измерения не менее, чем до 10 МГц. Меня удивляют измерения на проволочную нагрузку. Неужели никто не догадывается, что проволока начиная с 12-14 кГц потихоньку перестает быть резистивной нагрузкой и становится индуктивностью.

        • Александр Ростов-на-Дону пишет:

          Насчет индуктивности проволочника и её влияния на столь низкой частоте – ошарашен, если более не сказать. Изучу вблизи это явление. Куча МЛТ-шек в параллель – классное решение, непременно соберу по вашему совету.
          Про пару 864-865 слышал хорошие слова, но ко времени их появления в продаже я уже отошел от звуковой темы и занялся видео, выпав лет на десять.
          Сейчас есть роскошные пары , идеальные и по усилению и по параметрам, но непременно изучу даташиты на 864-865, спасибо! Они копеечные, в разы дешевле импорта. И доступные.
          Сколько ценных замечаний и советов – всего в одном вашем сообщении.

        • Александр Ростов-на-Дону пишет:

          Даааа….Параметры у 864- 865 убойные, фирма. Не знал про такое чудо. Но и цена…
          Цена 864-го в ТО-3 в Чип-Дипе 954 рубля за штуку.
          Похожие по параметрам пары от Тошибы недавно забрал на рынке по 60 р . Звать их было 2SA1941 2SB5198 .
          Как в том анекдоте- лучше трояк добавлю, гуся куплю. Зачем мне слон….

          • Иван пишет:

            Я сейчас за ними не гоняюсь. Сейчас выбор среди 19хх и 52хх полно. Приобрел по десятку обеих полярностей, даже и не вспомню названия. Просто смотрю по параметрам и выбираю то, что на мой взгляд лучше подходит. А в то время этого всего и в помине не было. Все интересное только-только появлялось. И главное внимание уделить второму каскаду. Именно он является определяющим в качестве УНЧ. Ну здесь я сильно не заморачиваюсь. Типовые BD139 и BD140 уже многие годы покрывают все, что хочется. Только вид каскада меняется в зависимости от мощности. Чем выше закладывается мощность, тем сложнее этот каскад.

            • Александр Ростов-на-Дону пишет:

              А скажите, какой разбег по h21e между 19** и 52** ? И
              каков там средний коэфф усиления? Мне все больше около 60 попадалось. Слышал недоброе о них. да и подделок нынче вагоны.

              • Иван пишет:

                Мне трудно судить какие мне попадались. Я обычно проверяю усиление с общим эмиттером при токе 2,5А. Провел измерения нескольким парам. h21e оказались: у прямых – 115-125, у обратных 120-130. Столь малый разброс удивил и восхитил. Может это случайно так попались. У меня лежат три пары. Я их взял на всякий случай. Даже не мерял ничего. У многих других типов транзисторов разбег поболее, но не критично. У обратных по прежнему усиление несколько выше, но я этим даже пользуюсь в положительном плане. К обратному подводиться сигнал от источника тока, а это плечо всегда слабее.

                • Александр Ростов-на-Дону пишет:

                  Проверял усиление своих Тошибов простецкой схемой: 6 вольт питание, в эмиттере 2 Ома, на них 2 вольта держим , меняя чуток питание .
                  С плюса в базу резистор , по памяти, 100 Ом.
                  Смотрю падение на нём, считаю ток базы. Потом деление. выходило 13-14 ма у N и 15-16 ма у Р. Бета в районе 130-140

                  • Иван пишет:

                    Ну в принципе все верно. Только я обычно 5 вольт запитываю. А зачем резистор в эмиттере? Для таких транзисторов можно и меньше напряжение задавать, чтобы понять – до какого напряжения открывания они обеспечивают хорошее усиление. В Вашем варианте ситуация приблизительно схожа с моей

                • Александр Ростов-на-Дону пишет:

                  Когда покупал на рынке транзисторы эти самые 1943 и 5200, продавец предложил на выбор, левые или настоящие. Настящие по 60 р , левак по 40. Когда спросил, а зачем левак вообще- сказал: его берут чаще, он дешевле. Тогда, в конце 90-х начале нулевых , маркировка у настоящих была новая, лазером, а левые -краской.

  22. Иван пишет:

    Да, забыл еще об одной вещи. Усиление УНЧ нужно закладывать в пределах 10-20. Больше и меньше не нужно. Неинвертирующий усилитель может иметь усиление не меньше единицы. И от реального усиления должно быть некоторое расстояние. Создавать инверсию не нужно. Фаза будет докручиваться до возбуждения и проблему со стабильностью замучишься решать. Яркий пример такой глупости “Одиссей-010”, который почему-то считают чуть ли не лучшим. Больше 20-ти делать не стоит так как срез в АЧХ начнется рано. 20 – лучше использовать при большой мощности при некотором усложнении (например использовании полно-симметричной схеме). 10 – при построении УНЧ до 10-15Вт. Схема классическая. Полоса не менее 500 кГц.

  23. Юрий Робертович пишет:

    Ивану:
    Скорость нарастания выходного сигнала не менее 50 В на мксек, и это для звука, что ж, ну пускай…
    Сигнал 20кгц, 15 вольт, умножим на 2 пи, получаем 2 В/мкс.
    Даже в 10 раз быстрее, и то 20 В/мкс.
    В схеме Рода Эллиота у меня как раз столько, и думаю, а не уменьшить ли полосу пропускания с 200кгц…

    • Марков Николай пишет:

      Хороший ответ здесь:
      http://forum.vegalab.ru/showthread.php?t=10974&page=3
      Вкратце смысл: в момент достижения максимальной скорости нарастания сигнала ООС полностью пропадает. А уменьшение глубины ООС (и деградация сигнала на ВЧ) начинается гораздо раньше. И десятикратный запас совсем не велик.
      Для 1 Вольта действующего напряжения и 20 кГц получаем скорость нарастания 0,18 В/мкс. Соответственно, для 20 Вт, 20 кГц, 8 Ом нагрузки – 2,3 В/мкс. Значит, для такого УМ требуется скорость нарастания не меньше 25 В/мкс.

      • Александр Ростов-на-Дону пишет:

        Иначе, на входе мы ограничиваем скорость до 2, 5 в на мкс, сочиняя усилитель с скоростью 25 и выше ? Логично.
        Так и есть на самом деле. Меряю без емкости на входе- 40 в на мкс. С фильтром вообще все зализано, не меандр а тающее мороженое.

        • Иван пишет:

          Александр, к входному сигналу это не имеет никакого отношения. Это касается только самого УНЧ. Этот сигнал даже акустике не нужен. Это и есть эффект транзисторного звучания, который заложен в самой схемотехнике.

          • Иван пишет:

            Хотя в принципе рассуждаете верно. Вход ограничиваем до приемлемого варианта, а тракт превращаем в ракету. Только так выходит.

      • Иван пишет:

        Значит, Николай, если моя следующая цель в 150 В на мксек будет достигнута, то она будет не лишней? Такая цель закладывается для УНЧ с мощностью 12 Вт на канал.

        • Марков Николай пишет:

          Увеличение скорости нарастания не улучшает пропорционально параметры УМ (объективные и субъективные). 10…20 раз запаса достаточно для сохранения правильной работы ООС на верхней границе диапазона. Потому что есть искажения, не убираемые ООС. Ищите золотую середину.
          Интересна с этой точки зрения книга Дугласа Селфа “Audio Power Amplifier Design Handbook”. Он разбирает проблемы УМ покаскадно, потом синтезирует схему из лучшего. Very interesting!

          • Иван пишет:

            Нет там никакой золотой середины. Обратная связь работает аналогично импульсной выборке. Точность слежения за огибающей зависит от чувствительности цепи слежения (т. е. схемы обратной связи), а частота слежения от времени прохождения изменения сигнала от входа к выходу. Я этот процесс смог увидеть осциллографом, когда работал над улучшением схемы Батя. С определенной частоты появилась непрерывно колеблющаяся огибающая вокруг точного значения. И я пришел к выводу, что обратная связь УНЧ работает аналогично любой системе слежения. Для того, чтобы задать хоть какие-то ориентиры и было решено поступить совсем необычно. Так, как большинство звуков находится до 5 кГц, то для обеспечения вероятной точности огибающей в 1% нужна полоса в 100 раз выше. Так и был задан первый ориентир – 500 кГц.

            • Александр Ростов-на-Дону пишет:

              Очень интересное наблюдение и полезные выводы.
              Не довелось ранее встретить такое простое объяснение сложным вещам.

              • Иван пишет:

                Так и я десятки лет, ждал, что кто-то должен был сделать подобный вывод. Я пришел к такому в результате утверждения моих друзей-ламповиков. Они уверяли меня, что я никогда не смогу создать УНЧ на транзисторах, который бы даже близко смог звучать похоже ламповому. Объяснение очень простое – ламповые каскады имеют очень широкие полосы усиления. И я решил пойти в данном направлении. Но создать УНЧ на транзисторах с полосой в 1-2 МГц было не на чем. Вот я выбрал компромисс исходя из реальных компонентов того времени. Но достичь даже 500 кГц было ох как непросто. Зато потом подарил один экземпляр ламповикам. Их реакция: “Но этого не может быть!”

                • Александр Ростов-на-Дону пишет:

                  Может по этой причине однотакт на латерале на паре транзисторов с полосой 4 Мгц обеспечил звук и спектр, напоминающий лампу. Я сперва подумал. что генератор по ошибке включил напрямую к осциллографу. Гоню частоту вверх, а сигнал не падает.

                  • Иван пишет:

                    Так в этом-то, Александр, и есть вся суть. Я же в своих комментариях неоднократно давал понять, что я работал с вашими вариантами схем чуть меньше чем, лет 40-назад. Только превращать линейное усиление в мощный выход я не стал. Всех зациклило на проблемах переключения двухтактников. А там нет проблем. Просто нет полноценного понимания работы и все возникающие проблемы возлагают на предположения. Многие ведь погнались за токовыми зеркалами, а те не дадут возможность построить тракт с максимально широкой полосой. Тракт с резистивной нагрузкой более широкополосный, чем тракт с активной нагрузкой.

                    • Александр Ростов-на-Дону пишет:

                      Вот. Ключевые слова, объясняющие тупик, в который сами себя заводят конструкторы схем. На лампах тоже самое. Женят лампу с нагрузкой источником тока. Да, чище, линейнее. Но какой ценой? Обрушивания полосы сверху и роста выходного сопротивления, а ещё один подлый эффект, про который вообще мало кто. Мощность, высаживаемая на кристалле(лампе) при размахе сигнала мин-макс сразной нагрузкой – совершенно разная с резюком и ИТ. Про это Алекс Никитин рассказал, -пролет мимо ушей. Только – зеркало тока, смотреться в него на своё умное лицо.

            • Куприянов Александр пишет:

              Не учитывается ещё один фактор ООС. Это задержка. Пока сигнал проходит с входа до выхода усилителя и через цепь ООС проходит время. И ООС срабатывает с опозданием. Поэтому импульс на выходе в итоге имеет всплеск в своём начале. Поэтому лучше применять местные ООС в каждом каскаде. Или ограничивать количество каскадов охваченных обратной связью. Это из предмета “Усилители”

              • Иван пишет:

                “Не учитывается ещё один фактор ООС. Это задержка”
                Не учитывается кем? Вы хотите сказать, что я занимался поиском чуть ли ни лет 15-ть и это очевидное не осознавал? А каким образом тогда УНЧ сможет работать на частотах близких или выше 1 МГц?
                Для УСТРАНЕНИЯ влияния задержки обратной связи используется два метода: максимально возможное расширение полосы пропускания, точный подбор емкости шунтирующей цепь обратной связи.
                Расширение полосы понятно и каких-то пояснений не требует. А вот шунтирование обратной связи небольшой емкостью несет интересную деталь. В момент максимально резкого скачка, емкость шунтирует обратную связь переводя усиление всего УНЧ в единичное состояние. К = 1. То есть УНЧ в этот момент вообще не усиливает. И как правильно говорит Куприянов Александр все отдается на откуп линейности самих каскадов в этот момент. Они должны быть максимально линейны. Это как раз тот вопрос, которому и были посвящены годы наблюдений. В момент роста входного сигнала происходит изменение и выходного. Синхронно в эту стадию изменения включается обратная связь поднимая усиление за счет заряда емкости обратной связи. Таким образом всплеска не возникает, так как время слежения обратной связи синхронно с временем прохождения сигнала от входа к выходу. И все эти процессы происходят далеко за пределами звукового диапазона. Могу и дальше развить эту тему, если кому-то будет интересно.

                • Иван пишет:

                  “Да, чище, линейнее. Но какой ценой?”
                  Сложность заключается в том, Александр, что непонятно о какой линейности идет речь. Здесь идет речь не о линейности, а о точности передачи огибающей сигнала. Раз обратная связь работает с интервалами задержки на время равное прохождению сигнала от входа к выходу, то это время и определяет период слежения. Если огибающая изменяется достаточно медленно, то обратная связь успевает достаточное число раз отследить ее и создать полную ее копию, только увеличенную по амплитуде в нужное число раз. Если изменение происходит достаточно быстро, то количество слежений становится недостаточным и огибающая на выходе оказывается поврежденной. А как это назвать красиво уже не важно. Без общей обратной связи такого возникнуть в принципе не должно. Если огибающая искажается, то это определяется нелинейностью самих каскадов. Именно эту нелинейность и предполагалось снизить с помощью общей обратной связи и не заметили, как пышный зверек подкрался незаметно. А можно было предположить, что по закону сохранения энергии, где-то должно выползти, а не исчезнуть. Из этого всего можно сделать только один вывод – обратная связь не должна лианеризировать тракт, а лишь немного подправлять отдельные неточности и быть очень неглубокой. Я думаю, что с классом D все еще сложнее.

            • Марков Николай пишет:

              Уважаемый Иван! А Вы в курсе, что ваш вывод может быть открытием? И тогда “ивановский эффект” должен наблюдаться на любом усилителе. Значит, можно сейчас собрать похожую схему для испытаний и убедиться в наличии/отсутствии открытия. Но его не будет.
              Аргументирую.
              По умолчанию генератор не имеет существенных нестабильностей амплитуды, частоты и фазы (в противном случае – его выбросить). По умолчанию шнуры не ловят помех, а осциллограф – идеально исправный. Итак, на вход испытуемого УМ подаётся синусоидальный сигнал. После окончания всех переходных процессов смотрим картинку на выходе и видим танцующую огибающую. Это значит, что в разные моменты времени реакция УМ на абсолютно идентичный (свойство периодичности) входной сигнал – различная. В свою очередь, это значит, что за время, сопоставимое с периодом входного сигнала у УМ как у четырехполюсника изменились параметры. Попросту говоря, в таком режиме измерений (входная частота, напряжение, нагрузка) усилитель параметрически нестабилен. Правильный вывод: данный усилитель при данном режиме работы становится нестабильным. Неправильный вывод: данное свойство присуще всем УМ с ООС. Второй неправильный вывод: ООС работает аналогично импульсной выборке. Входной сигнал непрерывен, работа всех каскадов УМ непрерывна, следовательно, сравнение некорректно. Третий неправильный вывод: нестабильность УМ при работе в ультразвуковом диапазоне (вероятно, при большом уровне входного сигнала достаточно высокой частоты, чего никогда не будет при прослушивании музыки) каким-то образом влияет на качество звучания в звуковом диапазоне. Может – да, а может – нет. Или в одном УМ – проблемы взаимосвязаны, и результат – очевиден, в другом – связаны, но результат мизерный, в третьем – связи нет. Кто это исследовал?
              Я не стал бы делать столь громкие заявления с претензией на патент.

              • Александр Ростов-на-Дону пишет:

                А что непонятно, собственно? В схеме ФАПЧ эта самая фапч бегает за фазой, как собака за машиной, стараясь не отстать, а скорость собаки и её изменения преображаются в звуковой сигнал .
                Так и здесь, но в роли собаки-ООС.

              • Иван пишет:

                “Я не стал бы делать столь громкие заявления с претензией на патент.”
                А я на что-то претендую? Я всего лишь рассказываю о своих наблюдениях и выдаю свое предположение. Как это объяснить – задачу перед собой не ставлю. Я не ученый. Это те сразу включают взаимодействие кучи разных формул, легко доказывают, что собеседник идиот, а сами не в состоянии дома простую розетку починить. У нас в Союзе ученых было море, теперь ни Союза, ни ученых, ни их работ не видно как-то.

      • Иван пишет:

        Вы, Николай, сделали удачную ссылку. Там разбор полетов за 2007 год. А вот теперь представьте, что у меня был свой взгляд на этот параметр почти 40 лет назад. Да, там подчеркивается, что причина возникновения искажений происходит за счет периодического обрыва обратной связи. А мне удалось понять, где и как этот обрыв можно зафиксировать. И главное, что в физическом плане вызывает этот разрыв. И правильно написано, что такой эффект проявляется из-за общей обратной связи.

  24. Иван пишет:

    Я не понял, Юрий, Вы считаете параметр скорости: избыточный, нереальный или малым? А что значит уменьшить полосу? Зачем? Если на современной элементной базе ее можно получить более 1 МГц, то этого не нужно делать? Мне самому этот вопрос не ясен. Мне нужно делать параметр скорости еще выше или нет?

    • Инженер пишет:

      У Вас не радиопередатчик. Возможна генерация (пример) 200кГц — Усилитель будет греться-а Вы этого даже не услышите. Звуковая карта выдает до 192кГц……(а чаще 96кГц).. С другой стороны– а вдруг Вы изготавливаете глушилку на 650кГц для противодействия телевидению?

      • Иван пишет:

        У меня не радиопередатчик – это Вы точно заметили. Никакой генерации нет. Ни один экземпляр УНЧ не греется. Первым моделям уже десятки лет. Есть экземпляры собранные под моим контролем другими технарями. Я ведь указал, что все наработки приходятся в до-ПК период. Все параметры отрабатывались измерительными приборами. Что в первую очередь делает осциллограф в измерениях? Контролирует наличие вероятного возбуждения. А возбуждение слышится в акустике как модулированный шум. Сейчас значительно упрощен выбор элементной базы и изготовление печатной платы. Потому путь от создания плат до конечного изделия резко сократился. А вот зачем широкая полоса – отдельный разговор. И если тема интересна – могу объяснить. Я уже на одном сайте описал, только это никого не заинтересовало. Только не удивлюсь, если спустя какое-то время кого-то “прорвет” и он будет выдавать это как свои сенсационные мысли. Я с таким сталкиваюсь многие годы.

  25. Юрий Робертович пишет:

    Полоса по 0,7 усилителя 6с4с 35кгц, а что, не сделать также. Сейчас верх. частота 40кгц, извиняйте, лучше, и не раздражает…
    рЫбята, кто вас слышал фирм. усилитель Dual на AD161/AD162, много таких?
    Зачем мне Вегалаб, это знаю с 81-го года, фронты на синусе, скорость нарастания, и т.д. Сейчас по другому называют, у… забыл.
    Я считаю, верхняя частота достаточна 40кгц, и на полную амплитуду.

    • Марков Николай пишет:

      Уважаемый Юрий! Веговский комментарий и статья касаются транзисторных УМ с глубокой ООС. В ламповых УМ без общей ООС запас почти не нужен, ну, может 1,5…2 раза, как у Вас.

      • Иван пишет:

        “В ламповых УМ без общей ООС запас почти не нужен…”
        Скорее всего он и в транзисторных был бы не нужен, только как ее (схему) такой построить
        Нужно было сразу понимать, что сигнал в лампе летит быстрее и учитывать этот факт. А не рассказывать всем экспертам, что параметры транзисторной техники выше.

  26. Юрий Робертович пишет:

    Полоса пропускания, время установления и скол на вершине, они взаимосвязаны.

    • Иван пишет:

      “Полоса пропускания, время установления и скол на вершине, они взаимосвязаны.”
      Так это давно стало понятно

  27. Иван пишет:

    Уважаемый, Марков Николай, механизм работы обратной связи вы легко можете увидеть на любой популярной микросхеме стабилизатора напряжения. Если Вы создадите любую схему и нагрузите ее, потом подцепите к нагрузке осциллограф, то легко увидите на его экране не постоянную линию, а некоторую пульсацию, которая не совпадает с сетевой. Частота этой пульсации зависит от скорости слежения микросхемы за выходным напряжением, а амплитуда – от чувствительности этой цепи. Если Вы спросите: “а причем здесь стабилизатор?” – а Вы посмотрите на внутреннюю структуру и сравните с классической схемой УНЧ. Вы увидите упрощенную схему УНЧ без одного силового плеча.

    • Александр Ростов-на-Дону пишет:

      Именно поэтому –в сети полно схем усилителей на основе трехногих стабилизаторов напряжения! :) :)

      • Иван пишет:

        А я, Александр, Вам намекнул, что на выход неплохо бы ставить катушечку, самую маленькую, которая и непонятно зачем стоит.
        А вот представьте УНЧ – ракета. Сигнал на выходе просто взлетает. А Вы к выходу подключаете… ну скажем 4А32. Он своей емкостью садится на выход и возникает ужас ужасный. Притом, что осциллограф показывает нормальный сигнал. Как же так. А все просто – интегрирующая емкость самого громкоговорителя начинает мешать работе слежения обратной связи. Вы попробуйте подключить к контуру на ВЧ непосредственно осциллограф, он расстроит контур. Я не сочиняю. Просто провожу сравнение. Когда подключается многополосная акустика, там своих фильтров немеряно. А вот когда ламповики подключают широкополосники к УНЧ непосредственно они просто возмущаются ужасно плохим звуком. За счет вредного действия емкости нагрузки эмиттерные и истоковые (у последних меньше потому, что у них управляющие потенциалы выше) частично подзакрываются в такт огибающей сигнала. Происходит небольшая модуляция частоты слежения обратной связи, которая и подводится в виде неприемлемого для динамика сигнала. Стоит только подключить катушечку всего-то витков на 20-ть и вредное влияние ширика (как его Вы часто называете) исчезает. Вы сами посмотрите на примитивизм этой катушки. Он для сигнала просто дырка, в сравнении с теми фильтрами, которые Вы ставите в многополосную акустику.

        • Марков Николай пишет:

          Отвязаться от ёмкости на выходе (даже если она меньше сотен пФ) – дело необходимое для стабильности УМ. На мегаГерцах. Но вот чтобы пару сотен пФ влияли на работу выходного каскада в звуковом диапазоне, в результате чего “Происходит небольшая модуляция частоты слежения обратной связи, которая и подводится в виде НЕПРИЕМЛЕМОГО (выделил я) для динамика сигнала.” – это уже перебор. Вы описываете проблемы, возникающие при частотах, как минимум на порядок выше звуковых. Они поступать на вход и вызывать расстройство нервов УМ не должны.
          А какой сигнал для динамика неприемлем? 8-)

          • Иван пишет:

            Николай, я надеялся, что ясно объяснил. Происходит мо-ду-ля-ци-я. Да, на порядкИ выше. А как быть с несущей ЧМ приемника? Усилитель ее усиливает без проблем и громкоговоритель издает вроде бы нормальный звук. Но 44 кГц проходят и модулируются сигналом.

            • Иван пишет:

              “Вы описываете проблемы, возникающие при частотах, как минимум на порядок выше звуковых. Они поступать на вход и вызывать расстройство нервов УМ не должны.”
              А Вы видели ситуации, когда нормируется минимально допустимая емкостная нагрузка?

              • Марков Николай пишет:

                В описании некоторых любительских конструкций встречал фразу “усилитель стабилен при нагрузке до … пФ”. К сожалению, это исключения.

                • NEULO пишет:

                  Емкость не катушки в основном а проводов которые обладают ей и нехилой и ещё фильтры в ас тоже немножко емкости имеют

        • Александр Ростов-на-Дону пишет:

          Иван, вы понятия не имеете, насколько плохая ачх бывает у многих широкополосников. Которую никаким усилителем не исправить.

  28. Юрий Робертович пишет:

    Куприянов Александр, Вы правы на все 100%.
    Я применяю местные ООС, резисторы не шунтирую. И не надо МГц, достаточно 20-50 кГц, но во всю амплитуду. И не гадать, вдруг генерит, а я не слышу, а осциллограф не позволяет увидеть, полоса 1 МГц всего, например С1-68…

    • Иван пишет:

      Я знаю, что С1-68 один из самых неудачных. Даже 72 хоть и проще, зато более широкополосный. А с генерацией можете не волноваться – ее нет. Я же писал, что устойчивость сохранялась вплоть до 80 нсек. А это уже “скорости логики”.
      И понятно, что сигнал раскрывается на все питание. А чтобы слушать 20 кГц ничего создавать не нужно. Достаточно купить уже собранный комплект для TDA7294 и не мучиться. Это самый простой вариант. Никто не запрещает так поступить. Только звук будет привычный для транзисторной техники.

  29. Иван пишет:

    Коллеги по увлечению! Я предложил Вам свое видение проблемы выстраданное годами. Я ничего не собираюсь доказывать. Прошу не бросать в меня помидоры. Я попробую расширить полосу еще и проведу сравнительный анализ с ламповыми УНЧ разных конфигураций. У меня есть друзья так же серьезно занимающиеся ламповым звуком. Если интересно – опишу свои впечатления. Мне один Ваш уважаемый (и мной, без тени иронии) опять повторил, что мне не достичь звука его УНЧ. Хорошо, попробую сравнить вживую.

    • Марков Николай пишет:

      Я только ЗА хороший звук. А помидор был в основном по поводу последнего вывода: даёшь 100-кратный запас по скорости нарастания. Я вижу работу УМ с ООС в широком диапазоне частот по-другому. Начиная с нуля и во всём звуковом диапазоне ООС должна успевать реагировать на изменение входного сигнала онлайн, без перерегулирования и переходных процессов. Для этого ВСЕ каскады должны иметь полосу БЕЗ любых ООС в несколько раз шире, чем 20 кГц. Сможет или не сможет такой УМ с уже замкнутой ООС отработать сигнал с частотой 500 кГц без эксцессов – не так уж и важно. Вполне возможно, что сможет.
      ОУ в стабилизаторах напряжения обычно имеют узкую полосу частот, да и без конденсатора на выходе работают нестабильно. Они нам не указ. Пишу для того, чтобы предостеречь от лишних страданий по поводу расширения полосы частот до мегаГерца.

      • Иван пишет:

        Спасибо, Николай, за сострадание. БП делать полосу в мегагерцы не планирую. То, что полоса из без ОС должна быть максимальной – это само собой с самого начала подразумевалось.

  30. Юрий Робертович пишет:

    Это С1-68 неудачный!!! Наоборот, большой экран, чувствительность 1мВ/деление, развертка 2сек/деление… мВольтметр даже и не нужен, только стоит, пылится В3-48.
    И С1-73 есть, 10 мгц, если надо…
    Не достичь, лампа победит.

    • NEULO пишет:

      Светодиодная.. Из люстры.

    • Иван пишет:

      То, что в С1-68 большой экран мне хорошо известно. Мы его “буцали” один другому, пока его не списали. Что можно сделать с прибором в 1 МГц? Параметры сети разве смотреть.
      “Не достичь, лампа победит.”
      Посмотрим. Я надеюсь из моих комментариев все поняли, что я не являюсь ярым противником ламповой техники. В мои молодые годы большинство как раз и делало ламповые УНЧ. Потому мне было и не интересно этим направлением заниматься. Я люблю, когда мне говорят, что у меня: вначале, что ничего не получится, потом, что это не то, что они говорили и т. д. Пожуем – увидим.

  31. Юрий Робертович пишет:

    Корректоры для винила, незаменимый прибор, без него как без рук…
    И даже УНЧ транзисторные, с fверх 400кгц, Рода Эллиота, да запросто, и фронты 400нс в деление, и растяжка длиннющяя…
    Иван, я тоже на лампы не скоро подсел, с начала 70-х транзисторы, потом ИМС, и т.д.
    А в 1999г подобрал на помойке раздолбанный ЭПУ “Молодежный”, восстановил УНЧ на 6п14п, включил, обалдел, и понеслось… лампы не променяю, НИ за что!

  32. VALIKO пишет:

    …решил вмешаться к разговорам профи…из всех старых транзисторных усилителей наиболее убедительные звуки у ямахи серии МХ – 600, 800, 1000 и т.д…вопрос для профи: кто-нибудь в молодости не пытался сделать клон этих усилителей? если да, смогли сделать или что пошло не так? поделитесь опытом…просто интересно, хватило ли духа у кого-нибудь на такой подвиг… всех благ…

    • Иван пишет:

      Посмотрел, VALIKO, схемы названных Вами УНЧ. Для начала задумайтесь – зачем они нужны? В чем героизм? Первая модель более 100 Вт только на 8 Ом. Остальные – это класс G еще большей мощности. И куда ее…? В плане схемотехники там нет ничего необычного. Все то же запараллеливание выходников и огромное питание. В 800-й и 1000-й добавили ключи управления питанием. С точки зрения – я так могу… ну разве что. Я в молодости шел таким же путем. К сотке методом параллели я добрался, но стали жаловаться соседи с домов, которые на сотни метров от моего. А сейчас создать такой монстр вообще не проблема. Все можно заказать в интернете. Я не понимаю для чего эти все ямахи и пионеры с такими мощностями создают.

      • VALIKO пишет:

        …Иван, спасибо за объяснение…но там сидит некий H.C.A, который в классе В убирает ступеньку и делает ее похожий на А и самое главное, за счет этой H.C.A усилитель играет с 1 ватт до 125 ватт без искажения, прозрачно…например моем есть функция понижения мощности до -30 Дб, но это все равно не то… очень интересно, H.C.A пойдет ли с другими схемами…а выходные действительно мощные…

        • Иван пишет:

          Поймите, VALIKO, сам класс А – это всего лишь выбор тока покоя. Любой УНЧ при желании можно загнать в класс А, лишь бы радиаторы выдержали. Поэтому модно стало снижать питание и повышать ток. В таком режиме увеличивается сквозной ток между транзисторами. Если выход выполнен на повторителях, то снижается паразитное влияние реактивных элементов самой акустики. Там такое количество всяких фильтров, что УНЧ не может понять, что от него хотят. На полевиках этот эффект менее заметен, но и там свои заморочки. Другое дело – однотактная схема, ей вообще до нагрузки нет никакого дела. Она работает как бы сама по себе и никого ни к чему не принуждает.

          • VALIKO пишет:

            …я понимаю, что в МХ реализован класс В и чтобы звук был чистым или с малым искажением, японцы придумали НСА …это симуляция А без больших радиаторов…поэтому, в МХ реализован звук А в широком диапазоне мощности…чистый А не более 30 ватт, а они растянули симулированный (искусственный А) до 300 ватт…

  33. Николай пишет:

    Эта схема была во многих популярных учебниках для самоделкиных.

    • VALIKO пишет:

      Уважаемый Николай, мне кажется Вы что-то спутали, НСА- это ноу-хау ямахи и использовали их только в серии МХ…и поэтому они были очень дорогими в то время…поправьте, если я не прав… всех благ…

      • Иван пишет:

        Да, VALIKO, похоже на то. Там специфическая система управлением смещения. Схема сложно читается. Утолщением прохода сигнала сложно понять все соединения. В принципе такой вариант логичен.

      • VALIKO пишет:

        …а вообще в МХ сигнал попадает в каскад напряжения затем в НСА, после в каскад тока и потом на выходной каскад…вот я интересуюсь НСА можно присоединить к другим простым схемам…
        второе, где можно прочитать, как рассчитать питание к схеме, если питание к схеме не указан…

        • VALIKO пишет:

          …более качественная картина…

          • VALIKO пишет:

            …вторая половина без стрелки…

            • Иван пишет:

              Если судить по схеме, то можно. Там вход вообще одиночный. Нужно только хорошо осмыслить суть и необходимость. Вообще-то идея управлять током снизит размеры радиатора. Вот только неясно, сколько сие гребет изначально…
              На полной схеме к данному УНЧ питание указано. Только там есть некоторые странности. Такое ощущение, что в плане характеристик он не особо. Диф. каскад без обратной связи, зато с активной нагрузкой. При том, что такая схема не очень крутая. Дальше каскодка тоже с малым смещением. Можно будет пофантазировать над реализацией самой идеи. После открытия транзистора его хоть в С переводи – без разницы.

              Это как отечественный “Барк” с классом G. Транзисторы там реально холодные, но параметры никакие.

              • VALIKO пишет:

                Иван, я тоже так думал по моделям 600-800-1000…но на 2000 и на 10000-ной модели они НСА привязали к ООС и дополнили с платой коррекции…и там параметры фантастические…и 10000-ный всего 250 штук разбежались по миру…у меня есть схемы всех моделей, только 2000 и 10000 моделей схемы не качественные…никто не имеет право использовать НСА в промышленном производстве…а если оно работает, то его могут использовать мастера индивидуальных заказов…прямо эльдорадо…а если привязать обычному советскому Бригу или фениксу…будет “настоящий ламповый звук”, я так думаю…

                • VALIKO пишет:

                  Иван, тут дуглас сельф на подобий НСА что-то воткнул в свою знаменитую схему…называется управление током в классе А…очень интересно…

                  • Иван пишет:

                    Помозгую, только не сейчас. Ковырялся с одним несчастным, устали глаза выпрыгивать. Как это задалбливает! По молодости все слету, а сейчас хр*н что увидишь. И знаешь, что хочешь, а боишься коротнуть случайно. Вот это проблема.
                    Опять этот горе-ламповый звук. Ну не такой уж крутой этот Бриг! А 10000 я уже смотрел. На это НСА особо внимания не обратил. Заметил там необычное немного другое – там выходники по очереди включаются.

  34. Юрий Робертович пишет:

    VALIKO, вы еще здесь не спрашивали про дуглас сельфа…
    НЕТ, не нравиться, всё.
    Свой 4-х транзитник чуть подправил, полоса по -3дб до 70кгц, на входе простейший ФНЧ, второй каскад сделал помощнее. И первый каскад, заменил транзистор на 2SC3200 с бэттой 400-700. Мощность все та же, мах 3вт, 1,5вт за глаза…

    • VALIKO пишет:

      …очень хорошо, что Вам хватает 1,5 вт…я старый, немного глуховатый на правое ухо, вот немного не хватает хорошего звука…мой хорошо играет после 50 вт до 150 вт…а дома внук иногда спить…вот хочется сделать что-нибудь от 5 до 15 вт с хорошим звуком…лампу не рассматриваю…у большинства схем при понижении питания портиться звук, не до подпитка что ли …в общем я поиске…иногда приходит дурная мысль, собрать усилитель типа МХ и выход кастрировать до 20 вт, может зазвучит… всех благ

      • Александр Ростов-на-Дону пишет:

        Недавняя схема, во многом удачная по приборам. Прослушивание впереди. И несложная. За основу взял схему Акулиничева из журнала за 1974 год

      • Иван пишет:

        “…мой хорошо играет после 50 вт до 150 вт…а дома внук иногда спить…”
        Да при такой мощности не только внук хр*н заснет!
        А интересно, как Вы понимаете – сделать что-нибудь. Я сочинить могу много чего, но вот технические возможности сильно ограничены. Я многие интересные идеи просто фирмам отдаю, все равно реализовать многое невозможно. Вон друг Морзе когда-то подкинул тому идею и Морзе стал знаменит. В жизни так часто бывает.

        • VALIKO пишет:

          …”сделать что-нибудь”…сделал схему дугласа класса В на 50 ватт, звук чистый, даже сигнал уберешь на колонках тишина, а вот верности и убедительности не хватает, кто-то в форуме говорил, много нулей это еще не признак хорошего звука …я думал им заменить УНЧ-50-8…теперь думаю о другом…схемы МХ запали и нужные радиодетали оказались под рукой…может рискнуть…правда, там питания не реально высокие 94 в, 75 в, 64 в и т.д. мне на 35 в адаптировать хочется…ну, пока только задумка и изучение матчасти… да, кстати почти все любительские схемы усиливают звук, некоторые даже чисто, но не играют музыку…я думаю, надо попробовать профессиональные промышленные схемы, по крайней мере они прошли хорошую тестовую проверку на музыкальность…еще одна тенденция современности, многие фирмы начали выпускать схемы средней руки 70-80 годов своих же продукции новыми деталями…

          • VALIKO пишет:

            …да и схема дугласа звучить примерно так…

            https://youtu.be/qBZ4LyumZEM

            • NEULO пишет:

              Хотелось бы понять ещё как она выглядит. Со звуком что то малость не так. Или многость, в наушниках послушал, похоже на радиоприёмник какой нибудь. Или микрофон конечно даёт или усилок Ф и С подчёркивает.

            • NEULO пишет:

              Нашел, схема типа “больше транзисторов богу транзисторов”. не понимаю я этого преклонения перед западом, у нас своих конструкторов замечательнейших хватало, и сейчас хватает. Наше родное собирать надо, а не всякие западные чебурашки.

              • VALIKO пишет:

                …патриотизм это хорошо…но для хобби нет разницы, дуглас или шушурин…кстати, если я не ошибаюсь шушурин давно на западе живет под псевдонимом “лам” и торгует свои ламповые игрушки…а схема простая и играет прямо со сборки, но играет угловато и нечем подправить кроме настроечного резистора, а любое вмешательство в схему портить звук…всех благ…

                • NEULO пишет:

                  Спасибо большое. Зачем собирать совсем уж дремучие схемы? Поищите в сети усилитель “Парус” или “ПараФинн”, второй попроще. Если уж надо прям супер-пупер звук. И число транзисторов не волнует.)) Шушуринскую схему не одобряю, не потому что почему то, а потому что собиралась она на старой комплектухе которую ещё поискать, и из за этого там куча лишних элементов.

                  • VALIKO пишет:

                    …спасибо за подсказку…это моя вторая схема по жизни…первая была в далеком 79-м светомузыка и подключил к ч/б телевизору…светомузыка вместе с телевизором сгорел, правда без пожара…современные схемы под руку не попадались…в интернете все схемы с журнала “Радио” и таких запчастей не найдешь, а у нас барахла под мотороллу, тошибу, санкен завались…вот ищу схемы под эти транзисторы…и еще все транзисторы под японских усилителей 70-80 годов полный базар…а схема выглядит так…

                    • NEULO пишет:

                      По идее большинство схем можно перевести на любые типы транзисторов, примерно подходящие, конечно. Симулятор вполне в этом помогает. Тут главное сам принцип. По идее даже эта схемка может наверное звучать лучше, ток покоя 100 ма вывести, и наверное будет хорошо. Однако поздравляю, первый усилок, да ещё и заработал!

                    • Иван пишет:

                      “…это моя вторая схема по жизни…первая была в далеком 79-м светомузыка и подключил к ч/б телевизору…светомузыка вместе с телевизором сгорел…”
                      Не слабо. Вот это жизненный опыт я понимаю. А тут всю жизнь трусишься за каждый транзистор. У меня как-то паяльник на корпус пробил, так шандарахнуло, что три узла в разных местах вышибло. Так всего-то общего провода коснулся. Зато потом разделительный трансформатор заставил себя изготовить. Проверял того гада, который плохой паяльник – работает. Но все равно потом выкинул.
                      Что там Шушурин делает то? Продолжает хлам создавать?
                      Ну а по сути – не структуре схемы проблема, а в ее реализации. В Амфитоне полоса расширяется почти до 200 кГц просто сменой комплектующих. Дальше нужно менять и топологию, но схема остается той же.

                  • VALIKO пишет:

                    …всех с Новым Годом…уважаемый NEULO, Вы говорили, что имеется симулятор усилителей…где можно посмотреть или скачать симулятор…заранее спасибо…

                    • Чалов Денис пишет:

                      Multisim. Но он платный. И хорошо так платный. Но самый продвинутый. А так, много различных симуляторов существует.

  35. Иван пишет:

    А что это за связь через U3?

    • Александр Ростов-на-Дону пишет:

      Акулиничев называл эту цепь ПОС , компенсирующую ООС через резисторы смещения. Я назвал для себя эту цепь коррекцией нелинейности ПХ в области низких частот. С этой цепочкой форму меандра можно сделать идеальной. Напоминает регулятор линейности в кадровой развертке ТВ.
      Чтобы понять назначение регулятора, нужно спаять и глянуть пристально. Иначе тяжко.

  36. Юрий Робертович пишет:

    Шушуринский 78-года цепочка RC стояла, 560ом и 3300пф 18ком, примерно 50-60кгц… ну 100кгц потом. Зачем Вам МГц, ловить на понт, что ли, ни у кого нет… МОЁ ИМХО, не перебить.

    • Иван пишет:

      Уважаемый, Юрий Робертович, я знаю, как выглядит схема Шушурина. Буквально недавно пересматривал ее с позиции сегодняшнего времени.
      Зачем мегагерцы? Может и не нужны. Но, что тогда должно сделать УНЧ правильно работающим? Простое увеличение мощности его таким не делает. Большая полоса не нужна. А что нужно? Только безумный ток? Лампа же работает при меньших токах. Что нужно заложить в схему для создания правильного звучания? И в чем оно заключается? За пол века я так и не услышал ответ на этот вопрос.
      “Andy_P
      В сад теорему Котельникова?”
      А что я должен думать? Мне мой сын показывает разницу в огибающей и задает вопрос: “почему они разные, а звучат одинаково?” А я не знаю, что сказать, хоть и занимаюсь звуком многие годы. Я так представляю, что слух реагирует на звук еще более загадочно. Я смотрю осциллографом поведение Брига, поведение Электроники Б1-01, Амфитона-002… мусора разного немеряно. Но он как-то играет. Если этот мусор так мешает, то почему он играет? Я в изготовленном своем УНЧ избавляюсь полностью от всего этого мусора. Все, его нет от слова совсем. Все чистенько. И мне все равно говорят, что это ничего не даст, потому что есть какие-то едва заметные искажения. Странная ситуация. Заметные неважны, а малозаметные важны. Большая полоса не имеет значения. Только давай огромный ток и все. Я не уверен, что элемент испытывает невероятное вдохновение от того, что через него пропускают огромный ток. У полевиков при большой температуре не только снижается крутизна, но и происходит деградация кристалла.

  37. Иван пишет:

    Я просто анализирую то, что вижу. Вот народ обсуждает аднотакт на двух транзисторах. Его усиление настолько малО, что он используется только для согласования. Но, чтобы получить столь малое усиление в нем применена обратная связь огромЕнной глубины. Мне схему не нужно повторять, чтобы заметить большую ее нелинейность. Утверждается, что она обеспечивает очень широкую полосу. Но почему-то у меня есть ощущение, что ее (полосу) реально никто не мерял. Все, что необычно в данной схеме – ее большой ток. Хорошо. Только зачем он нужен? Что (в физическом смысле) это дает?
    Выходит, что схема обладающая практически самыми плохими характеристиками, работает лучше всех. Тогда это должно хоть как-то объясняться.

    • NEULO пишет:

      Собирать по нынешним временам не обязательно, я бы собрал может, но вот эти “латералы”.. Их не больно то достанешь. Да и времени много уйдёт. Поэтому включим симулятор, забьём схемку один в один из ветки http://ldsound.ru/ab1-odnotaktnyj-usilitel-klassa-a/
      прям самую первую. И глядим что будет. Выясняется много кое что. Полоса у этого усилителя примерно до 8Мгц ровная, фазовый сдвиг тоже ровный. А вот с искажениями интересно. Они зависят от резистора R5 по схеме. Если какой есть то спектр получается с большой 2 гармоникой, остальные ровно спадают до пятой дальше шумы. Что и даёт “ламповое” звучание. Ежели его заменить на 10к, вместо 200 ом, то как раз глубина ООС нарастает до той самой огроменной величины, и гармоники проседают и остаётся вторая и очень маленькая третья. ИМД тоже проседают.
      Порядок Кг примерно в первом случае 0.8% во втором 0.05. Кому интересно может собрать и отслушать настроив по вкусу.) Можно компромиссные 2к поставить, будет побольше второй остальные задавлены.

  38. Иван пишет:

    NEULO
    После замены номинала R5 с 200R до 10 кОм Вы понижаете ток первого транзистора и он благодарит Вас увеличением своего усиления. Потому и глубина обратной связи возрастает.

    • NEULO пишет:

      Ничего страшного это не приносит кроме исчезновения окраски звука. Кому то 10К понравится, кому то 200 ом, а кому 5к. Готовить по вкусу. И да, это резистор нагрузки каскада.

      • Александр Ростов-на-Дону пишет:

        10 ком, говорите? ладно, пусть будет 10. Смещение затвора на 10 комах , равное 2, 5 вольт означает ток коллектора 0,25 мА.250 микроампер. А спросите у вашего симулятора, таким током можно перезарядить затворную емкость плюс емкость Миллера, поскольку включение с общим истоком?
        Усиление биполярного транзистора взято намеренно небольшое для стабильного режима по постоянному току. Общее усиление тоже невелико, от него напрямую зависит выходное сопротивление схемы .
        Можно, конечно, подвигать детальками для получения какого-то результата. Только и так прилично звучит, спектр красивый, триодно-однотактный, что у самого каскада, что с лампой . Выходное как у лампового, 1, 5 Ома.
        Только просто взять, спаять и послушать- слишком банально.Это и дурак может . Куда интереснее доказать в споре. что схема неправильная и звучать не может. А если и звучит, то у автора слух кривой и уши не мытые.

        • NEULO пишет:

          А я говорю что звучать будет. Но паять не буду. Во первых про 970 транзистор даже стимулятор не слышал, ну 3107 подойдёт. А выходной полевик нельзя на какой нибудь IRF510 заменить?
          Что касаемо симулятора, есть мнение что тамошние модели входные ёмкости учитывают.

          • Александр Ростов-на-Дону пишет:

            Тонкость в том, что у 2SA970 нет зависимости усиления от тока эмиттера, в отличие от остальных биполяров, само усиление под 500, предельные параметры внушают.
            Можно видимо и 3107 ставить, но не пробовал, есть ВС 212, есть А608 японский, тоже супер.
            Сделать на ИРФах- все резко трагичнее, там и емкости затвора конские и ток плывет от нагрева и открываются свыше 5 в и скачком, не от нуля, как латералы. Схемочка такая есть, можете попробовать, работать будет однозначно, в ней многое учтено.Но я не делал, не знаю результата.
            Собственно, АБ1 затеян на момент поломки лампового однотакта и сверхзадача была заменить на время ремонта чем-то похожим по звуку . заодно опыта набраться по возне с полевиками. И получилось. Почти лампач по звуку. Почти- есть мелочи, мизер, который слышно, если сравнивать. Но в целом звук достойный.
            https://pdf1.alldatasheet.com/datasheet-pdf/view/214494/TOSHIBA/2SA970.html
            Даташит на 970

        • Иван пишет:

          “Только просто взять, спаять и послушать- слишком банально.Это и дурак может . Куда интереснее доказать в споре. что схема неправильная и звучать не может. А если и звучит, то у автора слух кривой и уши не мытые.”
          Александр, Вы чего? Да, скорость разряда должна снизиться, но заряд останется прежним. А такой фокус может изменять форму выходного сигнала. Для однотактной схемы еще не известно что лучше.
          “…у 2SA970 нет зависимости усиления от тока эмиттера…”
          Ну так не бывает от слова никогда. Другое дело, что рабочий ток у данного транзистора намного выше задействованного в схеме и усиление у него сохраняется высоким.
          Александр Ростов-на-Дону:
          https://html.alldatasheet.com/html-pdf/214494/TOSHIBA/2SA970/592/2/2SA970.html
          График h fe-IC , от 0,2 ма до 20 ма ровная степь.
          А потом гляньте что у нас с 3107 .

          • NEULO пишет:

            А с 3107 у нас ничего, ибо такие графики просто не приводятся нигде. Что касаемо тока.. 100 мА предельный для 970, 100 мА предельный для 3107. Напряжения у 970 да, больше. А есть ещё замечательный транзистор 2SA1316, тошиба графики похоже просто копирует.)

            • Александр Ростов-на-Дону пишет:

              Есть графики для 3102, там ровно от 20 до 40 ма, ниже 20ма ток рухает. Для 3107 вообще нет данных.

          • Иван пишет:

            Александр, Вы только не нервничайте.
            Тот транзистор, который Вы использовали немного другого класса применения. И 3107 “немного” отличается. И естественно у более мощного транзистора и рабочие токи выше. Я бы вначале всех разработок тщательно бы изучил практические принципы управления каждым элементом. Тем более полевиком. Не по написанной информации, а лично прочувствованной. Чтобы научиться грамотно работать с ним, а не полагаться исключительно на информацию из ПК. Тогда появляется ассоциативное восприятие элемента. А иначе все основывается на догадках и предположениях. Потому и рождаются разные мнения. Научившись понимать элемент, можно сразу закладывать разумные рамки его использования. Я понимаю, что мои мысли могут опять вызвать массу неприятных эмоций.
            У меня была одна история. Фирма вела разработку одного изделия. Один из разработчиков решил похвастаться мне показав начальное решение. Но моя реакция его озадачила. Я хорошо умею читать схемы и сразу заметил один фрагмент, где через стабилитрон протекает большой ток. Посчитав его (он был около 17 мА), спросил – откуда у него возникла мысль, что ток в цепи должен быть именно такой? Ответ просто удивил. Он достал прайс-лист и показал параметры приведенные в прайсе. Справа естественно стояла цена. Я был поражен, разработчик не умеет работать с элементами и создает сложные схемы.
            Что-то схожее я вижу и этом случае. Каким должен быть потенциал затвора полевика, чтобы тот оказался в середине рабочего диапазона? Каким должен быть ток, чтобы полевик устойчиво переключался на частотах выше 1 МГЦ? Не зная и не чувствуя поведения элемента никогда не строю никаких схем с его использованием. Потому и предпочитаю определенный их набор. А не принцип: подключил один – плохо, подключил другой – о, хорошо. Что хорошо, что плохо? Зная элемент строишь схему, а не наоборот. А выбранный Вами транзистор для входа очень хорош и менять его на другой конечно не стОит, но если тот есть в наличии.

            • NEULO пишет:

              Не знаю, вот наши плохие 3107 как то работают везде и не жужжат. Где их только не тыкали. Значит зависимость некая конечно роляет, но есть такая штука как ООС. H21э конечно параметр важный , но в АБ1 к примеру сколько усиление первого транзистора, до замыкания оос? При тех номиналах резисторов просто примерно 1. Даже если я и ошибаюсь. При ЛЮБЫХ токах которые возможны в этой схеме будет просто 1. Оно не будет меняться просто никак, потому что задано соотношением резисторов в коллекторе и эмиттере. А не Н21э оно задано. Поэтому то 3107 будет не сильно хуже 2sa970, если вообще будет.
              Кстати 3102 от 3107 прилично отличается и графики у них скорее всего должны были бы быть разные.

              • Иван пишет:

                NEULO
                Вы рассуждаете абсолютно логично. Но реально сравнить без практических измерений тот и другой элемент не удастся. Ваша логика понятна. Если транзистор может обеспечить нужные режимы работы, то зачем применять более крутой? Он ничего не даст. Если при равных заданных условиях соблюдается паритет результатов, то Ваше суждение безупречно.

                • Ёшкин Кот пишет:

                  В подобных простейших схемах из двух транзисторов с ООС первый из них является не только просто усилительным элементом, но и узлом сравнения входного сигнала с выходным. Поэтому от его качества зависит качество работы всей схемы, т.к. в данном случае его собственные искажения обратной связью не компенсируются. Поэтому выбор на эту роль Александром Сергеевичем максимально возможно линейного транзистора считаю абсолютно верным.

                  • NEULO пишет:

                    Симулятор изволил с вами не согласиться. Хотя транзистор да , отличный. Я таких заказал себе сотню, обеих проводимостей. ) Однако тут роляют ещё частотные свойства. Свою возможно меньшую “линейность” по одному лишь из критериев, КТ3107 компенсирует несколько лучшей частотностью и чуть меньшими емкостями переходов(эффект миллера, не пустой звук, надеюсь?). Это вам не лампы, по ВАХ хрен вы усилок спроектируете нормально.
                    Заодно товарищу Бокарёву большое спасибо за множество интересных идей , и наводки на разные интересные компоненты.)

                    • Ёшкин Кот пишет:

                      Изволю не согласиться с симулятором, пока не смогу убедиться в том, что динамические параметры моделей сопоставляемых транзисторов заложены в нём верно.
                      С моделями отечественных транзисторов не соглашусь в принципе, т.к. сколько не измерял их – повторяемость плюс-минус лапоть, особенно у мощных.

                    • Иван пишет:

                      “…Бокарёву большое спасибо за множество интересных идей , и наводки на разные интересные компоненты.”
                      Всеми конечностями поддерживаю!

              • Чалов Денис пишет:

                Вы вообще понимаете суть возникновения искажений? Понимаете, к чему приводит нелинейная зависимость h21 от тока? Похоже, нет. Понимаете, почему стремятся уменьшить глубину ООС? Похоже, кроме, Бокарёва, нет

                • Иван пишет:

                  “Вы вообще понимаете суть возникновения искажений?…”
                  Мама дорогая. А я что еще недостаточно высказался на эту тему? Да похоже, что кроме меня этого вообще никто не понимает! Хоть кто-нибудь читает то, что я пишу?

              • А.Б. пишет:

                Я бы согласился с вами, да есть один энергичный товарищ, все мои поделки проверяет лично, вслушиваясь и выслушивая разные компоненты в наушниках особого качества, беспощадных к неточностям в звуке. И первыми транзисторами , безоговорочно принятыми в схему, оказались как раз 2SA970 и ВС212. 3107 же был забракован по звуку. Но есть у него военный аналог 2Т3108, в металле, сказал, что получше звучит.

                • Иван пишет:

                  “…безоговорочно принятыми в схему, оказались как раз 2SA970 и ВС212”
                  Ну то, что выбранный Вами транзистор явный лидер – к бабке не ходи. И выбранный ток судя по графикам оптимален. Рабочая точка выбрана безупречно. Ток можно конечно увеличить, но транзистор уже поднапряжется слегка. Только надо ли?

              • А.Б. пишет:

                Вы железно правы. Но ситуация презабавная, у меня в коллекции практически не осталось 3107, а их нужно ещё выходить и отобрать. В то время, как на рынке импортные-вот они, у проверенного продавца , недорого и с гарантией. Проверил- одинаковые как огурцы. Вот и весь секрет.
                Огорчает другое. Оригинальные 2SA970 от Sanyo или Toshiba -они в другом корпусе, длинном, не в нынешнем огрызке. И таких уже не найти. Хочется думать, что у новоделов хоть кристаллы оригинальные.

  39. Иван пишет:

    Ради интереса посмотрел характеристики 2SK1058. Заметил такой фактор, что в отличии от биполярных транзисторов примененный полевой открывается значительно медленнее, чем закрывается. Сравнение с другими не проводил. При том, что время включения транзистора сопоставимо со временем задержки всего моего УНЧ. Если биполярный трудно закрыть, то полевой, выходит, труднее открыть. Это интересно. Парному транзистору в двухтактной схеме легче успеть закрыться. А вот с полосой я что-то чрезмерного оптимизма не увидел. Там спад видится за 1 мегагерцем. Значит полоса обеспечивается таки за счет ОС. Тогда 3107 все же лучше не ставить. Тут похоже не все так просто.

    • NEULO пишет:

      3107 не самый медленный из всех транзисторов.) Граничная частота у него даже повыше чем у 970. А насчёт открывания полевых, ну так ёмкость надо зарядить, на это время уходит, само собой. Кстати у 1058 входная ёмкость аж 600пФ а у IRF510 всего 160. Может и с ним усилок заработает. Надо будет опять в стимулятор загнать)

      • Иван пишет:

        Дело не в емкости. Время реакции на включение более 100 нсек.

        • NEULO пишет:

          Тем не менее 1058 как то работают, это очень просто объяснимо- в однотакте он просто в линейном режиме, ему включаться не надо от слова совсем. Поэтому эти 100 (на самом деле 180) наносекунд никак не играют.

      • Александр Ростов-на-Дону пишет:

        так уж вышло, что купить десяток импортных транзисторов 2SA970 или их парных 2SC2240 куда проще. чем отыскать наши 3107 с их ржавыми ломкими ногами и по той же цене. Поэтому особо не ищите тайных злобных умыслов с моей стороны. “ну….. – свезло!”

        • Ёшкин Кот пишет:

          У них ещё и серийная повторяемость недостижимая для изделий отечественного радиопрома. Никакие “военприёмки” не нужны. ))

          • NEULO пишет:

            Вы сравниваете радиопром советский 30-40 летней давности с нынешним заграничным. Потому что у нас сейчас, прямо скажем.. Ничего нового не делают.

        • NEULO пишет:

          На самом деле никто и не ищет. Насчёт вашего пренебрежения к 3107, ну это.. Я нашел тут у отца в коробочке совсем уж старые с “точечной” маркировкой. Ничего они и не ржавые. И ноги у них не ломкие. Это вы их с КТ502 путаете. А 907 мне не нравится не потому что не нравится, а потому что в симуляторе его модели почему то нет(( Это неудобно. Вот и ставлю 3107, ну а кстати более менее ещё подходит 2N5401 распространённый сегодня чуть менее чем кт315 когда то.

          • А.Б. пишет:

            А 3107 изначально и всегда маркированы точками, две из которых дата выпуска, а остальные марка транзистора.
            Знаю, что цвет электрик (синий)-это 3107Ж. Типа, пара к 3102Д.

    • А.Б. пишет:

      Передернуть полевик в обе стороны помогают малый резистор в цепи затвора и наибольший по возможности ток драйверного транзистора. Например, в схеме Линси Худа на латералах один грамотный форумчанин довел ток драйвера до 70-80 мА. И пишет, что это норма. Я вежливо делал ток 25 мА, без установки транзистора на радиатор, хотя на будущее сделаю как советовал тот форумчанин.

  40. Иван пишет:

    Затворная емкость лишь увеличит ток управления, а вот проходная емкость, как я понял у 2SK меньше, чем у IRF. А это более важный параметр. Да и большую мощность никто не отменял. При той температуре, которую будет испытывать 2SK – IRF скорее всего умрет.

    • NEULO пишет:

      Само собой 510 гораздо мельче и слабее, я просто искал что нибудь такое, с небольшой ёмкостью и доступное. Вот его нашел. Насчёт проходной тоже мимо- 510 гораздо быстрее. Но эти параметры для ключевого режима. Для небольшого усилка, вроде АБ1 или маленького двухтакта ватт на 30 и его хватит. Кстати симулировал АБ-5 с Ирфами одинаковой проводимости, в общем должно работать и с ними.) На выходе верхнее плечо вышло просто 510 нижнее шиклаи БТ-МОП.)

      • Иван пишет:

        Как это 510 быстрее, если все основные характеристики заявлены для 1 МГц на оба транзистора? А то, что должно работать, так смотря где. Я же не говорю, что он не будет в УНЧ работать.

  41. М.Васильев пишет:

    Первый Батя и Срединского я не делал,а вот его вариант для однополярного питания из радио был моим первым усилителем.в далеком 1975 году. Как я еще достал транзисторы тогда .
    Радио6/1974 год
    Шушурина собрал позже. Иное ,более качественное звучание .И моща иная.

    • NEULO пишет:

      Какая знакомая печать. “В помощь радиолюбителю” однозначно)

    • Иван пишет:

      А я немного позднее сразу на КТ808А. Даже не помню откуда взялись. Потом их сдвоил и поднял питание. Только уже по их самой популярной схеме.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *