Hi-Fi усилитель из журнала «Radio Fernsehen Elektronik» (1977)

Впервые усилитель был опубликован в немецком издании «Radio Fernsehen Elektronik» №14 за 1977 год. Автор усилителя – Микаэль Видерхольд. Усилитель мощности удовлетворяет требования Hi-Fi по своим электрическим характеристикам.

Основные характеристики:

Полоса воспроизводимых частот: 5 – 45000 Гц
Выходная мощность на канал: 25 Вт/4 Ом
Коэффициент гармоник в полосе 5-45000 Гц: 0,1%

Hi-Fi усилитель из журнала «Radio Fernsehen Elektronik» (1977)

Принцип работы схемы

Даная схема публиковалась в нашем журнале “Радио” за 1978 год. Главное отличие схемы от других усилителей в том, что усилитель напряжения на микросхема А1 подключен к усилителю через буферный каскад на транзисторах V2, V3. Транзистор V2 выполняет роль следящего повторителя напряжения, а транзистор V3, включенный по схеме с общей базой, согласует низкое выходное сопротивление повторителя с двухкаскадным усилителем тока.

При таком построении усилителя становится возможным получить амплитуду выходного сигнала на нагрузке, близкую к напряжению питания не операционного усилителя, а оконечного каскада с минимальными искажениями формы.

Элементы V4-V9, V11-V14 задают начальное смещение рабочей точки усилителя тока при изменении температуры окружающей среды и питающего напряжения. Диоды V17 и V18 обеспечивают надежную защиту усилителя от перегрузок и коротких замыканий в нагрузке, осуществляя “мягкое ограничение” коллекторных токов транзисторов.

 

Чем можно заменить детали:

Микросхема:

А1 – К1УТ531А

Диоды:

V4, V5, V6, V7, V8, V9, V12, V13, V14, V17, V18 – КД103А
V19, V20 – КД202М
V23, V24 – КД202Б

Транзисторы:

V2, V10, V16 – ГТ321В, ГТ321Б
V3, V11, V15 – КТ602Б, КТ602А
V21, V22 – КТ808

170 комментариев: Hi-Fi усилитель из журнала «Radio Fernsehen Elektronik» (1977)

  1. А.Б. пишет:

    Редкий случай тщательно продуманной схемы, посчитана отменно. Единственное, что следовало бы сделать- заменить операционник 709й на что-то получше. (мА 109 это ГДРовский 709й, наш 153 уд1)
    Жалею, не обратил на неё внимания в те годы. Гнался за мощностью, полосой, а тут качеству звука уделено максимальное внимание.

    • Андрей Н. пишет:

      да, отличный усилитель. при повторении использовал к553уд2 (скорректирован для усиления 3 и более) , кт315, кт361 (предвыход), кт814в, кт815в. на месте V2, V10 – bc557b , V3 – 2SC1815, V12-V14 увеличил цепочку до 4х диодов. питание – от стабилизированного источника +/- 15вольт, от него запитано все сразу, и ОУ и остальное.
      добавил на выход цепочки Цобеля- Буше , перед нагрузкой в оригинальной схеме нет LR.
      Также мне потребовалась дополнительно коррекция, в виде RC цепочки от коллектора V10 на инвертирующий вход ОУ. сейчас нет под рукой блокнота с рабочими записями , кто настроился и будет повторять – спрашивайте, подскажу.

      • Иван пишет:

        “…отличный усилитель. при повторении использовал к553уд2…”
        Неплохо бы было для начала оценить непосредственно саму к553уд2, чтобы понять, что построить на ней что-то отличное крайне сложно.

        • Андрей Н. пишет:

          сложно, но можно. а вот у Михаэля в 1977 году ( а скорее всего, где-то в 1975-м, пока собирал, пока экспериментировал, пока все измерил и статью в RFE послал, пока там дядьки редакторы прочли-одобрили… ) выбор был совсем небольшой. это сейчас мы можем спорить и местами уверенно аргументировать, а взять ли нам OPA132 или же AD744, а может, еще лучше будет что-нибудь из LT попробовать.
          LM301A – невероятно массовая и весьма удачная микросхема ОУ, по совокупности качеств и с поправкой на годы разработки и выпуска. К153УД2 её удачная версия из СССР, по шумам и входному току ничуть не хуже прототипа.

          вот ссылочка , по которой можно тему отечественных компонентов чуть копнуть, если кому это интересно. люди на этом форуме уважаемые и с заслуженной репутацией, и я бы не стал говорить, что LYNX – ещё один продавец на радиорынке (или ещё один горе-разработчик).

          http://www.diyaudio.ru/forum/index.php?topic=4406.0

          вот очень просится в тему, из знакомой многим песни ,
          [Куплет 1] Песня без слов, ночь без сна Всё в свое время, зима и весна Каждой звезде свой неба кусок Каждому морю дождя глоток Каждому яблоку место упасть Каждому вору возможность украсть Каждой собаке палку и кость И каждому волку зубы и злость.

          • Иван пишет:

            “…выбор был совсем небольшой…”
            Традиционный выбор – не строить схему с использованием микросхем. Что я многие годы успешно реализую без всех лишних заморочек.

    • Ленивый пишет:

      Недостатком схемы можно считать весьма специфические требования к ОУ, далеко не с любым ОУ звук будет приятным на слух, хотя параметры почти не изменятся… Дело в особенностях коррекции ОУ, далеко не каждый экземпляр без возбуда будет работать с ООС, имеющей дополнительное усиление в петле. Пример – наши К574УД1, которые в подобной схеме без свиста работать не могут. (и именно этот ОУ в схеме Брига, Барка и т.п. портит их звучание…) Ещё проблема – глубина общей ООС меняется в больших пределах в зависимости от тока выходного каскада и напряжения на его транзисторах, что добавляет проблем, так же, зависимо от тока выходного каскада и время задержки в нем… Но, если ОУ удастся скорректировать с учетом всех нюансов, и не потерять при этом скорость нарастания, звук будет замечательным!

      • А.Б. пишет:

        Осталось выяснить, что такого хорошего есть в звуке этой убогой микросхемы А109 (709й опер) , чтобы найти эти качества в новых изделиях наших дней. Мало ли, а вдруг…

        Такое впечатление, что небыстрый выходной каскад хорошо уживается с такой же тупорылой микросхемой, поэтому никто никуда не торопится и не свистит, так как особо нечем свистеть. И попытка улучшить этот священный союз ни к чему хорошему не приведёт.

        Вспомнил про один опер, звали его ТАА 861 или 761, кажется. Уточню сейчас. У него на выходе – транзистор коллектором на улицу. И туда цепляется резисторная нагрузка, режим выходного каскада чисто А, никакой ступеньки.
        Вот его бы сюда , в схемочку. И- одной проблемой меньше, как в том анекдоте.

  2. Иван пишет:

    “…Единственное, что следовало бы сделать- заменить операционник 709й…”
    Есть еще один нюанс, который мне не нравится.

    • А.Б. пишет:

      Попробую угадать. Квазикомплементарный выход на небыстрых выходных и слабеньких предвыходных транзисторах.

      • Иван пишет:

        “Квазикомплементарный выход на небыстрых выходных и слабеньких предвыходных транзисторах.”
        Ну это уже придирки. И ОУ и транзисторы приходится выбирать из того, что есть. Лучшее всегда желательно… Во многих схемах я вижу дурную привычку устанавливать транзисторы без Б-Э резисторов. Такое включение “привязывает” поведение каскада и схемы в целом к свойствам конкретного экземпляра элемента. Конечно с некоторого времени такие резисторы стали устанавливать внутрь отдельных типов транзисторов и схемой это не видно. Но здесь, я так понимаю, этот случай отсутствует. Меня такие случаи бесят. Удивляет, что столько опытных людей никак на это не реагируют. И только набрасываются на меня с нотками неприязни и раздражения. Но я достаточно хорошо знаю, насколько работа каскада зависит от такого простого элемента.

        • А.Б. пишет:

          И тут с вами бетонно соглашусь. Дурной тон экономить на копеечных, но крайне нужных резисторах в нужных местах схемы. Или видимо вообще о них не знать. Но сочинять схемы и выкладывать для повторения.

          • Иван пишет:

            “…Дурной тон экономить на копеечных…”
            Я предполагаю, что дело не в экономии. Просто в некоторых схемных решениях при определенных элементах наличие базового резистора не так важно. Когда реакция редкая и крайне медленная, а рабочее напряжение намного ниже верхнего предела для конкретного типа активного элемента. Затем подобное включение бездумно перекочевывает в более серьезное место другой схемы и там дает “прикурить” по полной.
            Ну вот по конкретной схеме. Микросхема A1 через диод V1 смещением в сторону минуса открывает транзистор V2. На этой стадии все хорошо. И наличие диода понятно и правильно – исключить вероятность смещения V3 в обратную сторону с возможностью обрыва базового перехода. Только на время смещения A1 в сторону плюсового питания за счет закрытого диода V1 база V2 оказывается “зависшей” в воздухе. Неужели это не очевидно было создателям? Мало того, что транзистор менее скоростной, чем даже КТ361, а значит сам по себе будет закрываться относительно медленно. Так он еще и как губка будет “всасывать” в себя случайные сигналы. И когда горе-разработчикам указываешь на подобные ляпы – надувают щеки, недовольно что-то бухтят… Они же целые книги издают… А я кто?

            • Андрей Н. пишет:

              “ляпов” в этом усилителе, отмечаемых вами, Иван, нет, как бы не казалось на первый взгляд, что они там есть.

              >>> база V2 оказывается “зависшей” в воздухе
              она не будет никогда таковой, ток через V2 в этом усилителе не прерывается, а базовый ток – минимальный, и всегда вследствие этого обстоятельства ОУ работает ” в режиме малого сигнала” .
              в этом нетрудно убедиться, просимулировав эту схему, что народ на “паяльнике” и “вегалабе” проделывал 100500 раз , я им поверил , смотреть не стал сам ещё раз.
              достаточно посмотреть ветки про “суховик” (радио 6-7 за 1989 год) , который вобщем-то с этой схемы был позаимствован , если на ОУ и первые два транзистора смотреть, чуть менее, чем полностью. у Сухова есть нюанс, с коррекцией “на опережение”, вместо R5 на схеме Видерхольда, у него сделано резистор и в параллель RC цепочка. По некоторым, многочисленным, мнениям , это и сказалось пагубно на звуке “суховика”, хотя формальные показатели у УМЗЧ ВВ весьма и весьма высокие. и вот на этом месте я затихну, ибо поднял либо напомнил, тему лютого кидания всем чем только можно друг в друга сторонников и противников “суховика”.

            • АБ пишет:

              Иван,Я помню одну схему усилителя записи для магнитофона,с однополярным питанием и- внимание!- без разделительного конденсатора.Ну,зевнул автор,бывает.Но позже эта схема из Радива кочевала по ежегодникам,на нее ссылались.И хоть бы кто эту дичь заметил.

              • Иван пишет:

                “…И хоть бы кто эту дичь заметил.”
                Ну так я об этом часто говорю. Я же приводил пример, как пятеро маститых спеца повторяли одну схему из журнала Радио. Я просто проходя мимо мельком на нее взглянул и сказал, что она работать не будет. Так эти лохи набросились на меня с возмущениями даже не поинтересовавшись – что же я такое увидел. Ну конечно Радио – это же, как священная корова. Ну и не заработала она у них. А ввел небольшое изменение и повторил. И получилось все здорово.

  3. aleson пишет:

    Оконечник что , усиливает одну полуволну??

    • Иван пишет:

      “Оконечник что , усиливает одну полуволну??”
      Конечно не одну. Почитайте мой комментарий касаемо этого диода. Диод схеме нужен обязательно.

      • aleson пишет:

        По мне , как то привычнее диффкаскад с ГСТ…

        • aleson пишет:

          Транзисторный

          • Андрей Н. пишет:

            а соль-то в том, что без ОУ едва ли удастся построить “глубоко-ООС-ник “. придерживаясь концепции схемы, что наверху. и усилитель получится в итоге совершенно другой. если симметричный – то придуман и широко растиражирован Lanzar , автомобильный, со своими узкими местами , которые трудно обезвредить (нестабильность тока УН, гармоники из-за несимметрии плеч). Удачный несимметричный усилитель – это схема И.Т. Акулиничева, которая из Радио 10/1989. Но его сложно сделать мощнее 35-40 ватт и есть нюансы в монтаже.
            А простая схема, где всё понятно, какой транзистор и для чего нужен, и нет лишних!, т.е. Линн с дифкаскадом на входе – ну не звучит, хоть ты убейся. музыки она “не споёт”, увы. ибо не умеет. мощность есть, бум-бум-псс-псс, да, а так… нет…
            (ресиверы пионер-свен- ббк большинство туда попадают, прямиком , именно из-за оконечного умзч)

        • Иван пишет:

          “По мне , как то привычнее диффкаскад с ГСТ…”
          По мне он так даже предпочтительней. При любом раскладе время прохождения по одному транзистору дифкаскада от входа к выходу меньше, нежели через гору последовательных транзисторов, которые потом еще и согласовывать нужно с оставшейся частью схемы.

        • Андрей Н. пишет:

          есть и такой вариант. утащил картинку с “паяльника”.
          вообще на тему вариантов УМЗЧ ВВ, если говорить. доработок конструкции Видерхольда – товарища Сухова Н. –> [СЛ Агеева] – много (в оригинале, по схеме “суховика” из журнала за 1989г., УМЗЧ весьма капризен, у многих повторивших его не запускался или не балансировался интегратором, как задумывалось ) .

          У Видерхольда, по сути, дифкаскад на транзисторах разной структуры применён. один из его входов заземлён.

          ПараФинн лайт-СХЕМА_ВВ

    • Андрей Н. пишет:

      нет, не одну. УН построен по принципу отбора тока из одного плеча (верхнего). номиналы R10 и R11 отличаются в два раза, если присмотреться. через R10 протекает ток побольше, а его часть “отбирается”. отключите от схемы умозрительно коллектор V3 , и получится на выходе максимальный размах в сторону положительного источника. А дальше интереснее. схема так себя балансирует при работе , через 100% обратную связь по напряжению, что токи коллекторов источников тока (V10, V11) практически равны. этому балансу соответствует отбор некоторого тока по цепи V3-R5-V2. начинаем отбирать больше – усиливается полуволна отрицательного источника питания. ОУ в этой схеме работает всё время в области отрицательных напряжений на выходе, относительно “общего”. диод V1 нужен лишь чтобы не “поджечь” переходы база-эмиттер транзисторов V2, V3 при пропадании напряжений питания либо при жесточайшей перегрузке ОУ со входа.

      • Иван пишет:

        “…ОУ в этой схеме работает всё время в области отрицательных напряжений на выходе, относительно “общего”. диод V1 нужен лишь чтобы не “поджечь” переходы база-эмиттер транзисторов V2, V3 при пропадании напряжений питания либо при жесточайшей перегрузке ОУ со входа.”
        Боже! Какой бред!

        • Андрей Н. пишет:

          берём KFY18 , при его отсутствии 361-й сойдёт. подаём на базу +12, эмиттер к земле через килоом , коллектор на -15. жив ли он останется? с некоторой вероятностью может и остаться жив, но параметры могут “поплыть”. конструктор схемы это предусмотрел, вот и умничка. надёжность конструкции возросла, не так ли ?

          • Иван пишет:

            “…надёжность конструкции возросла, не так ли ?”
            Почитайте мой комментарий, с которым вы не согласились. Я что описал функцию диода как-то иначе? Только при чем здесь надежность? На V3 в принципе нельзя подавать обратное питание. Если бы автор схемы хоть немного был грамотным, то он бы V2 не ставил вовсе, а обратным диодом защитил вход V3 и ничего больше не нужно. И управление в обе стороны качественное и защита входа реализована.

            • Андрей Н. пишет:

              мухи отдельно, котлеты отдельно. управление там в одну сторону, тянем с резистора часть тока всегда. разгрузить выход ОУ нужно было ? да, ибо у мью-а-709 выходной каскад в классе B работает, и нужно его также в малосигнальном режиме использовать, а через резистор R5 протекает ток около 6 миллиампер. Сколько рекомендованная нагрузка ОУ тех лет, 2 килоома или 10 там? ну уж точно не 1к никак. так что инженерное решение – грамотное. у меня вопросов к конструктору по этому узлу нет. ваш страх, что “база у V2 отвалится”, или “уйдёт в загул”, совершенно напрасен! даже с сотового помех скорее всего не наловит, разве что дурно спроектированная печатная плата поспособствует этому. как у некоторых отечественных усилителей, типа веги 10-у-120 , но это уже тема другая.
              ёмкость перехода база-эмиттер у 2sc1015gr (был под рукой) 12пик. у 2sa992 побольше, 41пф. да это ничто, для того, чтобы разгуливаться там.
              вы его базу-эмиттер хотели зашунтировать резистором? так он просто подгрузит выход ОУ, так как нет там заряда-перезаряда емкостей. У ОУ когда выход разгружен полностью, максимальное усиление. нам это и нужно! любые нелинейности ВК ОУ – побоку, общая глубокая ООС усилителя этим с удовольствием занимается и всё приготовит как надо.

              • Иван пишет:

                “…вы его базу-эмиттер хотели зашунтировать резистором?..”
                Наконец-то, хоть вы все таки поняли, что нужно, разведя балаган.
                “…Сколько рекомендованная нагрузка ОУ тех лет…”
                Правильный подход технаря – постановка задачи а затем поиск метода реализации, но не наоборот. Если элемент не подходит для реализации, то незачем его туда и лепить. И не нужно мне своей продвинутостью (знание емкости эмиттерного перехода) теперь компенсировать тот факт, что до вас долго доходило… Да, “подвисание” базы будет происходить и в этом нет ничего хорошего.

  4. Николай пишет:

    У Сухова та же схема операционник V2,V3,V10,V11 в усилителе ВВС . Похоже что он позаимствовал отсюда .

    • Иван пишет:

      “…Похоже что он позаимствовал отсюда”
      Надеюсь это не неожиданность для вас? Сухов в своих длинных интервью неоднократно подчеркивал свои особенно широкие возможности в плане доступа к самым современным зарубежным схемным решениям. Если бы мне его возможности, то никакой бы запад мне вообще не нужен был. Я довольно быстро заметил, что все отечественные разработки – это банальное копирование чужих идей. И сталкиваясь порой с так называемыми разработчиками заметил, что они не обладают необходимым чутьем для таких процессов. Такое количество ляпов, что просто диву даешься. Зачастую полная некомпетентность “выпрыгивает” за пределы их организмов. Ну а с дизайном техники вообще отдельная история…

    • Андрей Н. пишет:

      как выше в комментариях уже было сказано, не просто похоже, а вполне оно же. диод в базе, из-за которого Иван сильно переживал, радиолюбитель из Киева ликвидировал, и

      • NEULO пишет:

        Наверное ну очень сложно найти в интернете статью Сухова в “Радио” 1989 №6 и №7
        и посмотреть список литературы.

        • Иван пишет:

          Особенно примечательно: патент ФРГ, патент США. Вы уровень возможностей представляете…
          Да и рядом: “Растяжка развертки в осциллографе С1-94”
          Я только в 90-х смог приобрести нормальный осциллограф. До этого измерения мог произвести только в очень маленькие промежутки свободного рабочего времени.
          А у кумиров миллионов неограниченные возможности во всех смыслах. И они себя при этом преподносили как радиолюбители на всех выставках.

    • Андрей Н. пишет:

      ввел конденсатор коррекции на опережение. о его роли уже упоминалось. всё непросто там, ох, непросто!

      • АБ пишет:

        Я макетил схему с целью увидеть влияние этой емкости .Влияние есть, фронт импульса стал круче,на три миллишиша.

        • Иван пишет:

          Александр Сергеевич, вы видели мои начальные мучения, подобной коррекции в них нет. И в дальнейших, завершенных проектах, их тоже нет.

      • Иван пишет:

        Никогда не использую такой вид коррекции. Исключаю из схемы любую форму дифференцирования. Только интегрирование. АЧХ тракта должна плавно уходить в состояние “дремы”. Главное отдалить границу, а не создавать искусственные регуляторы.

  5. Николай пишет:

    Иван я думаю что должно в схеме быть и то и другое . коррекция на опережение улучшает то что инертные транзисторы ухудшают , а интегрирование придаёт устойчивость усилителю от возбуждения , когда схема представляет собой бутылку с узким горлышком через которое пытаются протолкнуть огромный поток воды . То есть скоростные транзисторы в предварительных каскадах и с низкой частотой среза в выходных .

    • Иван пишет:

      “…когда схема представляет собой бутылку с узким горлышком…”
      То нужно, Николай, убрать это узкое горло, а не подталкивать ершиком. Поверьте, это лучше.

  6. АБ пишет:

    Николай,как думаете,замена низкоскоростного 709го операционника более шустрым позволит обойтись без коррекции по опережению в каскаде с общей базой? Или этот узел заведомо тормозной и вч коррекция всегда на пользу?

    • Николай пишет:

      У Сухова стояли если не ошибаюсь в первоначальной схеме транзисторы КТ502 с общим коллектором и дальше КТ503 с общей базой . Граничная частота этой схемы будет определятся частотой транзистора КТ502 а она не превышает 5 мГц а с учётом паразитных емкостей скорее и того меньше , поэтому Сухов установил конденсатор чтобы расширить верхнюю границу этого каскада . Возможно если применить современные транзисторы с хорошей граничной частотой ( 50-100 ) и напряжением в 100-160 вольт то конденсатор возможно и не потребуется . Но нужно конечно всё проверять экспериментально . Кстати если использовать современные высокочастотные транзисторы и коррекцию по опережению то неизвестно как поведёт себя эта схема и может быть самовозбуждение на высоких частотах, а это придаст звуку нехороший оттенок , так называемое транзисторное звучание . По поводу самовозбуждения есть очень хорошая статья “Устойчивость усилителя и tстественностнь звучания” в журнале Радио №7 за 1980 г. стр.37,38 .

      • Иван пишет:

        “…если использовать современные высокочастотные транзисторы и коррекцию по опережению то неизвестно как поведёт себя эта схема…”
        Ото ж!

        • АБ пишет:

          В этой схеме главный тормоз -драйверный каскад с куриным током.И чутье подсказывает применить для его разгрузки либо двойку из транзисторов с высоким усилением либо тройку из среднепакостных. То же чутье шепчет решить проблему увеличением тока драйвера,не трогая остальное.

      • АБ пишет:

        Примерно понятно,почему не увидел в макете прироста скорости с ёмкостью коррекции.Макетировал на нормальных современных транзисторах.

        • Иван пишет:

          “…главный тормоз -драйверный каскад с куриным током…”
          Трудно сказать, даже если брать в расчет дальнейшее усиление в 400, то выходной ток не менее 2А. А реально будет больше…
          “…Макетировал на нормальных современных транзисторах.”
          Вооот. Всегда нужно оценивать комплексно.

      • Андрей Н. пишет:

        в журнале “радиохобби” была большая статья, ответы автора на вопросы (отчаявшихся наладить УМЗЧ ВВ) радиолюбителей, в каком уже не вспомню. и там предлагалось последовательно с “ускоряющим ” конденсатором поставить резистор, что то около 100 ом, после чего уточнить величину конденсатора. что ещё бросается в глаза, если сравнивать и подсветить различия между прототипом и УМЗЧ ВВ, это то, что выход УН в схеме вверху на корпус через конденсатор не подсоединяется. в “суховике” же стоят 330 пик. (c12) при этом до выхода от УН ещё три транзистора, у Видерхольда только два.
        вот и вопрос, что лучше, УН на “курином” токе , против УН на токе побольше, но с притормаживающим конденсатором коррекции.
        где-то мне в описании или комментарий к схеме усилителя встречалось , в англоязычном источнике. так как запомнилось , приведу дословно.
        ” .. of course, it’s not absolutely stable. you can make it like this, putting capacitors everywhere, but it would sound awful ! ”
        понятно, что есть некий оптимум настройки УН, но “поймать” его можно либо режимом (ёмкости-то они все равно никуда не денутся, или миллеры в УН, или в его нагрузке, предвыходе). либо добавлением емкости в явном виде , деталькой.
        и вот моё предположение, что первый путь сулит более ” вкусный” , что ли, результат.
        что скажете ?

        • А.Б. пишет:

          Меня интересовал собственно драйвер по схеме Видерхольда, перекочевавший в УМЗЧ ВВ, особенно с уверениями про недостижимо высокую скорость нарастания.
          Драйвер запустился мгновенно и без проблем, но его выходное сопротивление и нагрузочная способность не позволили получить космические параметры всего усилителя, тогда как обычный операционник с парой латералов на выходе выдал за 40 в на мкс без особой возни , в полосе до 2 МГц . После чего тема по УНЧ Видерхольда отложена на будущее, как простая, надежная и хорошо звучащая и с защитой. Пригодится.

        • А.Б. пишет:

          В те годы в журнале было много схем, работающих в одном экземпляре, у автора, не пригодных к повторению. Были и такие, что в принципе, запускались, после долгой возни. Но в итоге получалось нечто средней паршивости по звучанию.
          Нормальных схем УНЧ за годы 70-е и 80-е было по пальцам одной руки .
          Что толку сочинить схемку, предложить её к повторению любителям, у которых кроме тестера нет ничего. Значит, нужна схема практически для конвейера, без тщательного подбора деталей . А таких крепких схем было ещё меньше.

          • Константин пишет:

            “Значит, нужна схема практически для конвейера, без тщательного подбора деталей ” Усилитель с многопетлевой OOC П. Зуев Радио № 11-12 1984г. Проблем с запуском вроде почти ни у кого не было. Надежная защита, сжечь выходники практически невозможно.
            Недавно спаял вариант усилителя по этой схеме, с LME49710, на выходе 2sc5200/2sa1943. Да, и еще добавлен интегратор.

  7. МВН пишет:

    Нашёл тут улучшенный вариант

    • Андрей Н. пишет:

      схема Матюшкина, первый вариант. к Видерхольду- Сухову – СЛ Агеева отношения, вроде бы, не имеет.
      у собравших – восторженные отзывы ,
      http://forum.vegalab.ru/showthread.php?t=40114

      • А.Б. пишет:

        Ну схема. Ну сверхлинейная. ну, спектр красивый. И что дальше?
        Красивая схема к такому же звучанию относится как пара кроссовок к чемпиону мира по бегу. В принципе, есть какая-то связь, но не факт, что на этом все держится.

        • Иван пишет:

          “…схема. Ну сверхлинейная. ну, спектр красивый. И что дальше?..”
          Я немного почитал начальных рассуждений приведших к настолько навороченному результату. Основная мысль та же, что была популярна и ранее – проблемы реакции УНЧ на резкие изменения входных колебаний и влияние ООС на их величину из-за ее (ОС) инертности. То, что это проблема – безусловно. Но такое навороченное решение… Необходимость тщательной подстройки отдельных каскадов… А как это все будет вести себя в конечной конструкции? Не поплывут ли рабочие точки? А что произойдет, если поплывет хоть один элемент? Он не выйдет со строя, он немного изменит свою рабочую точку… Здесь я согласен с Александром Сергеевичем: простота – залог не только быстрого прохождения сигнала, но и более высокой надежности.

  8. Сергей пишет:

    Собирал. Заработала сразу. Звук по тем временам СУПЕР. Реальный Hi-Fi.
    Микросхему ставил А109 (были 3 штуки), остальное как “Радио”
    посоветовал (№ 4 1978 г.).
    Потом собирал на 553УД1. Всё отлично работало. Схема свя”заточена” под структуру А109 (553УД1).
    Рогатка проще АКМа. Но “Калаш” надежнее рогатки.

    • Иван пишет:

      “Потом собирал на 553УД1. Всё отлично работало.”
      Ой, мамочки. Даже сложно представить, что в вашем восприятии – отлично. Советую, если позволите, разделить понятия: заработало и отлично заработало.

    • А.Б. пишет:

      у ГДР в те годы не было лучших операционников. Они появились лет через5 . На 109-м , аналоге 709-го далеко и быстро не уехать. Как-то играть будет. Не быстро, но устойчиво. Схема самодостаточная для примененных деталей.
      Из оперов тех лет 153 уд 1 оставила самое мрачное впечатление, старался где можно, обойтись без этой дряни, особенно если были к140 УД8 .

      • Иван пишет:

        “у ГДР в те годы не было лучших операционников…”
        Я к этому отношусь с пониманием. И то, что 153УД1 и у меня работала, и все схемы с ней легко запускались. Но то, что ее использование уже тогда не вызывало восторга – это тоже реальность. Я сразу заметил, что установленные микросхемы в новую технику, при желании иметь приличное звучания, нужно: или заменить на что-то лучшее, или вернуться к транзисторам. Но ни 153УД1, ни 153УД2 ну никак не смогли меня заинтересовать практически ни в одном пристойном схемном решении. И то, что сами схемы просто работали – было недостаточно.

        • Иван пишет:

          Да, забыл. 140УД8 – пожалуй первая, которую смог использовать и использую иногда и по сей день.

        • NEULO пишет:

          За 153уд1 ничего не скажу- не использовал. Хотя планирую в новый усилок на “попробовать”, а про 153уд2 вот ненадо лить на неё помои. У меня в УВ отработали они 10 лет, звук отличный, жалоб с моей стороны- не поступало)

          • Иван пишет:

            “За 153уд1 ничего не скажу- не использовал. Хотя планирую в новый усилок на “попробовать”…”
            Ну-ну.

            • NEULO пишет:

              Мне ничто не мешает это сделать. Особо учитывая что они у меня есть. и 153 и 553уд1 и 153/553уд2, и стенд для измерений параметров ОУ в наличии, и модели в симуляторе вполне близкие к УД1 тоже есть.

              • Иван пишет:

                “…они у меня есть…”
                Я свои просто выбросил в мусорку. Для этого даже стенда не потребовалось.

      • NEULO пишет:

        140уд8 , как оказалось, обладает слежением во входном ДК. Даже сейчас таким строением немногие ОУ могут похвастать. Ну OPA627 , там ещё пара. И всё.

  9. Юрий Робертович пишет:

    153уд2 работал и в военке, не было еще 140уд8 и 544уд1,2. И в домашних конструкциях на ура как малошумящий.

    • Иван пишет:

      “153уд2 работал и в военке…”
      Я понимаю трепет от магического слова: “военка”. Ччччч.
      Особенно, когда увидел внутренности черного ящика от сбитого СУ24. Это надо же было додуматься крепеж на стойках сделать?!
      “…И в домашних конструкциях на ура…”
      Так самые “продвинутые” эксперты и кричат это “ура”.

    • А.Б. пишет:

      В наших журналах советовали 153УД2 как замену импортному 741-му. Только на деле 741 й и рядом не лежал, наш 153 УД 2 лучше него по всем, особенно по звучанию и шумам, да и по скорости лучше намного.

      К тому же, возможность коррекции от усиления ОУ 153 УД2 расширяет возможности его т применения , в отличие от скорректированного до усиления 1 741-го с куриной скоростью отклика.

      Когда выдранные из импорта 741-е запустил в звуковой схеме, плюнул и тему закрыл. Редкий фуфел, к звуку никаким боком.

      • Иван пишет:

        “В наших журналах советовали 153УД2 как замену импортному 741-му…”
        Мне трудно судить о корректности такого сравнения, так как 153УД2 явно не является наследником 153УД1. И кто кому родственник не знаю. Другое дело, что замена К553УД2 на К544УД2 дает другой результат. И в настоящее время выбирать для своего использования первый вариант – заниматься ерундой. Только и всего.

        • NEULO пишет:

          Наша 153/553уд2 это прямой родственник заграничных LM301.
          Заменить 553уд2 на 544уд2 напрямую иногда не получится. В силу различного сопротивления источника сигнала. 544 может начать шуметь. Но есть варианты- изменить коррекцию для 553уд2 на двухполюсную.

          • Иван пишет:

            “…544 может начать шуметь…”
            Сначала тоже так предполагал. Но непосредственное сравнение микросхем как то не сильно этим озадачило. Собранный с ними тракт не только не повысил шум, но и сместил его спектр в более высокую сторону, что тогда стало некоторой неожиданностью.

            • А.Б. пишет:

              На 544уд1 а в металле собрал видимо лучший свой корректор на микросхеме, совершенно не шумящий, с красивым звуком , вмонтировал его в Б1-01, долго слушал, потом вместе с корректором передал новому владельцу.
              Микросхемка хоть не самая быстрая. по памяти там 5 в на мкс, но по шумам достойная , звук красивый. И устойчивая .

              • Иван пишет:

                “…544уд1 а в металле… не шумящий, с красивым звуком… Микросхемка хоть не самая быстрая…”
                Дело в том, что снижение шума идет в противоречие с другими характеристиками. Я в свое время проводил эксперимент: путем управления током дифкаскада проводил сравнения изменений уровня шумов и полосы пропускания одной и той же схемы. Снижал ток дифкаскада до такого уровня, пока тракт перестал возбуждаться без единой внешней емкости в схеме. Шум конечно снижался, но сужалась и полоса пропускания. И до такой степени, что звучание становилось, как на германиевых транзисторах. При увеличении тока до типового схема словно выходила из состояния сна. В моих задачах полоса пропускания в принципе меньше 200-300 кГц быть не может. И при таком требовании в вопросе борьбы с шумом неизбежно возникают компромиссы. И даже полевые транзисторы не дают значительного улучшения, так как идет нагромождение схемы в целом. Но работать в этом направлении еще можно, если есть желание.

            • NEULO пишет:

              На самом деле хорошей альтернативой для 153уд2 является 157уд2/3/4 , причем последняя совместима по выводам, коррекция у них тоже одинаковая. А по шумам 157 хороша.
              Про 544уд2 именно в усилках- она одна из лучших вообще.

              • Семён пишет:

                Как по вашему,есть отличия 544уд2 в металле от корпуса в пластике? Помнится в металле довольно прилично грелись.
                А если грелись в металле, то в пластике кристаллу наверно просто баня?

                • NEULO пишет:

                  Им поменяли техпроцесс и допилили слегка схемотехнику где то в начала восьмидесятых, так что вроде как в пластике не особо и греются.

                • А.Б. пишет:

                  Никогда 544УД2 в металле не грелись. В пластике тоже.

                • Иван пишет:

                  “…Помнится в металле довольно прилично грелись…”
                  Вы спутали с 574УД1. У 544УД2 в плане термонагрева проблем никаких. Проверял вот на днях. При длительном прогоне на импульсе в 200 кГц ни малейшего намека на нагрев.

    • А.Б. пишет:

      Сохранились в коллекции пара 153УД2 в металлокорпусе, с вензелем R на шляпке, Рига делала. Тамошняя Альфа много хорошего выпускала, как и Омега Таллиннская. Настоящее качество.

  10. Юрий Робертович пишет:

    И не надейся, СУ-24 тоже видел, и про 153уд2 он не видел…

    • Иван пишет:

      “И не надейся, СУ-24 тоже видел…”
      При чем здесь это? Я его вживую не видел никогда. Я о просчетах разработчика. О том, что ошибку допустить может любой. Все на них (на ошибках), точнее на их исключении и базируется. То, что построение военной техники такой же непрерывный поиск решений, как и в быту. Только задачи разные.

  11. Инженер пишет:

    Лет 15 назад был приверженцем схемы ОЭ +ОБ (большое усиление +развязка от заворота и маленькое усиление по току и напряжению) ) ,здесь ОБ+ОБ+ОК(развязка,развязка+развязка и усиление по току)…Ну может быть и будет что нибудь из этой схемы….

    • Иван пишет:

      “Лет 15 назад был приверженцем схемы ОЭ +ОБ…”
      Почему был? Высокая стабильность и линейность, большое усиление, простота схемного решения. Чего еще желать то?

      • Инженер пишет:

        ОЭ+ОК ЗНАЧИТЕЛЬНО лучше и СТАБИЛЬНЕЕ. ОБ ни туда ,ни сюда—- ни о чем.

        • Иван пишет:

          “ОЭ+ОК ЗНАЧИТЕЛЬНО лучше и СТАБИЛЬНЕЕ…”
          Реальность говорит об обратном. Каскодка улучшает линейность во всех изделиях с максимально-возможной полосой пропускания, особенно при большом питании.

    • А.Б. пишет:

      Если самого себя загнать в рамки выдуманного решения, то есть, отказаться от схемы с общим эмиттером в угоду как бы лучших во всем схем с ОБ и ОК, то и получатся схемы, звучащие лишь в симуляторах и инженерных умах.
      Каскодные схемы в ламповой технике тоже известны , сто лет, только не вытеснили они остальные, по разным причинам. Так что….непросто всё.

  12. Иван пишет:

    “Если самого себя загнать в рамки выдуманного решения…”
    Что это вы, Александр Сергеевич, так то? Кем выдумано? Мною? Каскодка используется: практически во всех высокоскоростных ОУ и дискретных усилителях, аналоговых осциллографах… Везде, где требуется большой размах амплитуды при необходимости максимально высокого быстродействия.
    “Каскодные схемы в ламповой технике тоже известны , сто лет, только не вытеснили они остальные…”
    Там, где нужная задача реализуется без каскодки, ее и не используют. А в ламповой технике использование каскодки вообще увеличивает размеры любой конструкции до небес. Вы же надеюсь видели мою плату стоящую в стандартных габаритах корпуса Амфитона? Там в схеме две каскодки на оба плеча. И все это легко вместилось в заводскую идеологию схемы вместе с выпрямителем на плате.

    • А.Б. пишет:

      Иван, я не в ваш огород камни, а в другой. Отказ от схем с ОЭ сулит нам золотые горы и банановые острова. А я дурной не верю счастью.

      • Иван пишет:

        “…Отказ от схем с ОЭ…”
        Какой отказ от ОЭ? ОЭ – управляет схемой каскодки. Какой может быть отказ? Каскад с ОЭ осуществляет инверсию, без которой сложно построить большинство схемных решений. И каскодка только улучшает все характеристики такого инвертирования.

        • А.Б. пишет:

          Это вы, видимо, не слушали и не смотрели ролика про УМЗЧВВ .
          Там схема с ОЭ названа неудачной для применения в звуке.

          • Иван пишет:

            “…схема с ОЭ названа неудачной для применения в звуке.”
            Говорить можно что угодно. Я рассуждаю просто: если каскад должен обладать инверсией и небольшим усилением – скажем 10, то современный транзистор с граничной частотой более 40 МГц и статическим усилением на рабочем токе более 5-ти кратного запаса может быть использован для данного каскада. Если мне необходимо усиление 40 или более, то запас по усилению будет мал. А как известно, при построении схем всегда нужно полагать, что с ростом частоты запас уйдет в ноль. И тогда я предпочитаю использовать каскодку. Она позволяет реализовать запас по усилению по самое не балуй. Транзистор с ОБ в каскодке нельзя воспринимать, как отдельный каскад. Поэтому в тандеме с ОЭ обеспечиваются наилучшие условия. Кроме того, каскодка позволяет построить тракт с однокаскадным усилением при замечательной линейности и высоком быстродействии (особенно с полевиком на входе). Только такая схема будет уже только инвертирующая.

            • Николай пишет:

              Очень хорошее решение было применено в усилителе корректоре Jamaha . Схема приводилась в книге Сухова “Техника высококачественного звуковоспроизведения” 1985 г.

              • Иван пишет:

                “…хорошее решение было применено в усилителе корректоре Jamaha…”
                В такой корректор можно превратить любой классический УНЧ. Только замучишься согласованные полевики искать.

                • Николай пишет:

                  “В такой корректор можно превратить любой классический УНЧ. Только замучишься согласованные полевики искать.”
                  КПС104 помогут нам в этом . Я как то после развала союза прикупил небольшую партию .

                • А.Б. пишет:

                  Наши сборки 504 серии , а ещё КПС 104 , очень даже согласованные .

                  • Иван пишет:

                    Александр Сергеевич, вы видимо предполагаете, что мне вот так просто было взять эти сборки и установить… Только я “вживую” их видел только в виде справочных фото. И совсем не факт, что они бы меня устроили.

                • Николай пишет:

                  “В такой корректор можно превратить любой классический УНЧ. Только замучишься согласованные полевики искать.”
                  советские КПС104 подойдут . Я их применял .

                  • Andy_P пишет:

                    так низковольтные они

                    • А.Б. пишет:

                      В медаппаратуре работают и ничего. В кардиографах, в частности

                    • Иван пишет:

                      “…так низковольтные они…”
                      Это как раз не проблема. Подобные полевые сборки не только низковольтные, но и с очень малой крутизной. Поэтому вслед им включают каскад с общей базой. Образованная таким образом каскОдка позволяет получить нужное усиление и произвести необходимое смещение выходного потенциала для согласования со вторым каскадом. Вопрос лишь в том, зачем все это?..

                    • Николай пишет:

                      А зачем там стоят транзисторы с общей базой ? На эмиттере напряжение будет тоже самое что и на базе за минусом о,6 вольта . А ещё между базой и подстроечником включён стабилитрон 6 вольт .

  13. NEULO пишет:

    Схемка для апгрейда “Видерхольда” до современного состояния, или “Сухова 89” без замены платы. На картах нумерация элементов совпадает с нумерацией схемы в журнале Радио за 89 год, какой то там номер.

    Красным что выпаять из Сухова, зелёным -что впаять)

    • Иван пишет:

      А C3 и C6 для того, чтобы схема работала с теми же параметрами, что и старая?

      • NEULO пишет:

        В старой схеме нет конденсаторов между базами выхлопа а в новой есть. Почему так? Если убрать С3 то у вас будет генерить даже термодатчик. Или пытаться это сделать. Необходимость С6 легко выяснить если подать на вход меандр частотой 20кгц и амплитудой +-1 вольт. Видно что без него в районе нуля будет выброс. На синусе его нет, просто Кг с этим кондером ниже чем без него.
        Хотя я эту схему нарисовал за 20 минут в неё вложен весь предыдущий опыт и немного удачи.

        • Иван пишет:

          Насчет C3 – я даже и не заметил, что термодатчик в оригинале не зашунтирован. А вот C6 вижу не впервой. И что ж за проблемы с меандром?
          Кстати, у сводного брата Брига У-001 заметил уже знакомую тенденцию тяжелого выхода из насыщения. Для меня большой беды в том нет, но сама причина интересна. Нужно будет обратить внимание на это при случае собственных разработок и попытаться понять, когда эта особенность себя проявляет.

  14. Николай пишет:

    “В старой схеме нет конденсаторов между базами выхлопа а в новой есть. Почему так? ”
    Конденсатор способствует быстрому рассасыванию базового заряда выходных транзисторов , а это приводит к уменьшению сквозных токов через них в момент переключения . Смотрите Радио 5 1985 стр.37 . Там добавляются ещё резисторы в цепь базы . В следующем номере 6 1985 стр. 27 показана практическая реализация .

  15. Иван пишет:

    “…Конденсатор способствует быстрому рассасыванию базового заряда выходных транзисторов , а это приводит к уменьшению сквозных токов через них в момент переключения…”
    И вам нравится такое объяснение? Если добавить к входной емкости еще емкость, то транзистор станет быстрее закрываться… У меня нет цензурных слов к такому объяснению.

    • Николай пишет:

      “И вам нравится такое объяснение? Если добавить к входной емкости еще емкость, то транзистор станет быстрее закрываться… У меня нет цензурных слов к такому объяснению.”
      читайте статью которую я указал , впрочем на это указывали авторы и в других изданиях . Повторяю резистор между базами способствует рассасыванию заряда , а конденсатор дополнительно ускоряет эту процедуру .

    • Николай пишет:

      “И вам нравится такое объяснение? Если добавить к входной емкости еще емкость, то транзистор станет быстрее закрываться… У меня нет цензурных слов к такому объяснению.”
      читайте статью которую я указал , впрочем на это указывали авторы и в других изданиях . Повторяю резистор между базами способствует рассасыванию заряда , а конденсатор дополнительно ускоряет эту процедуру .

      • Иван пишет:

        “читайте статью которую я указал… Повторяю резистор между базами способствует рассасыванию заряда , а конденсатор дополнительно ускоряет эту процедуру.”
        Я эту статью как раз читал именно в 85-ом. Потому, как из нее и была заимствована идея симметричного усилителя. То, что резистор с таким включением между базами работает эффективно – мне уточнять не нужно, так как у всех моих схемах именно такое включение. Но речь шла о конденсаторе. Какого лешего он должен ускорять рассасывание заряда? В этой статье об этом ничего не упоминается. Где вы такое в ней увидели? Я перечитал и не нашел. Данная статья уже к тому времени мне была мало чем полезна, а сейчас я в ней нахожу больше негативной информации, чем полезной. Благодаря критическому подходу к любой информации и удалось научиться строить схемные решения по своему вкусу, а не копировать чужие мысли, неведомо кем навеянные.

        • NEULO пишет:

          Забавно, прочитал ту самую статью из Радио 1985 №5. “Схемотехника усилителей мощности ЗЧ” И там разбирались узлы усилителя, стало быть входной дифкаскад, УН и выхлоп. Ну выхлоп я забраковал. Остальное собрал в кучку, пристыковал нормальный выходной каскад. Судя по модели это всё должно работать просто отлично. А вот и схемка получившаяся:

          • Иван пишет:

            “…А вот и схемка…”
            Осталось дело за малым – реализовать схему в реальное изделие.

            • NEULO пишет:

              Если будет желание. Просто авторы статьи создали в ней сверхлинейный усилитель, без всяких оговорок. Но выходной каскад и миллеровская коррекция превратили его в тыкву. Вряд ли кто собирал, я думаю.
              Ну а с новой коррекцией.. совсем другое дело.

              • Иван пишет:

                “…авторы статьи создали в ней сверхлинейный усилитель…”
                Я, когда еще в 80-е прочитал в этой статье, что скорость реакции больше 3,6 В/мксек не нужна, то и остальным рассуждениям не сильно поверил. На то время уже не существовало транзисторных УНЧ с меньшей скоростью реакции, а звук все равно никудышный. Сама идея разделить понятия линейность и скорость реакции мне сразу показалась неверной. Какая может быть линейность, если параметры усиления УНЧ задаются обратной связью, а та не поспевает следить за входным сигналом? Вот я и пришел к выводу, что скорость реакции должна быть на порядки выше описываемых значений. И позднее убедился в своей правоте.

                • NEULO пишет:

                  На порядки я думаю перебор, но раз в 5-6 точно неплохо бы.

                  • Иван пишет:

                    “На порядки я думаю перебор…”
                    Давайте считать. Если заявленные 3,6 умножаем на 10 – выходит уже 36. В настоящее время типовая отслеживаемая скорость от 80 В. Почему от? Нужно делать формирователь с бОльшей крутизной. Пока на входе и на выходе сигнал одинаков. И это у усилителя всего лишь в 6 Вт. Если дальше увеличивать питание схемы, то скорость нарастания будет расти одновременно с ростом питания. Естественно такой рост возможен до определенного предела. Но даже в своих опытах скорость в 120 В была достигнута еще 30-ть лет назад. Так что скорее всего 360 возможно достичь, если есть на то необходимость, хотя попотеть нужно.

                • А.Б. пишет:

                  Здесь я заедино с вами. Настолько с вами, что лишняя пара транзисторов по пути сигнала вызывает беспокойство и желание их почикать.

                  • NEULO пишет:

                    А причем тут скорость нарастания и лишние пары транзисторов? Всё хорошо в меру, и заменив , к примеру выходную тройку на двойку мы получим не выход а унылое говно. Которое только на 8 ом и выше более менее работает.

                    • Иван пишет:

                      “А причем тут скорость нарастания и лишние пары транзисторов?..”
                      Да есть на то причина. Составная пара при грамотном включении, как я уже когда-то описывал, работает, как гармоничный тандем. Включение третьего транзистора уводит схему от подобных свойств. И тогда наиболее удачным вариантом является использование полевых транзисторов на выходе, как часто рекомендует Александр Сергеевич.

        • Николай пишет:

          “То, что резистор с таким включением между базами работает эффективно – мне уточнять не нужно, так как у всех моих схемах именно такое включение. Но речь шла о конденсаторе. Какого лешего он должен ускорять рассасывание заряда? ”
          Я думаю что вы не станете задавать вопросы почему в щупах осциллографа параллельно входному сопротивлению ставят ( ускоряющий ) конденсатор , а здесь у вас возник почему-то вопрос . По высокой частоте емкость включена параллельно сопротивлению и уменьшает его значение .

          • Иван пишет:

            “…почему в щупах осциллографа параллельно входному сопротивлению ставят ( ускоряющий ) конденсатор…”
            Да Господь с вами! Конденсатор, включенный в параллель входному резистору, служит делителем на высокой частоте, где сопротивление резистора значительно растет. И к данному случаю не имеет никакого отношения. А если сравнивать с данным примером, то емкость нужно включить в параллель входной емкости и утверждать, что осциллограф станет более широкополосным.

            • NEULO пишет:

              В выходном каскаде емкость включена вовсе не параллельно входу, это её тогда на землю одним концом сажать надо, а воасе между базами , формируя из них единый “вход”. Кстати в сегодняшней схемке интересно было- стоял конденсатор шунтирующий термодатчик 0.1мкф, и в клипе усилок генерил на подъёме трапеции. Увеличил- стало гуд. Генерация исчезла.

              • Иван пишет:

                “В выходном каскаде емкость включена вовсе не параллельно входу…”
                Да, конечно! Совсем не параллельно! Резистор параллельно, а конденсатор нЕ параллельно! Для такого вывода нужно совершенно не понимать, что сигнал меняется между минусом и плюсом!!!

              • Иван пишет:

                “…конденсатор шунтирующий термодатчик 0.1мкф, и в клипе усилок генерил на подъёме трапеции…”
                Поведение термодатчика было оценено еще в 80-е. Простое шунтирование конденсатором “дергало” синусоиду на частоте выше 200 кГц. Поэтому в своих схемах я использую включение конденсатора между К-Б. Там похоже вообще не генерация.

                • NEULO пишет:

                  По хорошему надо и то и то. И номиналы можно не такие конские как я поставил.хотя. я ставил тот самый к-б. Всё равно генерило. Надо поглядеть ещё.
                  Зы. Мне просто хотелось оценить что схема может.
                  Ну, она может, но довольно сложна.

                  • Иван пишет:

                    “…она может, но довольно сложна.”
                    Дело не в сложности. У схемы немного длинный путь. В свое время проводил нужные сравнения. Обводная цепь на инверсный вход добавляет устойчивости, но никак не может увеличить скорости. А качество звука именно этим и определяется.

  16. Юрий Робертович пишет:

    Николай, схему Jamaha-Сухова я повторял еще в 1981г, помучал и разобрал к ядрёной фене. Не звучит, и всё. Сделал по своему схему Орлова

    • Иван пишет:

      “…схему Jamaha-Сухова я повторял еще в 1981г…”
      А что в ней предполагалось получить особенного? Типичный дифкаскад для схем с большим питанием и с полевиками на входе. А далее примитивный второй каскад, у которого номинал R18 вызывает недоверие. У этой схемы должно быть огромное начальное усиление, с широкой полосой. Желание вижу, а вот результат как-то не наблюдается. Вижу только охи и ахи тех, кто не научился читать схемы.

    • Николай пишет:

      “Николай, схему Jamaha-Сухова я повторял еще в 1981г, помучал и разобрал к ядрёной фене. Не звучит, и всё. ”
      Наверное ставили советские транзисторы КТ814,815 у которых частота среза 3 мГц.
      Я ставил КТ644,646 или составные КТ972,973 , только напряжение нужно чуток понизить они больше 60 вольт не держат , а так по частотке очень даже ничего , 200 мГц. выдают

      • Иван пишет:

        “Наверное ставили советские транзисторы КТ814,815…”
        Глядя на элементы коррекции в схеме эти транзисторы в качестве выходных транзисторов вполне подойдут.

        • Николай пишет:

          “Глядя на элементы коррекции в схеме эти транзисторы в качестве выходных транзисторов вполне подойдут”
          Я её тоже менял и во входной цепи и чуть дальше , кроме того нужно ещё учитывать входную ёмкость база эмиттер последующего каскада . Кстати мерял ёмкость китайских высокочастотных транзисторов так она раза в два , в три больше чем у наших советских при той же частоте среза .

          • Иван пишет:

            “…мерял ёмкость китайских высокочастотных транзисторов так она раза в два , в три больше чем у наших советских при той же частоте среза.”
            К чему это сравнение? Когда появились КТ814,815, в Китае еще никаких не было. А позднее уже появился вполне приличный КТ644, сам проверял. Среди обратных вполне неплохой КТ602. Так что выбор уже тогда был.

  17. А.Б. пишет:

    Для меня что кенвуд, что ямасуха – нет там звука.
    А копеечный TVV-47 от Дюала- есть звук и какой.
    salonav.com/arch/2022/02/prostoj-xorosho-zvuchashhij-fonokorrektor.htm

    • Николай пишет:

      “Для меня что кенвуд, что ямасуха – нет там звука.
      А копеечный TVV-47 от Дюала- есть звук и какой.”
      Коррекцию нужно менять и поставить генератор тока вместо двух резисторов в истоковой цепи полевиков .
      У китайцев точно такое же схемное решение . Только вместо полевиков стоят биполярные транзисторы у которых искажения на порядок больше .

  18. Юрий Робертович пишет:

    Да, Николай, на выходе стояли транзисторы КТ814,815.
    Саша, просто и со вкусом, почти TVV-47 от Дюала!

    • А.Б. пишет:

      Юра, там ещё одна схемка, TVV-46 , она с хитростями разными и тоже звучит хорошо. Тоже отслушана и измерена, но не опубликована.

    • Николай пишет:

      “Да, Николай, на выходе стояли транзисторы КТ814,815.”
      Тогда всё понятно . Кстати если его использовать как линейный предварительный усилитель то нужно выкинуть все конденсаторы в цепи обратной связи , оставит одно сопротивление , параллельно ему небольшой корректирующий кондёр поставить и изменить коррекцию во входном каскаде . Тогда он будет очень неплохо “петь” . Чуть выше я привёл схему усилителя мощности , входной каскад собран по похожей схеме , китайцы его ооочень даже хвалят . Я правда его не слушал .

  19. А.Б. пишет:

    Есть иной вариант схемы, на доступных номиналах деталей, 4700пф и 1600пф, который составлен из 1000 +620пф. Отслушан,измерен, звук достойный, ачх ровная.

  20. NEULO пишет:

    На рцл-е разбирали Суховский корректор, там одного- двух повторителей для полного ажура не хватает.

    • Иван пишет:

      “…одного- двух повторителей для полного ажура не хватает.”
      Еще не хватает?! Однако…

      • NEULO пишет:

        И сколько же тут повторителей? Прям наверное десять, ну одиннадцатый точно помешает.
        А я скажу сколько, ни одного нет. И если добавить один на выход под ООС, с генератором тока , конечно же , в эмиттерной цепи то внутрипетлевое усиление возрастает всего в сто раз(эквивалентно падению искажений примерно во столько же). Ценой добавления двух транзисторов которые к тому же ничего не усиливают, только сохраняют уже набранное усиление.
        Схема взята из журнала радио, чертёж и график- Виктора Жуковского.

        • Иван пишет:

          “И сколько же тут повторителей?..”
          Вот вы привели схему… И вас ничего в ней не смущает?
          “…Схема взята из журнала радио…”
          Ну это всем известная “священная корова”.

          • NEULO пишет:

            Меня в ней ничего не смущает. Потому что это история, которая не терпит сослагательных наклонений. И повторителей в ней нет. ну нету. И неоткуда им взяться. Как это говорят? Книги не горят. Пожалте. Я про неё говорил. Это и есть тот самый “корректор Сухова”.

            • Николай пишет:

              “Меня в ней ничего не смущает. Потому что это история, которая не терпит сослагательных наклонений. И повторителей в ней нет. ну нету. ”
              Повторители очень даже нужны , иначе вы будете сводить на нет усиление предыдущего каскада с куриным током , как выразился здесь один участник , из за низкого входного сопротивления транзистора с общим эмиттером .
              Вы кстати набросали выше схемку , а в выходных каскадах у вас стоят повторители . )))))

  21. Иван пишет:

    “Меня в ней ничего не смущает.”
    Жаль, а должно бы.
    “Это и есть тот самый “корректор Сухова”.”
    И флаг ему в руки.

    • NEULO пишет:

      А с чего вдруг должно смущать то? Её даже не я создал чтобы смущаться. Апгрейд её я пилил ещё год назад, впрочем никому не нужный. Все паяют замечательные хорошо япона мать звучащие схемы на одном- двух или даже трех(ух ты!!!)транзисторах.

    • Николай пишет:

      “И флаг ему в руки.”
      На те года схемка была очень даже ничего , а так у неё как раз недостаток из за отсутствия повторителя . Динамическая нагрузка выходного транзистора ничем не усиливается по току и это сводит на нет её усиление .Отрицательная обратная связь по высокой частоте очень сильно грузит выходной каскад , да и последующие каскады усилителя мощности делают то же самое .

      • А.Б. пишет:

        Да, важный момент и почему-то неучтенный. Данных по выходному сопротивлению корректора нет, влияния нагрузки на искажения тоже.
        Спасибо, что обратили внимание.

        • NEULO пишет:

          Всё уже давно есть. Просто вы, Александр , не в курсе.

          • А.Б. пишет:

            да, вы правы. Трачу жизнь на всякую ерунду, в отрыве от главных знаний.

            • NEULO пишет:

              Всего знать невозможно.

              • Иван пишет:

                Так понимаю, что умеющих читать схемы я не вижу. Нет повторителя на выходе, это идеальный вариант для Александра Сергеевича. Он их не любит. Дело не в повторителе. Все более очевидно, без изъятий и добавлений.

                • А.Б. пишет:

                  Мало ли, чего я не люблю, но если нет выхода, приходится делать как принято.

  22. Юрий Робертович пишет:

    А поскольку я не терплю эмитт. повторителей, сделал так же.
    Этот корректор подарил своему товарищу в 2001г, сам потихоньку переходил на лампы

    • А.Б. пишет:

      Никита Трошкин подал идейку усиленного выхода к TVV -47 на низкоомной низковольтной 6С31Б, у него есть опыт применения её в предах. И питание он подсказал в виде удвоения основного питания. При случае попробую.

  23. Алексей пишет:

    добрый день. с наступающими праздниками. У Видерхольда есть еще одна схема .защита по току организована по-другому. прокомментируйте пожалуйста какие напряжения +U6 +U5 -U6 -U5. в статье не нашел .сам не могу сообразить

    • А.Б. пишет:

      Порог срабатывания транзисторов защиты -0,6- 0,7 вольта. Вот и считайте. Ток эмиттера выходных триодов – какой желаете? 3 Ампера? Тогда эмиттерные резисторы берем 0,22 Ома, так, навскидку.
      5 ампер? Значит, резисторы берем на 0, 16- , 18 Ома.
      И что такое ваши U5-U6 -U5-U6 я мимо.

    • Иван пишет:

      “…какие напряжения +U6 +U5 -U6 -U5…”
      Все зависит от желаемой вами выходной мощности, сопротивления нагрузки и типом примененных выходников. Питание основной части выбирают на 3…5 Вольт выше выходной. Или основную часть запитывают от стабилизатора. Из моего опыта – это ничего в плане качества не дает.

      • Алексей пишет:

        тогда просто обьединить питания?

        • А.Б. пишет:

          Да, так. Одно питание. Ещё лучше развязать питание драйвера через RC цепи , скажем, 150 -300 ом по плюсу-минусу и оттуда в землю емкости на 220-470 мкф.

        • Иван пишет:

          “тогда просто обьединить питания?”
          Тут все зависит от конкретного варианта. Если обмотки отдельные от силовых, то придется искать наиболее качественное объединение общих выводов. Если реализованы простые отводы от обмоток, то общий провод со стороны питания уже автоматически сформируется, а у схемы могут быть конкретные варианты. При том часто разницы почти никакой.

    • А.Б. пишет:

      Только сейчас увидел и понял, о чем речь.Более грамотное решение, когда питание драйвера немного выше питания мощного каскада. Но обычно не идут на усложнение схемы, поэтому драйверу в лучшем случае достается такое же питание, а то и меньшее. Пару -тройку ватт теряем на выходе.
      Как некое достоинство двухблочного питания- драйверу не нужен большой ток, в силу чего питание его получается незатратное.

  24. Иван пишет:

    “…грамотное решение, когда питание драйвера немного выше питания мощного каскада…”
    Вначале своих изысканий тоже думал, что это дает значительный эффект. Вроде бы все логично – снижение потери на переходе раскачки… Но по факту ничего не меняется. Улучшение динАмики драйвера сильнее вгоняет выходной каскад в ограничение. И поскольку выходник всегда медленнее, то возрастает время его закрывания. В итоге хуже переходы всего УНЧ. И я ушел от этой темы.

    • А.Б. пишет:

      Полезный практикой проверенный совет. Поклон вам. Осталось непроверенное решение от Маршалла Лича, когда общая ООС заведена с выхода драйвера, а выходной каскад обходится своей местной 100-процентной, как повторитель. Автор пишет, что при таком включении выходной каскад намного быстрее выходит из перегруза и в целом усилитель гораздо устойчивее и надежнее.

      • Иван пишет:

        “…непроверенное решение от Маршалла Лича…”
        Не осязается. Хотелось бы видеть наглядно. Как говорится – лучше один раз увидеть объект, чем многократно читать о нем.

        • А.Б. пишет:

          Ну, схема, ну, мощника, с двухполярным питанием и выходом на комплементарной тройке. ООС взята раньше, с баз выходного каскада. Выход работает только в нагрузку. Как вариант- ООС по постоянке, ноль держать.
          Вон, народ досочинялся до транзисторных мощников без ООС вообще. Интегратор держит постоянку. И даже есть почитатели такого решения.

          набрать в поиск W.Marshall Lich(а может Leach) , вывалится его сайт с кучей схем
          В Радиве за 1981 год его схему Митрофанов повторил, на наших деталях, обещали хороший звук.

          • Иван пишет:

            “…ООС взята раньше, с баз выходного каскада…”
            Поиски ускорить реакцию обратной связи ведутся постоянно. Взятая ОС до выхода снижает влияние акустику на обратную связь. Какие возникают последствия? Не пробовал… но сомневаюсь.
            “…Интегратор держит постоянку…”
            Этот способ мне знаком. Работает практически в любом схемном решении. Но нужен ли он – каждый решает сам. Смещение выходного уровня в моих разработках менее 10 мВ. Согласен, что при отсутствии ООС эту схемку нужно использовать.

            • А.Б. пишет:

              Мне внутренне ближе вариант могучего драйвера , работающего мимо выходного каскада в нагрузку через небольшой резистор, обеспечивая на мизерных уровнях режим А, с ростом сигнала просыпается выходной каскад. решению этому лет 300. Нашли в египетских папирусах в Пирамиде.

              • Иван пишет:

                “…могучего драйвера , работающего мимо выходного каскада…”
                Но так ведь и выходит, когда базовые резисторы выходников малы и при малых амплитудах выходного сигнала они еще не открыты.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.