Усилитель Владимира Нехая с двухканальной ООС (60 Вт/4 Ом)

Основная идея построения схемы усилителя, описанной в этой статье, основана на конструкции усилителя  (УМЗЧ) автора П. Зуева, которая была опубликована в 1984 году под названием «Усилитель с многопетлевой  ООС» [1], хотя описываемый усилитель имеет существенные отличия, о которых рассказано ниже. В нём применены оригинальные схемные решения, взятые из литературы, перечисленной ниже, а так же многих других отдельных фрагментов схем различных разработчиков, начиная от 80-х годов прошлого столетия. На мой взгляд, было найдено оптимальное решение для схемы на биполярных транзисторах, при условии минимума деталей для такого качества воспроизведения звука.

Усилитель Владимира Нехая

Описываемый усилитель имеет номинальную выходную мощность 60 Вт. Этот усилитель, так же как и прототип [1] характеризуется отсутствием «транзисторного» звучания,  более детальной передачей высоких частот и имеет «прозрачный звук» на средних частотах. Это можно объяснить весьма низким коэффициентом интермодуляционных помех (искажений), образующихся во время прохождения сигнала через нелинейные элементы, при смешении двух или чаще нескольких составляющих комплексного сигнала, которым обычно является прослушиваемая музыкальная программа.

Схема состоит как бы из двух частей. Первая часть (транзисторная) – «внутренний» усилитель, охваченный «своей» цепью отрицательной обратной связью (ООС). В соответствии с принятой классификацией  эта ООС для всей схемы усилителя является местной.  Вторая часть – это усилитель с «внешней» – общей ООС, с управлением на операционном усилителе (ОУ).

Характеристики данного УМЗЧ:

Номинальная выходная мощность: 60 Вт/4 Ом или 38 Вт/8 Ом

Номинальный диапазон частот: 20 – 30000 Гц

Коэффициент гармоник в полосе частот 20-20000 Гц при Pвых.=60 Вт/4 Ом: 0,008%

Коэффициент интермодуляционных искажений при Pвых.=55 Вт/4 Ом: 0,01%

Входное сопротивление в диапазоне частот 20 – 20000 Гц: 25 кОм

Номинальное входное напряжение: 1,1 В

Отношение сигнал/шум (взвешенное значение): 100 дБ

Усилитель Владимира Нехая

Электрическая схема

Усилитель Владимира Нехая

Печатная плата

Эти характеристики были сняты  для элементной базы, обозначенной на схеме, лишь только в качестве VT3 и VT4 в схеме стояли 2SC3599 и его пара 2SA1405. Все комплементарные  пары применённых транзисторов подбирались по параметрам (Н21э) с разбросом не более ±20%. (Например, статический Н21э одного транзистора мог быть – 80, а другого – 120).

Перед тем как описать данный УМЗЧ скажу, что коэффициент гармоник на выходе измерялся с помощью устройства, собранного по схеме И. Т. Акулиничева [2], путём прямого вычитания  сигналов разных частот от генератора ЗЧ. Здесь указан худший результат измерений.  Затем был измерен коэффициент интермодуляционных искажений, путём подачи на вход от двух независимых генераторов ЗЧ через смеситель, (состоящий из двух  резисторов, и фильтра-пробки, настроенного на частоту 1кГц) двух сигналов частотой 15 и 16 кГц. При этом на выходе был зафиксирован (осциллографом через полосовой фильтр «1кГц», с учётом потерь) сигнал частотой 1 кГц, который на 4 порядка меньший по уровню, чем исходные сигналы (амплитуда измерялась относительно выходной). Это соответствует уровню минус 80 дБ, или 0.01% искажений.  Измерения проводились при  Uвых.=15В (действующее значение), на эквиваленте нагрузки 4 Ома.

УМЗЧ содержит, в основном 4  каскада. Первый каскад – это быстродействующий ОУ К574УД1А (Б, В), нагруженный на второй симметричный каскад на транзисторах, который обладает высоким входным сопротивлением (свыше 40 кОм), позволяющий ОУ работать практически без нагрузки, а значит с малыми нелинейными искажениями, и хорошим быстродействием, даже если в ОУ выходной каскад работает в режиме АВ.

Дело в том, что второй каскад выполнен на транзисторах VT1 и VT2, базы которых соединены. Это позволяет создать баланс постоянных токов баз, и в этом случае ток (на входе каскада) через общий провод не протекает, что создаёт большое входное сопротивление каскада (при условии, что эти транзисторы подобраны по параметрам). При этом питание эмиттеров VT1 и VT2 осуществляется стабилизированным током, что обеспечивает стабильность токов коллекторов транзисторов третьего каскада  VT3 и VT4, а также высокую термостабильность всего усилителя.

Третий каскад выполнен на транзисторах VT3 и VT4, так же симметричен, что позволяет существенно уменьшить вторую и последующие чётные гармоники. Кроме этого местная обратная связь, образованная резисторами R18 и R19 в эмиттерных цепях VT3, VT4 уменьшает нелинейность этого каскада и одновременно превращает VT3 и VT4 в генераторы стабильного тока, работающие друг на друга, создавая режим «А» и повышая усиление по напряжению, быстродействие  и стабильность режимов. Это дало возможность стабилизировать токовый режим всего усилителя. Диоды VD3 и VD4, включённые параллельно резисторам R18, R19, создают ограничение падения напряжения на них при выходной мощности более 30 Вт. Они (диоды) увеличивают  КИНП (коэффициент использования напряжения питания) всего усилителя. Нелинейность этих диодов практически полностью компенсируется местной ООС.

Четвёртый каскад образован двумя двухтактными эмиттерными повторителями – стандартный вариант для многих схем. Двух эмиттерных повторителей здесь достаточно для получения выходной мощности 80 – 90 Вт, так как перед ними стоит двухтактный усилитель напряжения. Для получения большей выходной мощности необходимо три эмиттерных повторителя, как это было сделано в [1] или [3].

Цепь первой (местной) ООС образована резисторами R13 и R15, включенных по переменному току параллельно, конденсаторами С5, С6 и резистором R14. Цепь второй (общей) ООС снимается с выхода усилителя и через делитель напряжения, образованный резисторами R4, R3  и  конденсатором С3, подаётся на инвертирующий вход ОУ. Конденсатор C3 необходим для лучшего поддержания нуля на выходе схемы, так как в этом случае, на постоянном токе ООС будет 100%-ная. Частотная коррекция транзисторной части усилителя обеспечивается конденсаторами С7 и С8.

Ток покоя выходных транзисторов равен всего 50-60 мА. Этого достаточно для исключения искажений типа ступенька, так как в переходной нулевой зоне ток обеспечивают одновременно и  транзисторы предвыходного каскада через резисторы 39 Ом [1].

Ток покоя дополнительно стабилизирован с помощью вспомогательного каскада на транзисторах VT5, VT6. Один из них германиевый (VT6). Его желательно применить для того чтобы был запас по напряжению для регулировки тока покоя в достаточном диапазоне [2]. Дело в том, что напряжение питания этого «транзисторного шунта» ограничивается напряжением между базами предвыходных транзисторов. В отличие от схемы, описанной в [2], здесь датчиками тока выходных транзисторов являются резисторы в их эмиттерных цепях (0.2 Ома). Эта схема работает как дополнительный усилитель напряжения, создающий отрицательную обратную связь по току для выходного каскада, поддерживая постоянный сквозной ток через VT9 и VT10 на частотах вплоть до 100 кГц. Последнее требуется для исключения коммутационных искажений (они же – искажения типа ступенька), а так же для ограничения  сквозного тока выходных транзисторов  при перегрузках усилителя.

Наличие германиевого транзистора VT6 помимо компенсации  температуры окружающего воздуха, так же даёт возможность иметь более чувствительную температурную компенсацию нагрева выходных транзисторов (если он рядом с ними), позволяющую не ставить какие-либо термодатчики на радиаторы VT9, VT10. Так, при длительной работе усилителя  на средней мощности  60 Вт, ток покоя выходных транзисторов увеличивался с 60 мА до значения не более чем 150 – 170 мА. (Дальше ток не растёт, как бы вы этого не хотели, потому что падение напряжения, образующееся на резисторах 0.2 Ома поступает на базы транзисторов VT5 и VT6, которые резко уменьшают своё сопротивление между коллектором и эмиттером ). Причина роста тока покоя до значения 150-170 мА очень проста: при повышении температуры выходных транзисторов  падает сопротивление переходов Б-Э VT9 и VT10. А датчиками тока покоя здесь оказываются и эти переходы, включённые последовательно с резисторами 0,2 Ома.

Вместе с этим усилителем необходимо использовать устройство релейной защиты от постоянного напряжения на выходе с задержкой включения. Схему такой защиты можно позаимствовать, например, от  усилителя  В. Шушурина (Радио №11, 1980 г.) или аналогичную.

Особенности конструкции и детали

Для нормальной работы и температурной стабильности необходимо, чтобы к VT3, VT4 были прикручены небольшие радиаторы в виде пластинок из алюминия размерами 15х20 мм  и толщиной 1,5 мм. А транзисторы VT7, VT8 установлены на П-образные радиаторы из алюминия или крашеной тёмной меди, толщиной 1,5-2 мм размерами 22х40 мм.  Резистор R22 для надёжности лучше заменить на постоянный  (после настройки). Конденсаторы С1 и С3 – неполярные. С10 и С11 – желательно танталовые, могут быть и по 4,7 мкФ. Конденсаторы С5 и С6, равные по ёмкости, можно ставить в пределах 100 – 220 мкФ.  Их незначительная нелинейность компенсируется цепью общей ООС.  Конденсаторы С10, С11, C12, С14 и С15 – должны быть хорошего качества, так как они подвержены токовым нагрузкам.  Конденсаторы С7, С8, С14, С15 а так же С12 – должны быть рассчитаны на напряжение не ниже 100 В.

Для усилителя необходим источник питания,  с трансформатором 220-250 Вт (ТС-250), который при токе нагрузки 2,1 А на канал, выдавал бы напряжение не менее ±28 Вольт. Ёмкость электролитических конденсаторов должна быть не менее 10000 мкФ/плечо из расчёта на каждый канал УМЗЧ. «Общий провод» должен быть раздельным в цепи предварительного усилителя – входа УМЗЧ, по отношению к цепи его выхода и питания (пред. усилитель  должен как бы питаться по общему проводу от входа УМЗЧ – тогда фона не будет). Входы УМЗЧ (если усилитель двухканальный) с предварительным усилителем необходимо соединить экранированными  проводами, в оплётках которых должны идти по два провода – нулевой и сигнальный. А сама оплётка должна быть соединена с общей земляной точкой или шиной, куда сходятся все заземления усилителя.  Так же соединяются и входы предварительного усилителя. В остальном монтаж стандартный.

Ниже описана возможная замена активных элементов на другие. Современные импортные транзисторы обладают лучшими частотными свойствами, благодаря меньшим внутренним ёмкостям,  большими допустимыми предельными параметрами, а также лучшей линейностью  H21э.   Можно заметить, что транзисторы  VT1 и VT2, обозначенные на  схеме,  работают на пределе Uкэ max, а VT3, VT4  – имеют приличные ёмкости коллекторов (это влияет на быстродействие в целом и на эффективность действия общей ООС на высоких частотах звукового диапазона [2], то есть незначительно ухудшает эти характеристики).

Усилитель Владимира Нехая

Настройка УМЗЧ:

1. Проверить монтаж платы. Выставить R22 (номинал 220 Ом) в положение минимального сопротивления (0 Ом). Закоротить вход. Подключить на выход контрольную АС. (Автор подключал НЧ динамик в корпусе, от колонки S-90).

2. Подать питание на усилитель через гасящие резисторы 15 – 20 Ом, мощностью 10 – 15 Вт.

3. Выставить ток покоя выходных транзисторов с помощью R22 на уровне 50 – 80 мА, измеряя напряжения на резисторах R25 и R26 (на них должно быть постоянное напряжение, равное 10 – 15 мВ).

4. Параллельно входу поставить резистор 10 кОм, а параллельно нагрузке (АС) подключить осциллограф. На его экране должна быть только горизонтальная линия с шумами – несколько милливольт.

При наличии возбуждений (что маловероятно – схема очень стабильная) параллельно R4 можно поставить конденсатор ёмкостью 10 – 15 пФ. Если это не помогает, то советую перейти к следующему алгоритму проверок схемы – закоротить вход усилителя и измерить следующие напряжения:

  1. Напряжение питания после вспомогательных гасящих резисторов, номиналом 15 Ом.
  2. Напряжение на стабилитронах, равное 15 вольт.
  3. Напряжение на выводах 8 и 5 микросхемы (±15 В).
  4. Напряжение на выходе микросхемы (постоянное ±0,5 В)
  5. На R9 и R10 (1,2 В, постоянное)
  6. На R18 и R19 (0,5 В, постоянное)
  7. На R23 и R24 (0,7 В, постоянное)
  8. На R25 и R26 (12 – 14 мВ, постоянное – отрегулировать на холодную с помощью R22)
  9. Напряжения на VT1, VT2, на эмиттерах, должны быть по 0,7 В.

— Транзисторы VT3 и VT4 должны иметь близкие характеристики (включая и ёмкости коллекторных переходов). При необходимости их (транзисторы) можно заменить. Разброс H21э  их по величине на ±20% вполне допустим. Не рекомендую ставить какие либо СВЧ транзисторы в качестве VT3 или VT4 (например, типа MRF544 или MRF545).

— Далее: проверить цепи коррекции ОУ. Устранить паразитные связи. Провода, идущие к выходным транзисторам должны быть как можно короче.

— При наличие возбуждений, в крайнем случае, можно увеличить ёмкость конденсатора С4  до величины 27 пФ. Если это помогает, то это говорит о сильном расхождении параметров применённых транзисторов VT3 и VT4 по частотным свойствам, либо неправильные цепи частотной коррекции ОУ. При этом не рекомендую увеличивать ёмкости конденсаторов С7, С8.

5. После успешного запуска и контроля с помощью осциллографа, можно проверить, как изменяется ток покоя выходных транзисторов, в зависимости от температуры. Обычно он не превышает 180 мА в самом худшем случае. Но для этого нужны радиаторы с площадью не менее 500 см2 на каждый выходной транзистор.

6. Далее можно подключить питание усилителя напрямую и ещё раз проконтролировать “ток покоя” и “ноль” на выходе. Обычно схема работает сразу. Если ноль на выходе не точен, то можно подобрать один из резисторов R16 и R17, временно заменив его на переменный, номиналом 1,2 Мом. Обычно этого не требуется, так как допустимо постоянное напряжение на выходе порядка 15 мВ. На этом настройка заканчивается.

Хотелось бы отметить, что данный усилитель был проверен  в «экстремальном» режиме, на предельных мощностях в течение длительного времени, так как эксплуатировался на улице. Усилитель работал одно время даже при плохом, искрящемся на большой мощности, контакте в цепи предохранителей. После устранения этой неисправности никаких изменений не произошло. Правда, один раз сгорел конденсатор С14 в одном канале. После его замены и анализа причины происшедшего, было решено дополнить схему ещё и конденсаторами С10, С11, для более надёжной блокировки питания. Была изготовлена новая плата с другой нумерацией элементов. Измерения характеристик проводились после всех доработок.

Недостатком этого усилителя можно считать отсутствие триггерной защиты от короткого замыкания на выходе (а так же необходимость установки мини-радиаторов на VT3 и VT4). Это оправдывается простотой схемы.  Роль защиты выполняют плавкие предохранители. Но, нужно предусмотреть и надёжное, изолированное соединение в выходном разъёме каждого канала усилителя, чтобы не допускать коротких замыканий. Эксплуатировать такой усилитель без предохранителей нельзя. Можно установить предохранители номиналом  4 А каждый, но не более. При желании, можно ввести в схему и триггерную защиту, аналогичную [1].

Примечания:

  1. Если вам достаточна выходная мощность 30 Вт на нагрузке 4 Ома, то напряжение питания можно снизить до величины ±25 В. Тогда диоды VD3, VD4 можно исключить, а радиаторы для VT3 и VT4 не нужны. Резисторы R7, R8 надо установить номиналом по 680 Ом, а R18 и R19 – номиналом по 62 Ома. Предохранители F1 и F2 можно поставить  по 3 А.
  2. Если у вас 8-ми-омная акустика, и необходима мощность 50 Вт/канал. То нет ничего проще. Достаточно подключить блок питания с напряжением ±40 В, заменить R18 и R19 – номиналом по 100 Ом. Резисторы R7, R8 – установить номиналом по 1,2 кОм. Транзисторы VT1, VT2 – как указано ниже. А предохранители F1 и F2 – поставить по 3 А.

Список замены транзисторов для схемы УМЗЧ – 60 Вт:

  • VT1 – BC556, 2N5401
  • VT2 – BC546, 2N5551
  • VT3 – 2SC3421, 2SC3599
  • VT4 – 2SA1358, 2SA1405
  • VT5 – 2N3904, ВС182 (а также любой из серии кт3102 и подобные ему)
  • VT6 – ГТ308Б(В), ГТ320, ГТ321 – с любым буквенным индексом
  • VT7 – 2SC4793 (2SC3421)
  • VT8 – 2SA1837 (2SA1358)
  • VT9 – 2SC5200,   VT10 – 2SA1943
  • Стабилитроны VD1 и VD2 – можно заменить на зарубежные аналоги, с напряжением стабилизации 15 В.
  • Диоды VD3 и VD4 – любые импульсные, с максимальным прямым током не менее 50 мА, например КД521А, КД522Б или их зарубежные аналоги.
  • Диоды VD5, VD6 – любые диоды с допустимым импульсным током не менее 10 А и рабочей частотой более 5 кГц.
  • Микросхему ОУ DA1 можно заменить на КР574УД1А (В) или её зарубежный аналог, а также на КР544УД2 (выводы 1 и 8 соединить), TL051 или 3505J и 3507J, с коррекцией в соответствии с «datasheet» (цоколёвка микросхем 3507J и 3505J совпадает с К574УД1А, отличается лишь  сдвигом на одну ножку и цепями коррекции).  Для микросхем серий  КР574,  КР544 и TL051 – необходима корректировка платы, хотя можно припаять их на проводках, по 15 мм каждый (кто умеет).

После такой замены транзисторов можно ожидать уменьшения нелинейных искажений УМЗЧ, (не считая ОУ, замена, которой в данном случае особой роли не играет).


Послесловие:

Для тех, кто любит эксперименты, скажу, что убедиться в эффективности работы  двойной ООС можно довольно легко на примере описанного здесь усилителя. Для начала надо конечно собрать и настроить эту схему. Затем, достаточно на время превратить её  в «обычный усилитель», разомкнув внешнюю общую ООС и создать последовательное соединение двух получившихся при этом усилителей.  Для этого надо отсоединить правый вывод резистора R4, (предварительно заменив его номиналом, равным 22 кОм для подстройки усиления), от выхода усилителя и подсоединить его к выходу микросхемы (вывод 7). Сделать это лучше с обратной стороны платы. После такой доработки мы будем иметь обычный предварительный усилитель на ОУ и усилитель мощности, связанные между собой гальванически.  Послушаем, как они будут «звучать», используя  нормальные АС.  Даже если выставить ток покоя по 100 мА в каждом канале (когда выходные транзисторы ещё не прогрелись),  звук будет иметь характерный, не очень ярко выраженный, но слегка жестковатый оттенок, на низких, средних и высоких частотах, особенно на большой мощности. (Слушать лучше не в квартире, если соседи не любят музыку).

После возврата в первоначальное состояние, думаю, вы сразу же заметите разницу. Звук покажется вам более естественным. Особенно если источник сигнала подключен через хороший пред. усилитель, либо без него. Выражено это будет в лучшей детализации ВЧ и «прозрачности» СЧ звукового диапазона. Низкие частоты будут так же заметно «улучшены» – более «мягкие» и «глубокие».

В обычных схемах стремятся увеличить линейность транзисторных усилителей с помощью местных ООС в отдельных каскадах. Это, безусловно, эффективная мера для получения высокой верности звучания, и она здесь тоже применяется.  Но в нашем случае помимо этого, исходный усилитель (транзисторная часть) уже имеет малые нелинейные искажения (0,5%), так как он охвачен как бы «своей внутренней» ООС, что существенно меняет ситуацию [1].

Литература:

  1. Зуев П. «Усилитель с многопетлевой ООС». – Радио №11, 1984 г.
  2. Акулиничев И. Т. «УМЗЧ с глубокой ООС». – Радио №10, 1989 г.
  3. Сухов Н. «УМЗЧ высокой верности». – Радио №6, 1989 г.

Автор: Владимир Ник. Краснодарский край (почта)

cпециально для ldsound.ru

130 комментариев: Усилитель Владимира Нехая с двухканальной ООС (60 Вт/4 Ом)

  1. Вячеслав пишет:

    Добрый день, интересные схемные решения. Мне кажется если использовать микросхему OPA604.То характеристики будут значительно лучше. Дайте подробные рекомендации использования этой микросхемы в вашем усилителе.

  2. Владимир пишет:

    Используйте её лучше в предусилителе. А в этом умзч лучше подойдут к574уд1 и другие ОУ, описанные выше. Этот усилитель можно улучшить только совершенным монтажем, а именно : экранировать плату, как в УКВ аппаратуре и применив короткие провода. Дорожки на плате, где приличные токи, тоже надо утолщить. Таким образом искажения на ВЧ можно уменьшить в несколько раз. VT3 и VT4 – лучше применить BD140 и BD139.

  3. Василий пишет:

    Владимир,а как звучание по сравнению с ВВ-89 и Зуевским-84 года,очень интересно Ваше мнение…

  4. А.Б. пишет:

    Схема интересная, необычная, незамудренная, а ещё привлекает само отношение автора к конструкции, отслушивание разных схемных решений- в пользу лучшего звучания, в первую очередь, а не из желания поклониться измерителю искажений , сочинив очередную схемочку.

  5. А.Б. пишет:

    Добавлю, что весной этого года провозившись с разными вариантами усилителей, вышел на схему без операционника на входе, получил скорость и полосу, недостижимые ранее . Осталось собрать и послушать

    • Иван пишет:

      “…вышел на схему без операционника на входе…”
      А как же отсутствие полевиков на входе? Ай-ай-ай. Вы меня, Александр, расстраиваете.
      “…получил скорость и полосу, недостижимые ранее…”
      Ну, если кастрировать мое схемное решение используемое еще с 80-ых годов прошлого столетия и установить на выход полевики, то выйдет как раз ваш вариант. И главное не забудьте нагрузку безындукционную использовать. А то что-то у меня возникают смутные сомнения…

    • Hettler пишет:

      Можно больше информации какая скорость нарастания? Сколько она может выдать на 16ом? (какое держит макс напряжение питания в плече)?

      • Владимир Н. пишет:

        При максимальном напряжении питания плюс минус 40 В, выходная мощность на 16 Ом будет 32 Вт. Но тогда R7 R8 = 1,3 кОм а VD3 VD4 убрать вообще. Скорость нарастания не измерял.

        • Hettler пишет:

          Владимир Н. Это Вы про какой усилитель ответили тот что в начале статьи? Я имел ввиду схему что привёл А.Б. на полевиках подкупает простота его схемы

          • А.Б. пишет:

            у схемы на полевиках с двойным дифкаскадом и латералами на выходе скорость нарастания по памяти выше 40 в на мкс, полоса примерно 2 МГц. Скоро буду собирать такое чудо в готовый корпус, измерю точнее.

    • Hettler пишет:

      И зачем R26?

  6. А.Б. пишет:

    Не засмущаете. Гонял макет на разной нагрузке, провода сильно влияют на результат, есть такое дело. Учтем. Главное, на выходе усилителя, прямо на плате, параметры максимально высокие. А дотянуть их к нагрузке- проблемы “юзера” .
    И кстати, раздобыл латералы в металле, Эксиконы 10N20 10P20 в ТО-3. Если вам слово Эксикон что-то говорит.

    • Аудиостроитель пишет:

      А.Б. Странно, что вас не смущает факт откровенной кривости такого подхода. Вы, с какого-то перепуга, перекладываете на “юзера” проблемы звучания. А ему, “юзеру”, должно быть абсолютно до сиреневой луны, какими проводами подключать свои АС. В противном случае, возвращаетесь к вопросу золотых проводов, бамбуковых конденсаторов и, естественно!!!, шипов с алмазными наконечниками.
      Если предположить, что такое изделие выходит на рынок, то оно оттуда уходит на следующий день. Или нужно впадать в крутейший Hi-End, и рассказывать всем, что крутейшие параметры достижимы только при непосредственной установке системы разработчиком, с применением нанотехнологий и шаманского оборудования.
      Нельзя так относится к потребителю. Это именно он платит деньги! Или, в случае самодельщика, он рассчитывает на получения качественного звучания без вышеперечисленных манипуляций.

      P.S. Мой подход чисто потребительский. Я ведь что-то паяю и измеряю не для того, чтобы паять и измерять, а что-бы слушать то, что меня устроит.

      • А.Б. пишет:

        Дело в том, что юзер здесь я. И увидев разницу между сигналом на плате и на нагрузке , не собираюсь впадать в скорбь. Разве что скручу провода в витую пару или сечение увеличу. да и разница та вылезла на импульсах и сотнях кГц. Можно и не переживать. Просто не ожидал увидеть такое влияние проводов . А оно есть.)))Как тот суслик.

        • Иван пишет:

          “…увидев разницу между сигналом на плате и на нагрузке…”
          Что еще за разница и тут какая-то… У меня на испытательной нагрузке 8 Ом провода подключены постоянно. Их длина определена удобством расположения нагрузки на столе и подключению к ней активного охлаждения, если мощность достаточно велика. Сечение подобрано эмпирически много лет назад. Максимальная полоса, которая была достигнута в 80-е годы 1,2 МГц. Позже были изготовлены эквиваленты на 4 Ома. Их несколько штук для создания комбинаций: 2, 4, 8 и 16 Ом. Все эквиваленты собраны на 2-х ватных резисторах типа МЛТ. Существуют эквиваленты и проволочные. Они используются для простой проверки работоспособности УНЧ, различных блоков питания, преобразователей и т. д. Нет необходимости что либо мудрить. Можно просто: в 5-ть утра, со скуки, подключить ремонтируемый УНЧ к проволочному эквиваленту, подключить одновременно стереонаушники и вести длительный контроль проверяемого изделия. При этом не создавая проблем окружающим.

          • А.Б. пишет:

            Разумеется, у вас все – как всегда- круче и лучше.
            Кто бы спорил)))
            ПС. В земляной конец нагрузки врезал небольшой резистор в долю Ома, с него беру сигнал на спектроанализатор а ещё там же включен 50-омный капсюль от телефона, слышно, какой сигнал в нагрузке, причем, искажения слышны задолго до начала ограничения , тон меняется , светлеет. А уже потом начинается сипение , когда верхушки срезаны.

            • Иван пишет:

              “В земляной конец нагрузки врезал небольшой резистор…”
              Все логично. Если включить резистор до проводов, то они никакого влияния на измерения не окажут. И здесь мое круче или нет не имеет никакого значения. Или я что-то опять не так вижу? Так можно объяснить? Дерзить я тоже умею.

              • А.Б. пишет:

                Иван, я же по-доброму ворчу, по-стариковски. Не обращайте.
                Два метра провода, не свитого в пару, оказывали сильное влияние на форму импульса на нагрузке с сигналом в сотни кГц. Вот и призадумался, что остается от сигнала , взятого с платы усилителя и потерянного на нескольких метрах кабеля. Повторю, частота сотни кГц. Не десятки. Но ведь хочется , чтобы суперски было.

                • Иван пишет:

                  “Два метра провода, не свитого в пару, оказывали сильное влияние на форму импульса на нагрузке с сигналом в сотни кГц.”
                  Так я и подчеркнул, что использую при измерениях только ту небольшую длину, которая способствует удобному расположению измерительных модулей. Тянуть провода на значительную величину нельзя. Проверка усилителя на владение широкой полосой подчеркивает лишь хорошую реакцию самой схемы на быстрое изменение сигнала. Это же возможно оценить и на импульсе. Но только важно, чтобы не происходило просадки сигнала именно на выходе УНЧ, так как от туда берется обратная связь. То есть сама по себе широкая полоса даже сигналу не нужна. Это всего лишь способствует достаточно быстрой, а значит точной, передаче сигнала. Я свои измерения АЧХ провожу иначе. Вся схема подключается к 2-х полярному источнику с измерителями токов. Именно контроль потребляемого тока показывает поведение нагрузки и самого УНЧ на разных частотах. Если ток с ростом частоты растет, то УНЧ плохого качества. Яркий пример такого УНЧ “Одиссей-010”. Если ток с ростом частоты падает, то ведется контроль уровня выходного сигнала осциллографом. При падении уровня сигнала на выходе остается констатировать факт граничного усиления. Если с ростом частоты ток сохраняет свою стабильность при абсолютном сохранении формы выходного сигнала, то это говорит о хорошем качестве схемы. Никаких резисторов в общий провод включать не приходится. Так что пусть вас не смущает то, что сигнал падает на проводах. Это не самое печальное, с чем приходится сталкиваться в звукотехнике.

      • А.Б. пишет:

        Для начала спаяю антифазу по Макарову, может в ней сермяжная правда.

    • Иван пишет:

      “…раздобыл латералы в металле, Эксиконы 10N20 10P20 в ТО-3. Если вам слово Эксикон что-то говорит.”
      Меня больше смущает ваша агрессивность в общении со мной. Я не понимаю, что такое – раздобыл. Для меня приобретение подобных “игрушек” – дорого. Хотя гипотетически такая мечта есть. И в ваших интересах, чтобы я их не заполучил. Потому, как результат может оказаться не тем, что вы постоянно утверждаете, как с парой транзисторов BD911 и 912. И качество звучания я воспринимаю через формируемую звуковую картину, которую легко сравнить со звучанием других моделей УНЧ.
      Ну например. Я включаю неплохой источник сигнала (достаточно хорошего качества звучания, но моно). И перемещаюсь поперек звукового поля от одной акустической системы к другой. Звуковая картина во всех точках одинакова. Затем включается звучание – стерео. При таком же перемещении происходит смещение звуковой картины. Ты как бы располагаешься по отношению к звуку под разными углами. Тут же идет сравнение звукового поля с другими УНЧ. При смещении происходит исчезновение пространства вообще. Звук идет строго из одной колонки. Очень интересно различие в звучании при разных уровнях мощности… Я вот читаю десятки лет о проблемах со ступенькой, что нужно непременно вводить в класс А. Но главным проверяемым участком мной в первую очередь является 0,5…100 мВт. При такой мизерной выходной мощности звук порхает!
      И постоянно читаю о воспроизведении динамиком каких-то частот. СамО измерение динамика частотой вызвано необходимостью производить анализ и сравнение свойств хоть каким-то способом. Динамик является механическим преобразователем огибающей тока в движение излучателя. Точность повторения огибающей является главной и основной проблемой преобразования. Подведение музыкальной картины вынуждает преобразователь двигаться по сложной траектории с переменным успехом. Подведение генератора, как источника сигнала, ничего не гарантирует.

  7. Куприянов Александр пишет:

    На Пермском заводе Морион делали 40 лет назад усилитель “МОРИОН-200” именно по этой схеме. Только транзисторы КТ8101 и КТ8102 сдвоенные. Поэтому и мощность подняли. Но коэффициента гармоник таких не достигли. И всё раскупили , не завалялся. Дискачи скупили. Правда грелся как утюг. Но работал. Защита хорошо работала. А если с вентилятором то и на всю дискотеку хватит.

    • А.Б. пишет:

      Ах, вот откуда Морионы компакт-диск плейеры взялись. Кстати, за свои денежки очень неплохой сидючок.

      • Куприянов Александр пишет:

        Полный комплект деками делали. Одного формата. Он и сейчас работает. Не закрыли.

    • А.Б. пишет:

      Вот сейчас мне совсем непонятно. Зачем было уродоваться, делать 100-200-ваттные монстры, когда для квартиры за глаза было 20 -25 ватт в канале. А кому не хватает мощи- иди покупай музыкантские сценические танки, по 500 ватт.
      Сама техника была бы проще, меньше, незатратнее и куда более надежнее.
      Так нет, даешь сто ватт на рыло. Только зачем….тупые колонки шатать…

      • Куприянов Александр пишет:

        Для дискотек , ресторанов , клубов. Но и многие любители считают что меньше 100W это уже не усилитель , а игрушка детская , балалайка. Многие спрашивают : “Если колонки 100 , 150 W. какой нужен усилитель ?”. Я всегда отвечаю :” Математику в школе проходили ? Уравнения ? Должно быть равно.” Но на всю мощь не использовать , меньше половины. Тогда будет качество.

        • А.Б. пишет:

          Пик-фактор не менее трех. Значит, три средних напряжения на выходе , девять средних мощностей . И становится ясно, почему 100-ваттник начинает светлеть на музыке звуком свыше 10 ватт. А на 50 ваттах откровенно гадит.

  8. Василий пишет:

    Я спрашивал именно автора о звуке данного усилителя,относительно Сухова и Зуева,т.к.есть в рабочем состоянии и тот и другой.Ведь ,нули после запятой-это одно,а субьективная оценка от прослушки-совсем другое.Как-бы не хаяли на некоторых ресурсах эти УМ,мне лично звучание их нравится(аккустика-большие полочники на динамиках vifa).Вот и интересно,будет-ли явное различие в звучании…?

    • А.Б. пишет:

      Предположим, автор вам ответил, что звук его усилителя ему понравился больше других. Это для вас серьёзная причина немедленно кидаться повторять данную схему? Если да, то видимо два других усилителя явно не идеальны по звуку, если хочется чего-то получше.
      Меня, к примеру. мой лампач совершенно устраивает, нет ни малейшего желания сменить его на круть. Всё скорее наоборот, не нашлось пока системы, звучащей роднее и ближе моей домашки.

  9. Василий пишет:

    В этом отношении я с Вами полностью согласен,но я о другом.Ничего идеального ,конечно нет,просто я слышу явные отличия в звучании,отсюда и интерес-принадлежу к поколению,выросшему на винтажной(по сегодняшним меркам)технике и звучание ее мне как-то ближе по сравнению со сверхлинейниками,а сравниваю с ПараФинном(Парусом),который собрал ради интереса…

  10. VALIKO пишет:

    …привет всем…когда я искал хорошие схемы для усилителя с хорошим звуком уровня промышленных коммерческих усилителей типа крелл, марк левинсон, брайстон и т.д. кто-то из форума заметил типа “…еще одна заблудшая душа…” тогда я не понял шутку…оказывается 70-80 года уровень промышленных и любительских схем находились на одной плоскости и уровень сложности были близки…поэтому появились очень много клонов и модернизации…а сейчас коммерческие фирмы в погоне за большими деньгами заказывают корпуса из металла в сотни кг и усложняют схему до не возможности…недавно мне попалась кусок схемы усилителя крелл, только входной каскад…здесь еще нет усиления по току и выходного каскада…только напряжение… а любительские схемы остались на уровне 80-х…всем всех благ

    • А.Б. пишет:

      В Аудиомагазине как-то обозвали Креллы сварочными аппаратами.И не зря.

    • Иван пишет:

      Жаль, что здесь не вся схема. Такое ощущение, что здесь дублирование каждого элемента.

  11. Василий пишет:

    A.Б. не Ваше-ли творение в свое время:усилитель-римейк по В. Королю ?

    • А.Б. пишет:

      Нет, не моя схемка.
      Транзисторными схемками занялся недавно, из интереса, что бы на них такое собрать, звучное, не эти привычно тоскливые транзюки . Кое-что удалось.
      Но лампа все равно интереснее, хотя дико затратная по железу.

  12. Василий пишет:

    Приветствую.Вопрос к шарящим в схемотехнике относительно усилителя из этой темы:какая оптимальная емкость конденсатора С3? У автора на схеме 4,7мк,а на фото в статье видно 10мк…

  13. Василий пишет:

    Я тоже запустил на макете,звучит действительно классно.Рисую печатку под свой конструктив-видимо на плате предосмотрю 2 щт.по 4,7мк…

  14. Владимир Н. пишет:

    Василий Добрый день! Давно не был на сайте, занят другими делами. Сразу попытаюсь ответить на все вопросы. Конденсатор С3 = 4.7 мкФ , резистор R3 = 5.1к , R4 = 75к. Другой вариант: 10 мк , 2.7к , и 39к – соответственно. С3 можно и 10 мкФ в обоих случаях поставить. Лишь бы конденсатор был качественный. От него зависит и звук и ноль на выходе. В парралель 2 шт. будет ещё лучше, так как нелинейность будет скомпенсирована вторым, в случае брака первого.
    А на счёт звучания, думаю по сравнению с ВВ-89 этот ( мой ) звучит намного лучше. А по сравнению с Зуевским-84 года, то я думаю на слух не различить. Я пытался сравнивать, но не слышу каких либо искажений ни тут ни там, только Pвых. чуть меньше у моего. Но по приборам – гармоники раза в два выше, чем Зуевского. Хотя быстродействие его выше. Интермодуляция примерно такая же.
    А у Сухова удался только СДП-2 в своё время и проигрыватель. Он больше по малосигнальной технике силён. Хотя рекомендации по усилкам давал отличные. Но этот его “89 года” я бы высокой верностью не назвал. Искажения занижены в журнале Радио на пару порядков. Видно что подогнано в лаборатории. Он даже по схеме крайне не рационален, какой-то однобокий калека. У него на выходе ОУ всё время постоянное напряжение 5 вольт ( примерно, если я не ошибаюсь ).
    Стырил схему ГДР 1977 года, умощнил её, да в-общем ладно, давно это было.

  15. Владимир Н. пишет:

    Да, вот ещё, чуть не забыл. Если поставите номиналы по второму варианту, т. е. где R3=2.7кОм , то конденсатор С4 (коррекция ВЧ) необходимо увеличить пропорционально, насколько уменьшили R3, а именно С4 тогда будет 33 пФ.

    • АБ пишет:

      Владимиру.Неспешно просмотрел схему вашего усилителя,нет ничего,к чему можно было бы придраться,все достойно посчитано ,схема простая,красивая.Ничего лишнего,каждая деталь на своем месте.Драйвер с запасом по току, двойки в выходном каскаде достаточно.Буферный каскад разгружает операционник и связывает его выход с транзисторами драйвера.Очень нравится ваша схема.С уважением,АБ.

      • Иван пишет:

        “…нет ничего,к чему можно было бы придраться…”
        Ну, если речь идет об озаглавленном схемном решении, то есть некоторые мелкие замечания.
        Функция диодов VD3,4 немного странная. Зачем создавать лишнюю нелинейность?
        Каскад VT3,4 так же прост, как и в Lanzar и выдающимися характеристиками обладать не может, хотя достаточен для приемлемого звучания.
        VT7,8 – выбраны слишком низкочастотными. Желательно что-нибудь поприличней.
        Утверждение, что R23,24 обеспечивают начальную выдачу сигнала в нагрузку ошибочно. Малый номинал этих резисторов обеспечивает более быстрое закрывание транзисторов, что безусловно хорошо. Но обеспечить выдачу сигнала от раскачки таким способом нельзя, так как весь ток через эти резисторы идет на смещение выходников. И на выход им выдавать просто нечего.

        • Владимир Н. пишет:

          Доброго дня. Я рад что замечания хотя бы мелкие.
          ” … Функция диодов VD3,4 немного странная. Зачем создавать лишнюю нелинейность?…” Этот усилитель – схемотехника 90-х. А сейчас 2022. Я просто хотел поделиться своей конструкцией далёкого уже 2002 года и классным звуком, а также высокой надёжностью этого экземпляра. Однако, прежде чем рисовать что либо для радиолюбителей современности, я тщательно всё проверил на своём опыте с различными вариантами схемных решений. И если внимательно почитать описание, то Вы там всё найдете.
          Но главное ( я повторюсь ) в этом усилителе то, что он образован как бы из двух частей. А именно – внутренняя часть ( своего рода транзисторный УМЗЧ), имеющая искажения 0.5%, и внешняя, на ОУ к574, которая охватывает внутреннюю транзисторную ( с пом. ООС), уменьшая её искажения минимум в 100 раз на ВЧ и в 500 раз на средних частотах ( в соответствии с глубиной общей ООС ) . Вот и результат малых искажений.
          Эту схемотехнику придумал П.Зуев в 1984 году. И я посвящаю ему свою разработку! Кто слышал как звучат такие экземпляры не стал бы сравнивать этот звук с обычными усилителями типа Ланзар ( сейчас пишут Lanzar), который кстати является почти прямым плагиатом схемы Исаева и Урина “Высококачественный экономичный усилитель мощности” ( В помощь РЛ Вып. 99 стр.85 ). К тому же у современного Ланзара ток покоя плывет жёстко, судя по отзывам.
          Не думайте что я рекламирую свой усилитель, мне это не надо абсолютно. Вам не нравится – проходите мимо и не читайте эти мои измышления.
          А насчёт диодов VD3,4 могу пояснить. Без них предельная мощность была бы 40 – 50 Вт ( зависит от H21э применяемых выходных транзисторов) Но Вы можете VD3,4 убрать, тогда R18 R19 надо уменьшить до 47 Ом. Искажения при этом особо не уменьшаются (уже и так мало), зато VT3 VT4 начнут греться, и требовать п-образных радиаторов, как предвыходные. Нелинейность этих диодов не такая уж и большая, её сильно “долбит” двойная ООС ( уменьшая в десятки тысяч раз ). И я не преувеличиваю – Проверено на практике.
          И ещё хотел отметить, вот Вы пишете “..Каскад VT3,4 так же прост, как и в Lanzar и выдающимися характеристиками обладать не может …”. На своём многолетнем опыте, я много раз убеждался и просто уверен, что такой двухтактный каскад усилителя напряжения – самый лучший при своей простоте, который я только встречал. Лучше него только “каскодный” с полевиком, но в этой схеме он не нужен. Тут другая фишка, которая гораздо круче.
          Резисторы R23,24 – по закону Ома – действительно дают минимальный ток в нагрузку 18 мА, посмотрите внимательней. И вы справедливо заметили что закрываться выходники будут быстрее из за них (что очень важно для уменьшения сквозного тока!) А ток в базы выходников дают эмиттеры VT7 VT8. Странно, что Вы не “видите” работу простейших эммитерных повторителей. Кстати частотные свойства этих повторителей до 3 Мгц, – особой роли на сигнал 40-50 кГц не играют. Это кстати Н. Сухов писал в 89 году ( и Акулиничев). Он эти вещи испытывал в лаборатории в Москве. Но в то же время не надо путать с частотными свойствами выходных транзисторов. От них то как раз сильно влияет качество. Они нагружены на 4 Ома. Этим объясняется улучшение при применении полевых транзисторов на выходе. А так же это объясняет что Сухов разработал свой усилитель 89года для нагрузки 8 Ом. Чем ниже R нагрузки, тем “труднее” выходникам.

          • А.Б. пишет:

            Владимир. Я боюсь ошибиться, но еще в далеком 1981 году от моего шефа отдела метрологии завода приборостроения я получил от руки нарисованную схему, которая сейчас зовется Ланзаром. Шеф срисовал её с иностранного журнала, пытался запустить, но без результата, генерация не убиралась.
            Позже в брошюрке В помощь радиолюбителю напечатали схему , эту, но доработанную авторами- Исаев и Урин- до нормального состояния, я её собрал, все заработало как надо . То есть, от 1981 года до публикации в брошюрке прошло лет 12 если не больше. И наши авторы не могли быть авторами схемы, сочиненной гораздо раньше их, они лишь умно доработали выходной каскад, устранив все его пороки. А сегодня я смакетил самый удачный вариант этой схемы, поразившись параметрам, при первой возможности сделаю все капитально в корпусе, он уже есть. И ток покоя там- как вкопанный.

            • А.Б. пишет:

              Ага. Нашел ту самую книжечку со схемой Исаева и Урина. Выпуск 99. Не все так прилично в этом королевстве. Выходной каскад -тройка с усилением выше 3раз, скорость отклика такой схемки не самая высокая, отчего и врезана ускоряющая коррекция в эмиттерыVT10 VT11 . С одной стороны как бы улучшение, выходные трангзисторы по схеме с ОК, а с друго й стороны схема комбинированная, ОЭ-ОЭ-ОК.Что не есть идеально. В общем, как бы и Ланзар, и как бы не очень.

              • А.Б. пишет:

                Память подвела. Брошюрка с “Нашим Ланзаром” вышла в 1987 году. Когда я уже не работал на заводе, а вернулся к этой схеме уже в начале 90-х. Отсюда разрыв во времени. Виноват.

          • Иван пишет:

            “…Вам не нравится – проходите мимо и не читайте эти мои измышления…”
            Что вас так расстроило? Вам же наверное было интересно сторонне суждение? Иначе зачем тогда выкладывать ваш проект? И что там писал Сухов или еще кто-то для меня могло иметь значение пол века назад.
            “…R23,24 – по закону Ома – действительно дают минимальный ток в нагрузку 18 мА…”
            Именно такой вывод от вас и ждал. А базы выходников вы чем собираетесь открывать? Даже для создания просто смещения в 0,2 В необходим ток только для резистора более 0,5 мА, а ведь еще и базе выходника он нужен. Да и сами транзисторы нужны более высокочастотны. Посмотрите на форму синусоиды выше 200 кГц, если она вообще присутствует. А именно там опережающий эффект раскачки особенно отчетливо отражается при амплитуде 50-100 мВ.
            “…частотные свойства этих повторителей до 3 Мгц, – особой роли на сигнал 40-50 кГц не играют…”
            А должны, иначе сигнал с раскачки никак не сможет пройти минуя выходники.

            • Владимир Н. пишет:

              Добрый вечер Иван! Вы не так меня поняли. Я уважаю Ваше мнение, и не против обсуждения. В описании моей схемы я указал на её возможное улучшение путём замены наших транзисторов на импорт.
              Но есть в технике понятие, которое называется несущественностью. Так вот если именно сфокусироваться на эмиттерных повторителях в виде предвыходных транзисторов ( только VT7 VT8 в этой схеме и никаких других ), то их граничная частота выше 3 МГц оказывает несущественное влияние на качество. То есть на практике – никакое. Всё прекрасно работает на элементах, указанных на схеме. Даже в теории усилителя вообще, для такого каскада, есть правило (вам подскажу) : Граничная частота транзисторов ( измеренная в схеме с ОЭ ) должна быть больше максимальной частоты сигнала как минимум в 20 раз. ( Fт больше или равно 20 Fmax).
              “… А базы выходников вы чем собираетесь открывать? … ” Я не собираюсь, я как бы “открываю” их током эмиттеров VT7 VT8.
              ” … А именно там опережающий эффект раскачки … ” – извините, я с таким термином не знаком. В этом усилителе отсутствует цепочка коррекции на опережение сигнала (если Вы это имеете в виду).
              Кстати сейчас белорусские КТ814 КТ815 “Интеграл” имеют граничную частоту 150 МГц, если я не ошибаюсь. Так что обсуждать можно сколько угодно. А вот если заинтересовало, – собрал на макете, послушал и оценил. Я кстати тоже не поверил глядя на схему Зуева в своё время, пока у друга не послушал. Потом пришел домой и через два дня разобрал свой усилитель на детали.

              • А.Б. пишет:

                Про интеграловские 814 и 815 спрошу у грамотного человека, в свое время эти транзисторы тянули с BD139-140 , но с частотой не вышло, как и с усилением.
                И то, прорыв был, когда появились в магазине. Кинулся повторять всякие схемки .

                • Иван пишет:

                  “Про интеграловские 814 и 815 спрошу у грамотного человека…”
                  Я ни чьему слову давно не доверяю. Нужно самому тогда взять и проверить данную информацию. А то потом выяснится, что мнение одного исходит от мнения другого и т. д.

                  • А.Б. пишет:

                    Уточню. Спрошу про транзисторы, возьму на пробу, проверю лично,потом буду хвалить. Или не буду хвалить.

                    • Иван пишет:

                      И это правильно. Надоело опираться на предположения.

              • Иван пишет:

                “…белорусские КТ814 КТ815 “Интеграл” имеют граничную частоту 150 МГц…”
                На эту тему ничего сказать не могу.
                “…опережающий эффект раскачки…”
                Это не термин. Этот эффект заметил 40 лет назад. Я сравнивал поведение выходного каскада с разной граничной частотой раскачивающего и отчетливо заметил, что при 2-х последовательно включенных эмиттерных повторителях шире полоса образуется с более высокочастотной раскачкой. Но тогда, каким образом, если выходной сигнал все равно идет с оконечников? А оконечникам по всем справочным данным никак не должно хватать усиления для частот, которые я вижу на осциллографе. Кроме того, отчетливо заметно допустимое снижение тока покоя. 18 мА для УНЧ с выходом 20 Вт на 500 кГц явно низкое значение. Установка более низкочастотной раскачки не позволял устанавливать ток покоя ниже 30 мА в принципе.
                “…Всё прекрасно работает…”
                Я давно так ничего не оцениваю. Существует определенная последовательность действий: 1-й каскад – усиливает, 2-й – продолжает процесс, далее активные элементы выполняющие функцию согласования (что-то напоминающую выходной трансформатор в ламповой технике).
                И что я вижу в данном случае? 1-й каскад разгоняет сигнал до той степени, пока его не начнет тормозить ограничение по ВЧ, далее идет снижение передачи на порядок. Это не только позволяет согласовать выход микросхемы с дальнейшим каскадом усиления, но и сужает участок управления им. Что приводит к необходимости повышения тока VT3,4. Но не это самое неприятное, а то, что изменение тока данного каскада так же ослаблено. Если в стандартной схеме с привычным дифкаскадом ток этого каскада меняется более чем в 4-ре раза (от состояния баланса до полного открытия). В данном же схемном решении пришлось устанавливать в эмиттеры диоды для увеличения максимального тока. И это при том, что данный каскад должен обладать наибольшим усилением. То, что R4 не зашунтирован никаким конденсатором говорит о низком быстродействии схемы в целом. Я просто не понимаю, в чем особенность использования такой приличной микросхемы как 574УД1 при таком ерундовом результате?

  16. ZLOIVOVAN пишет:

    Не совсем удачно выполнена схема регулировки тока покоя. В случае плохого контакта в R22 ток может резко возрасти. Рекомендую регулировку производить с помощью R 21 ,а 22 заменить на постоянный.

    • Владимир Н. пишет:

      “В случае плохого контакта в R22 ток может резко возрасти” .Я бы сказал зря рекомендуете. Ток покоя возрастает до уровня около 1А и стабилизируется на этом уровне. Усилитель переходит в режим А с этими номиналами. Вы думаете я об этом не думал? Всё предусмотрено и проверено экспериментами давно уже. А вот если Вы R21 случайно закоротите движком, то пипец случится.

      • А.Б. пишет:

        Нечто подобное было у меня с усилителем Зуева с многопетлевой оос.
        Крутанул регуляторы тока на полную, зачем- уже не помню, может быть, фон услышать . И забыл. Стал слушать- удивился, пропал треск от винилового диска, который был и доставал сильно. А тут просто суперски зазвучало. Но когда дотронулся до корпуса – руку обжег и все понял. Класс А , и я в нем -нерадивый ученик)))

      • Иван пишет:

        “В случае плохого контакта в R22…”
        Сама возможность плохого контакта должна восприниматься, как недопустимый случай. Тут дело даже не в нежелательном изменении тока покоя. Как возможно считать приемлемым саму вероятность меняться номиналу элемента во время прохождения сигнала по тракту? Это может быть и температурные изменения, и чисто механические и даже подверженные влиянию амплитуды самого сигнала. Ну все же знают, как отражается плохой контакт движка регулятора громкости на качество звучания! А в данном случае проходят еще какие-то обсуждения, анализ… Да поймите вы наконец – подстроечный резистор используется для индивидуальной подгонки параметра при серийном производстве! При серийном, Карл! Неужели так сложно подобрать номинал и установить постоянный резистор? Я именно так и поступаю.

        • Владимир Н. пишет:

          Ребята не волнуйтесь так уж. Работает и с подстроечником, только качественном. Хотя описание никто так и не прочитал. И даже фото не смотрел.

          • А.Б. пишет:

            Да все понятно по схеме. В том числе по транзисторному шунту от Акулиничева.
            И понятно различие номинала подстроечника и постоянного резистора в другом плече. Германий внизу, кремний вверху, пороги открывания разные.

          • Иван пишет:

            “…Работает и с подстроечником…”
            Работает то оно работает… Я как-то смотрел сюжет о рухнувшем старом мосте. Ну старый и старый. Только рухнул мост все равно из-за допущенной разработчиком ошибки. А как гласит одно суждение из книги “Искусство схемотехники” – нельзя допускать технических ошибок, даже если схема и работает. Если я отчетливо в акустику слышу шуршание при изменении положения движка переменного резистора, то и с чего такая уверенность, что схема это положение регулярно не “слышит”…

            • Владимир Н. пишет:

              Да нет там никакого подстроечника! Я же написал, что он только для настройки! Потом через 15 минут его меняешь на постоянный того же номинала. Не успеет зашуршать в акустике.

              • Иван пишет:

                “…через 15 минут его меняешь на постоянный того же номинала…”
                Тогда сам вопрос отпадает. Только в таких случаях элемент на схеме отображается не в виде переменного резистора, а в виде постоянного со звездочкой, что означает вероятность необходимой подстройки, на что иногда в схеме делают ссылку.

                • А.Б. пишет:

                  Не поспорить. Верно.
                  Кстати, подстроечники наши СП4-1 отменные в плане качества контакта. Годами трудятся в элемантах регулировки приборов, выведенные на лицевую панель и все в порядке. Достаточно один вскрыть и глянуть, как там сделано, чтобы успокоиться надолго.

                  • Иван пишет:

                    “…СП4-1 отменные в плане качества контакта…”
                    Я знаю. Тут есть одна особенность. Одно дело, когда сигнал по резистору не идет и совсем другое дело, когда через него проходит сам сигнал. Но какой? Сотни килогерц или даже мегагерцы. Конструкторы изначально не вникли в технологические сложности. Чтобы тягаться с лампой нужно создавать каскады со схожими возможностями, а не городить “огород” с целью показать – вот я какой.
                    В подстроечный резистор не закладывается возможность работы на очень высокой частоте. Температурный датчик отсекается емкостью на ВЧ…

      • NEULO пишет:

        Владимир, хотелось бы узнать отчего была использована такая уж очень архаичная “дедушкина” коррекция? Если убрать миллеровские конденсаторы в УН то искажения падают в десять раз. Приблизительно.
        Что касаемо регулировочного резистора, то ЗлойВован прав- регулировать лучше именно так как он сказал, только резистор сделать составным- подстроечный и постоянный. В случае разрыва в подстроечнике- ток покоя становится примерно 3-4мА и усилитель переходит в класс В, в случае замыкания его же- можно вполне просчитать постоянник чтобы было не более 100-200мА.

        • Иван пишет:

          “…сделать составным- подстроечный и постоянный…”
          А по моему здесь торг не уместен. Я уже в одном комментарии писал, как столкнулся с одной проблемой при первой же моей разработке. При определенном уровне сигнала отчетливо прослушивалась ступенька. Но при проверке с помощью приборов никаких искажений не наблюдалось. Опять включаю реальный сигнал – и опять искажения при определенном уровне. Тогда я решил прогнать АЧХ при разных уровнях. И оказалось, что при определенном уровне сигнала идет прерывистость сигнала на ВЧ из-за регулятора тембра ВЧ. После этого заменил регуляторы на переключатели с резисторами. И проблема ушла. То есть, в зависимости от формы входного сигнала возможна своеобразная модуляция сигнала. А потом гадай – откуда что берется…

          • NEULO пишет:

            А что вы скажете про “миллеровские” конденсаторы в УН по 51пФ?
            И вообще конструкция странноватая на мой взгляд.
            Чахлая “двойка” на выходе, “задушенный” до уровня 544уд1 операционник, миллеры.. Моделирование показывает уровень гармоник на 20кГц не ниже 0.01-0.02%. И кстати из за двойки- более менее это всё работает на нагрузку 8ом.
            Какой там нафиг на уровне “зуевика” какой там лучше вв-89?) Тем более в наше время сравнивать с усилками 30-40 летней давности. Такое себе.

            • Владимир Н. пишет:

              “.. И вообще конструкция странноватая на мой взгляд .. ” – Я вообще удивлён этому заявлению. Что же по вашему здесь странного?. А как вы думаете, какие гармоники у ВВ-89 реально так, если не смотреть на заявленные ? И кстати эта схема не странна для вас?

              • NEULO пишет:

                вв-89 многократно отмоделирован. С коррекцией там много чудес, но в общем и целом исправить их -несложно. Кстати, миллеровской в УН там нет, хотя ОУ тоже здорово задушен. Ничуть не хуже вашего.
                Но вот выхлоп там тройка. А у вас что то двойка. Ограничивает применение сильно, ниже 8ом искажения растут. А. Кстати, если хотите могу моделью в ЛТС поделиться, правда только завтра, она у меня на работе. и моделью ВВ-89 тоже могу. И “Чапаева”, тоже.

                • Владимир Н. пишет:

                  Это совершенно разные схемы. ОУ в УМ Сухова работает со смещением на выходе в 5 вольт в малосигнальном режиме на нагрузку примерно 10 кОм. В моём УМ ОУ работает с амплитудой на выходе 4 вольта с небольшим смещением не более 0.5 вольта ( кстати произвольным) на нагрузку 50 кОм. Здесь полностью раскрываются его возможности, а также чётко определено склько усиливать ОУ и сколько остальному “хвосту”. Получается примерно 4.5 х 3.8. Сильно глубокая ООС в транзисторной части, поэтому требуется коррекция.
                  А по УМ Сухову вообще непонятно. Зафигачил конденсатор в К574-ю аж 10 пФ. Это уменьшило её быстодействие до 20В-на-мкс. На входе 1кОм и 1200 пФ. Загрубил предварит. усилитель. Основное усиление выполняет транзисторная часть. Отсюда он возбуждается при любом прикосновении. Вообщем не хочу даже много обсуждать этот мягко говоря экземпляр.

              • Владимир Н. пишет:

                Применена обычная коррекция полюса АЧХ для рачёта на частоту около 1МГц. Интересно, какую схему коррекции можете предложить в этом случае Вы?
                “Если убрать миллеровские конденсаторы в УН то искажения падают в десять раз.” – интересно откуда Вы знаете. Вам это моделирование на комьютере подсказало. Так оно вероятно не учитывает устойчивость усилителя от возбуждений при возникн. паразитных связей. Соглашусь с вами только уменьшить их до 30 пФ, при условии экранирования платы УМЗЧ. А впрочем подожду ваш вариант коррекции, ОК?

                • А.Б. пишет:

                  50 пикофарад -типовое значение емкости коллектор-база в драйверном каскаде.
                  Проверено на разных схемах.

                • Иван пишет:

                  “Применена обычная коррекция полюса АЧХ для рачёта на частоту около 1МГц.”
                  У этого каскада при питании в 70 вольт усиление под 100 должно быть… Какая там 1МГц? Для такой частоты каскодка нужна. А тогда и ОУ будет мешать своим избыточным усилением.

                • NEULO пишет:

                  Ни малейших возражений с моей стороны. Конечно предоставлю.
                  Кстати, а вы пользуетесь компьютерным моделированием? С его помощью вполне можно посмотреть и устойчивость усилителя.
                  ЗЫ, кстати да, большое выходное напряжение ОУ при номинальной мощности искажений прямо скажем не уменьшает. Штука в том что выходы ОУ обычно работают в классе АВ, в сверхмалосигнальном режиме оно из режима А не выходит, в вашей схеме – всё таки АВ.

                  • Владимир Н. пишет:

                    Не согласен с Вами NEUlO, ОУ должен быть использован, иначе он бесполезен. Можно тогда поставить какой нибудь “общего применения”. Я проверял работу УМ Сухова -89, правда без интегратора. Усилитель мощный, но обычный звук, на мощности 25 Вт напоминает обычный с диф. каскадом ( у меня был ) и с выходом на трёх повторителях. Правда неплохо справляется с перегрузками. Потом подключил осциллограф и увидел периодические всплески на 800 кГц. Устранил легко: между инв. входом и выходом ОУ поставил С=20 пФ. Всё равно звук тот же самое фигатень.

              • Иван пишет:

                “…Что же по вашему здесь странного?..”
                Я уже указал на основную “странность”, Владимир, но опять проходит проверка. Хотя выше уже обозначил свои основные сомнения.

                • Владимир Н. пишет:

                  В этой схеме есть одна действительно неисследованная часть, о которой никто не напомнил. (Зациклились на эммитерных повторителях и прочих простейших известных всем фактах.) Это С9 который 2200 пФ. Установлено расчётное значение ( для частоты 50 кГц – типа частоты коммутационных искажений ). В других вариантах такой конденсатор люди применяли разных ёмкостей – от 0.1 до 10 мкФ. Есть даже одна схема с конденсатором 100 мкФ. Хотелось бы на моделировании проверить. Когда я задумался об этом, было уже не до этого – мало времени и много дел. Сейчас мне думается, что надо попробовать поставить 0.1 мкФ.

                  • Иван пишет:

                    “А почему ОУ задушен, хотелось бы узнать?”
                    Ну уже ж объяснил. После усиления ОУ следует каскад смещения вносящий затухание, затем вновь идет усиление. И все эти “горки” охвачены ООС. Почему вы так упрямо это не видите?

                    • Владимир Н. пишет:

                      “..После усиления ОУ следует каскад смещения вносящий затухание..” Не следует каскад смещения вносящий затухание. ОУ нагружен на двухтактный усилитель напряжения, который наилучшим образом подходит для ОУ. Входное сопротивление этого каскада – 50 кОм, входная ёмкость 10 пФ. При этом питание эмиттеров VT1 и VT2 осуществляется стабилизированным током, что обеспечивает стабильность токов коллекторов транзисторов третьего каскада VT3 и VT4, а также высокую термо-стабильность всего усилителя.
                      Третий каскад выполнен на транзисторах VT3 и VT4, так же симметричен, что позволяет существенно уменьшить вторую и последующие чётные гармоники.

  17. Иван пишет:

    “Не следует каскад смещения вносящий затухание. ОУ нагружен на двухтактный усилитель напряжения, который наилучшим образом подходит для ОУ…”
    Неужели вы думаете, что я совсем не вижу, что именно привлекло внимание к данному решению? VT1,2 выполняют функцию своеобразных стабилитронов для реализации смещения. Но результат в итоге – передача этого каскада 0,1. И вы утверждаете, что это не затухание? Однако…

    • Владимир Н. пишет:

      “…Но результат в итоге – передача этого каскада 0,1..” Всё Иван, наконец я понял про
      какие “горки” вы говорите. Вы неправильно посчитали коэф. усиления каскада на VT1,2. Вы не увидели конденсаторы С5 С6, которые “закорачивают” эмиттеры по звуковой частоте. Ну Вы даёте….

      • Иван пишет:

        “…Вы неправильно посчитали коэф. усиления каскада на VT1,2. Вы не увидели конденсаторы С5 С6, которые “закорачивают” эмиттеры по звуковой частоте…”
        А что вас так развеселило? Основной ток течет через эмиттерные резисторы R11,12. Течет стабильно и постоянно. R14, которому вы обрадовались, включен в корпус и с ростом частоты увеличивает нагрузку на ОУ за счет снижения входного сопротивления. Любит она (ОУ) “немного” погреться. Я понимаю, что первоначальной идеей стояла задача разгрузить ОУ на выходе благодаря большому сопротивлению нагрузки, а затем ее снова приходится дозагружать.

  18. Василий пишет:

    Приветствую.Запустил оба канала усилителя из темы,пару картинок:клипп 1кГц,15кГц генератор программный,звуковая карта M-audio 24-96 ,квадрат 1кГц-с каллибратора осциллографа-2в на входе усилителя.Питание +-30в,нагрузка-4ом…

    • Иван пишет:

      “…клипп 1кГц,15кГц…”
      Да-да, отчетливо видно, что схема переносит перегруз достаточно тяжело.

    • Инженер пишет:

      Увеличить ток покоя до 120-150 мА ,(похоже на несимметричное усиление в каскадах).

      • Иван пишет:

        “…похоже на несимметричное усиление в каскадах”
        Это очень медленный выход из насыщения, несмотря на малые резисторы в базах выходников. Как я и подчеркивал – раскачка работает медленно.

      • Владимир Н. пишет:

        Странно всё это. У меня ступеньки не было даже при токе 60 мА. И тока в нагрузке хватало до 90 Вт в пике. Если транзисторы не “левые”, то их коэф. передачи на звуковой частоте следующие : VT 9, VT10: 20 мин. VT7, VT8 : 40 мин. Общая передача по току примерно 800. Далее 7А в импульсе на выходе делим на 800, получаем 8,75 мА, а ток драйвера обеспечивается до 25 мА в импульсе. ( VT3, VT4 )

        • Иван пишет:

          “…Общая передача по току примерно 800…”
          Это наиболее частое заблуждение. О какой передаче тока идет речь? О постоянном токе? При отработке выходных цепей нужно сразу задаться верхней границей. И она будет как минимум на порядок ниже максимально обозначенного в справочнике предела. Но и это будет лишь возможной теоретической целью. И ток в 7А на выходе – при каком импульсе? 200 Гц? Или 200 кГц? Это две непостижимые разницы.

          • Владимир Н. пишет:

            При любом импульсе в звуковом диапазоне. Граничная частота выходников 10 МГц! Я имею ввиду кт8101 и кт8102.

            • Иван пишет:

              “…Граничная частота выходников 10 МГц!..”
              Что значит граничная? С усилением 2? А кто будет качать этот транзистор? КТ814,815? А чего гадать? Подайте под нагрузкой, только безындукционной, 200-300 кГц в импульсе. И оцените. Как я всегда и поступаю. Не должно быть никаких посторонних выбросов от минимального уровня до номинального. У синусоиды должно быть без примесей до нулевого уровня где-нибудь мегагерц на 12…20-ти.

            • NEULO пишет:

              Обещанные схемы. Итак первая картинка -схема как есть.
              Единственно в модели пришлось транзисторы некоторые заменить, кого то нет модели нормальной, у кого то пары не нашлось. Не суть.
              На второй обведены изменения. Транзисторную часть и вторую петлю ООС не стал тиранить, раз уж они вам так дороги как память- пусть будут.
              Итого искажения упали в 10 раз. Клип меандр в полном порядке. кт933 модель -замена кт626 – примерно одинаковы по свойствам.

              • NEULO пишет:

                В стоке.

                • А.Б. пишет:

                  Мне емкости в схеме на единицы пикофарад ничего хорошего не предвещают.
                  Подсознательно обхожу стороной . Косо глянул на такую схему- и проблемы .
                  Чем Зуевская схема и была хороша- на чем угодно собирай- заработает без проблем. Глаза на лоб, когда приятель по рабочей плате , по выводам деталей пинцетом проводил- усилитель вырубался , но никогда не горел. А я запускал- чуть не рехнулся как-то, в покое все нормально, а дал сигнал- защита хрясь.
                  Оказалось- динамик проверочный давно сгорел в уголь, кз в катушке, а я жду звука….

                  • NEULO пишет:

                    Нельзя туда(в цепь оос) нанофарады ставить. Никак. Единицы эти при разбросе 5-10пф влияют только на форму меандра, устойчивость никуда не девается

              • Ёшкин Кот пишет:

                “Злой Миллер” немного подобрел, но остался. )
                А чем плоха коррекция параллельно R29 и R30, или C18 и C19 “об землю”?

                • NEULO пишет:

                  Постольку поскольку “злой миллер” был под второй цепью ООС а я её решил оставить, то и пёс с ним. Так оно корректируется даже проще. Из за делителей оос “транзисторной части” с убиранием в ней миллера лучше не станет. Поэтому убрал миллера мучающего 574уд1 и “могильнянскую коррекцию” мучавшую его же, и стало заметно полегчать) А так то да, можно сделать просто монопетлю, и сделать как вы товарищ говорите. Но в итоге начинает ограничивать рост качества уже выходной каскад- и его перепиливать. Ну а потом УН на баксандалах надо бы или на каскодах. И пошло поехало.) На сегодня и того малого хватило бы- переделки минимальные, искажения падают в 10 раз. Неплохо.

                  • Ёшкин Кот пишет:

                    “Из за делителей оос “транзисторной части” с убиранием в ней миллера лучше не станет.”

                    Цель петли местной ООС транзисторной части – ускорение исправления ошибки вых.каскада по короткому быстрому пути. Поэтому все конструктивные недоработки в этой части, тормозящие скорость этого процесса, делают эту местную петлю более-менее бесполезной. А с учетом особенностей её взаимодействия с основной ООС – возможно, даже вредной. ИМХО

              • Владимир Н. пишет:

                Блокировочные конденсаторы забыл после предохранителей.
                За схемку спасибо, если действительно искажения упали в 10 раз – это очень радует. Неужели вы добились уровень гармоник ниже 0.005% ?. Тогда реально не зря всё это.
                В принципе я верил, что можно довести до ума этот усилок, кто заинтересуется.

                • Владимир Н. пишет:

                  Строчка комментария перескочила. Я насчёт блокировочных конденсаторов 10мк и 0.1 мк. Их забыли нарисовать. Это относится к NEULO, схема №1 ( комментарий 14.01 16.43) Продолжение: 14.01 – 21.54. Реально спасибо за дополнение к схему.
                  Вот если бы Вы ещё исследовали поведение схемы при изменении С9 (2200 пФ) от 0.1 до 10 мкФ, был бы вам очень благодарен.

                  • NEULO пишет:

                    Ну я да. Забыл но обычно их учитывают итак. Дорисую в понедельник и с9 влияние тоже посмотрю в этом нет особой проблемы.)
                    Разница с базовой схемой невелика- просто переделана коррекция ОУ на ППК, она не работает в звуковом диапазоне, а только на ультразвуке дальнем, выше 500кГц , пожалуй. Кстати, в дш на 574уд1 оно тоже есть.)

  19. Василий пишет:

    Ток покоя 150ма при прочих равных.15кгц

    • Иван пишет:

      Отчетливо видно, что симметричная схема ведет себя как асимметричная. Но тут возникает вопрос – а сама микросхема точно в оба плеча ведет себя одинаково при конкретном схемном решении? Может она придирчива к конкретному сочетанию дальнейших компонентов?

      Иногда встречаю разницу даже на крутых фирменных микросхемах приведенную в оригинальной документации. Я с 574-ой работал достаточно давно. Ее нагрев меня сразу разочаровал и я не стал ее использовать в своих разработках. Но с другими микросхемами приходилось замечать не только разницу работы по плечам, но и разницу в отдельных экземплярах. Если нужно от входного каскада получить усиление 10-20, то каждый раз микросхема оказывалась не лучшим вариантом.

    • Куприянов Александр пишет:

      Нужно убавить уровень входного сигнала , до исчезновения ограничений сверху и снизу. Это и будет номинальная мощность. Можно измерить напряжение на выходе и вставить в формулу. И в осциллографе поднять вертикаль до середины. В институте за такие измерения ставят двойки. А усилитель наверняка нормальный.

    • Ёшкин Кот пишет:

      Ток покоя предвыхода на VT7-VT8 мал. Обе ступени вых.каскада уходят в отсечку даже на относительно небольшой вых. мощности. Исправление этой “двойной ступеньки” избыточно нагружает ООС сигналом ошибки. А когда в клипе происходит срыв ООС, то получаем то, что получаем. ) Усугубляют ситуацию также местная ООС через VT5-VT6 и связь эмиттеров VT7-VT8 с нагрузкой. Сейчас так делать уже не принято, понятно почему. )

  20. Василий пишет:

    Все транзисторы с оригинального ресивера ONKYO.Как-бы там ни было,звучание на средних уровнях впечатляет.С ув.

    • Владимир Н. пишет:

      У меня стоят элементы как на схеме уже много лет. Может правда импортные и именно эти транзисторы ведут себя как то по другому? Ток покоя у меня при нагреве достигает 180 мА летом. При жёстких перегрузках осциллограмму не проверял. Может на выходе причина. L1, R28 R27 C12 надо подкорректировать возможно. Попробуйте. Я уже как бы немного от этого отошёл. Много времени прошло. По монтажу думаю не должно быть ошибки. Я конечно ещё подумаю, может что ни будь придумаю.

      • Владимир Н. пишет:

        Попробуйте проверить: Если у Вас равные ёмкости С5 и С6, ( может их поменять ).
        Попробуйте измерить напряжения в покое на базах или как в описании:
        На R9 и R10 (1,2 В, постоянное)
        На R18 и R19 (0,5 В, постоянное)
        На R23 и R24 (0,7 В, постоянное)
        На R25 и R26 14 – 18 мВ.
        Напряжения на VT1, VT2, на эмиттерах, должны быть по 0,7 В.
        Если всё нормально, тогда остаётся попробовать С9 увеличить до 0.5 мкФ .
        А затем ещё раз посмотреть картинку на экране осциллографе. Может измениться?
        Может правда шунт Акулиничева лечит мозг.

        • NEULO пишет:

          А какие транзисторы у товарища в УН стоят вы не хотите поинтересоваться? А то если заменить на что нибудь “хорошее кетайское” , к примеру BD139/BD140 то клип приобретает вид именно как на фотографиях. В лучшем случае.
          Неплохо там себя проявят 2n5551/2n5401 но усилитель в клип с ними загонять нельзя- пиковая мощность на них превысит допустимую.

  21. Василий пишет:

    Куприянов Александр14.01.2022 на 14:26
    Нужно убавить уровень входного сигнала , до исчезновения ограничений сверху и снизу
    Именно эта ситуация.20кгц,цена деления 10в,питание30в,R нагр.-4ом,ток покоя-75 ма.Картинка идеальная

    • А.Б. пишет:

      А как выглядит меандр на 100кгц? И на какой частоте он вырождается в пилу?

  22. Василий пишет:

    А.Б.
    Неоткуда взять нормальный меандр на 100кгц.Нагрузка-да все та же проволока…

    • NEULO пишет:

      А диоды в эмиттерах УН правильной полярностью установлены? А то если их перевернуть вот так и должен выглядеть клип.
      Стоит проверить, а то я так попадал пару раз, правда быстро находил.

  23. А.Б. пишет:

    Проволочный резистор на звуковых частотах ничем не отличается от непроволочного. Особенно на единицы Ом.

    • Иван пишет:

      Меандр на 100 кГц к звуковым сигналам не относится. 200 кГц тем более

      “За что тогда битва”
      За корректные измерения. Медная бескорпусная катушка с десяток-другой витков играет роль, а тут постоянное отрицание того, с чем я реально столкнулся. Почему тогда измерительные приборы с индуктивными резисторами не обеспечивают широкую полосу? Почему делители для осциллографов, частотомеров, высокочастотных вольтметров безындукционные? Что это за странное отрицание? Да, в эмиттеры ставят проволочные резисторы. Но здесь важно то, что там зачастую нет полноценных витков. И все равно существуют их ВЧ-эквиваленты. Зачем они тогда? Это не измерение, когда через каскад мчится пол ампера ток, а на выходе проволока, которой все равно какая частота потому, что бОльшая часть мощности остается на элементах схемы. Я вживую видел и держал в руках нагрузку для СВ, КВ и УКВ диапазонов. Видел, как настраивают выходные каскады трансиверов без антенны под ее эквивалент. Что ж там нет проволоки? И форма не может являться показателем качества, если на фронтах снижаются токи. Проявляется это в виде изменения наклонов к форме треугольника из меандра при безындукционной нагрузке. Весь YouTube пестрит такими измерениями. Все на проволоке.

      • А.Б. пишет:

        И что с того? Форма сигнала – уже не показатель качества ? За что тогда битва и полоса в 700 килогерц?

        • Владимир Н. пишет:

          Василий! Думаю при ограничениях сигнала основная ООС уже не работает, и начинает влиять уже внутренняя ООС. А в ней симметрию никто не подгонял. Поэтому для симметричной картинки сигнала при ограничениях надо выставить симметрию транзисторной части усилителя. Для этого резистор R13 поставить как подстроечный, скажем 2.7 кОм, и отрегулировать симметрию при перегрузке. Но при этом С5 и С6 желательно должны быть равной ёмкости. Вот такой недостаток выявился. Это касается только перегрузки. Раньше такой момент я не проверял.
          ( Я вообще сейчас слушаю музыку при мощности 25 Вт днём и 3 Вт вечером).

        • Иван пишет:

          “…Форма сигнала – уже не показатель качества ?..”
          Да делайте, что хотите! Я словно не на русском изъясняюсь…

  24. Василий пишет:

    Я раньше писал,что ЗВУЧАНИЕ на средней(больше 20вт я не слушаю)мощности меня абсолютно устраивает и начинать вылизывать схему ради запредельного достижения не зная чего,не хочется.Напряжения слегка уменьшены,но у меня в сети сейчас 190в,соответственно как следствие.Диоды включены правильно,питание ОУ-+15в.Постоянка на выходе 0,5 и 2 мв.Кондеры С5,6 по 47 пф.В ограничение усилитель входит симметрично,а вот переходная х-ка немного страдает.Но если учесть,что такой жесткий перегруз-это крайняя ситуация(в клиппе усилитель работал минут 10,вода кипела вовсю и форма сигнала не менялась),заморачиваться не хочется…

    Влад. Вы тоже собрали усилок.Может поделитесь наблюдениями?

    • Владимир Н. пишет:

      Василий , добрый вечер! Конденсаторы С5,6 меня смущают. По моим расчётам они должны быть как минимум 100 мкФ. Мне кажется это важно, так как нижняя частота расчитывалась для 20 Гц. Тем более Вы поставили удвоенную ёмкость С3 ( 10 мкФ ), а постоянная времени RC цепи местной ООС не должна быть меньше основной ООС. Возможен сбой на НЧ. Я бы рекомендовал 220 мкФ в вашем случае.

  25. Василий пишет:

    Я ошибся ,касательно с5 с6.Конечно,они по 100мк,перепутал с с7 с8,которые по 47пф.И с3 у меня стоит неполоярный электролит на 5мк,а на плате есть место еще под один такой же…

    • Владимир Н. пишет:

      Проверил я на своей макетной плате относительно “ВЧ всплеска” и несимметричности ограничения синусоиды при перегрузках. И практически полностью устранил. Это похоже на возбуждение на высоких (примерно 200 кГц), и я понял в чём тут дело. Операционный усилитель тут не причём.
      NEULO оказался прав.
      Для устранения этого эффекта надо уменьшить С7 (коррекция pnp VT3 ) до 39 пФ,
      а С8 (коррекция VT4 ) до 20 пФ.
      Этот эффект из за разных ёмкостей P-N переходов применяемых транзисторов. Каскад УН (VT3 VT4) на отмеченных выше частотах разные полуволны усиливает по-разному, и при перегрузках, когда ОУ даёт почти вертикальный фронт, и когда основная ООС уже не успевает среагировать из за перезарядки С7-С8 и насыщения выходных VT9-VT10, возникают такие переходные процессы.

  26. Куприянов Александр пишет:

    Я воспитан так: Перед ремонтом или монтажом проверять все детали (резисторы , транзисторы , конденсаторы , микросхемы) не доверяя заводу изготовителю. Даже если они новенькие. И даже готовую плату на замыкание и обрывы. Для микросхем есть панельки и макеты с обвязкой. На микросхеме сначала проверяешь ток потребления и напряжение на выходе. Потом подаёшь сигнал 1000Гц. на вход с минимальным уровнем и осцилографом смотришь на выходе. Потом добавляешь. Среди мс полно не кондиции . И можно выбрать идеальную. После такой подготовки проблем не бывает.

  27. Василий пишет:

    Приветствую.После замены с7 с8 на 33 и 22 пф соответственно такая картинка в глубоком ограничении на 20 кгц и 4 ом.И еще,в качестве т3 т4 у меня стоят А949 и С2229(DS прилагаю),на выходе пара С3856 и A1492. т1 т2-bc546 и bc556-подобраны по усилению.

    • А.Б. пишет:

      Проблемная схема, похоже.

    • Владимир Н. пишет:

      Василий, добрый день! На картинке видно пошли возбуждения. Поэтому. Моё окончательное предложение по схеме ( если Вам не надоело конечно) – следующее:
      R13=R15 = 2.4к
      R4=51k, R3=3k, C4=42 пФ, С9=0,05 мкФ.
      С7 и С8 лучше поставить 82 пФ .

      С уважением, Владимир Н.

  28. Владимир Н. пишет:

    Видимо для этих транзисторов С4* 24 — 30 пФ. А те вернуть как было.

    Резисторы R13=R15 должны быть как на схеме : 2.2 кОм (от их зависит ток VT3- VT4)
    C4=39 – 42 пФ, С9=0,05 мкФ.
    С7 и С8 можно увеличить ( до 95 пФ ).

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.