АБ1 – однотактный усилитель класса А

Данный усилитель класса А на транзисторах минимален по деталям, но в то же время имеет прекрасное звучание и стабильность в работе. Схема задумана как выходной каскад с драйвером на лампе, усиление невелико, практически повторитель, либо нужен предварительный усилитель с выходом на 3-4 В.

Схему прислал Александр Бокарёв, она полностью авторская и является финальной версией поиска звучащей и несложной схемы на полевом транзисторе. Этот однотактный усилитель задуман как альтернатива лампе. Стабильность в работе шикарная, схема работала на крохотном радиаторе, разогревался чуть не до кипения, но ток держится четко.


Последняя схема АБ1 v 3.0:

АБ1 - однотактный усилитель класса А


Усилитель мощности АБ1

Усилитель имеет усиление выше единицы, до 2-3 раз. С усилением завязано выходное сопротивление. К усилителю предполагается драйвер на лампе с усилием примерно 10-12, это навскидку 5687, ECC82 или наша 6С31Б. Но и сам по себе усилитель способен звучать на АС, усиления в принципе хватает. За счет неглубокой ООС имеет невысокое выходное, 1 Ом и выше, по желанию. Спектр триодный, звучание ламповое, входное сопротивление высокое, в районе 50-70 кОм, полоса до 1-4 МГц. Делитель с выхода в эмиттер транзистора Т1 можно заменить на переменный резистор и настраивать усиление и выходное сопротивление. В среднюю точку привязана земля усилителя, выход туда же с входа усилителя, защита для АС не нужна. Параллельно нагрузке стоит цепь Цобеля, с ней форма импульса идеально ровная, хотя и без Цобеля все неплохо.

Блок питания для Exrem (на два канала)

Мощность рассеиваемая на каждом полевом транзисторе БП не выше 10 Вт, можно как вариант закрепить транзисторы на одном радиаторе с выходными полевиками. Схема обеспечивает плавный подъём питания за пару секунд и полное отсутствие пульсаций.

По выходу стабилизатора питания в два этажа стоят банки по 2200 мкФ, их средняя точка это земля схемы, питание плюс и минус – висячее. По выходу схемы нет емкости, эту роль играют те самые две банки, при аварии постоянное напряжение не идет в нагрузку. Так же нет шумов и грохота при включении, потому что диагональ полумоста. Электролитические конденсаторы по питанию в усилителе мощности лучше ставить ближе к схеме. Диод D7 1N4001 шунтирует зарядный резистор R2.

Один канал усилителя выделяет 25 Вт тепла. При радиаторе в 1000 см2 рука терпит некоторое время, значит, 65-70° есть и можно успокоиться. Хотя на сильно меньшем радиаторе работали два таких полевика и еще два резистора нагрузки, грелось страшно и все равно работало. Выходные полевики в плане нагрева очень замечательные.

Выходная мощность до ограничения с питанием 30 В не более 3,5 Вт, с питанием 24 В примерно 2 Вт, ограничение плавное, без острых углов и резких границ, похоже на ламповый однотактный каскад. Спектр классический триодный, короткий и быстро спадающий.

Фото макета:

Выходное сопротивление схемы на латерале регулируется глубиной обратной связи с выхода в эмитттер биполярного транзистора Т1. При подгонке выходного сопротивления необходимо подстроить и смещение входного транзистора одним из двух резисторов, по симметричному ограничению выходного сигнала на нагрузке.

Схема сложилась в процессе перебора разных вариантов от Марка Хьюстона и Нельсона Пасса на одиночном полевом транзисторе с резисторной нагрузкой. Ни один из которых не отвечал требованиям нормальной схемы в плане выходного и входного сопротивления.

Без введения ООС получить выходное сопротивление хотя бы 2 Ома в принципе невозможно, внутреннее у латерала слишком велико, 6 Ом. Добавив транзистор и цепь ООС, получил то, что нужно: высокое входное, в районе 50-100 кОм, низкое выходное, от 1 Ома и выше, полоса пропускания от 1 Гц до Мгц. Усиление невелико, максимум 3, но и схема задумана была не как полноценный усилитель, а как выходной каскад в А классе, некий аналог лампового однотактника на 2А3, который мне хорошо и давно знаком. И могу сказать, что это новая схемка по звуку мало отличается от лампача, такой же легкий шелестящий саунд, прекрасно звучат самые сложные инструменты – труба и скрипка. Другое дело, мощность невелика, 2-3 Вт на 8 Ом, но звук того стоит.

Наброски от автора:

Тема на форуме

Автор проекта: Александр Бокарёв

365 комментариев: АБ1 – однотактный усилитель класса А

  1. Simon пишет:

    Это как два радиолюбителя… Один говорит, смотри я новую схему усилителя создал. Другой смотрит и говорит… Да где же, смотри те-же сопротивления, те-же конденсаторы, даже транзисторы те-же…

  2. Вячеслав пишет:

    Ну смотрю сравнивают в одной схеме звучание к примеру ламп, снимают спектры, делятся своими впечатлениями. А почему бы не сравнить усилители класса А на полевиках с коротким трактом? Что в этом плохого?

  3. Вячеслав пишет:

    Вот это уже конкретный ответ, спасибо. Схема Пасса рабочая, картинка – это оригинал из статьи вот: http://ldsound.ru/wp-content/uploads/2015/11/The-PLH-Amplifier-by-Nelson-Pass.pdf Очень интересно почитать, Пасс решил знаменитый усилитель Худа 1969г. перевести на мосфеты. По его измерениям линейность усилителя улучшилась в 4 раза. И назвал он свей усилитель PLH (полевой Линсли Худ). Что в усилителе Александра, что у Пасса звук проходит через 2 транзистора хотя на выходе у Пасса 2 мосфета. Вот и хотел узнать на сколько звук одного отличается от другого. С разработками Александра Бокарёва знаком с инета и очень уважаю и считаюсь с его мнением.

    • NEULO пишет:

      У этого ПЛХ столько регулировочных элементов что на три ланзара хватит)

    • Simon пишет:

      Слава, АБ-1 на пять килограмм лучше. Другой шкалы обяснить буквами работу усилителя нет. Только ухо определяет и то оно, это ухо у всех связано с личным вкусовым восприятием. Собирать макет и слушать. Там 10 деталей.

    • А.Б. пишет:

      В схеме PLH на транзистор меньше, общее усиление до введения ООС невелико, линейность снизится. Была такая идейка, упростить схему. Подумал…и отказался.
      Для несложных задач годится,- просто, устойчиво, изящно.

  4. Вячеслав пишет:

    Для человека с “большим опытом”: наличие регулировочных элементов только +, значит легко будет настроить. Почитайте статью очень интересно и познавательно, там всё разжёвано от “а” до “я”. После регулировки замените на постоянные.

    • А.Б. пишет:

      Для человека с нулевым опытом множество крутилок лишь повод растеряться, что из них крутить и в каком порядке.
      Лучше дать настроенную схемку, с пометкой: если на выходе чуток не то, подкрути здесь.
      Худ на латералах зазвучал настолько живо и красиво, что узнав родной триодный звук, даже не дернулся включить измерилку и, спектры увидеть. И так супер. 8Ватт на 8 Омах, 10 вымученных ватт на 4 Ома. На 8-10 Ом схемка самая то.
      Схемка от Пасса- там входное невысокое, глубина ос тоже, привключении вероятно будет хлопать, чего нет напрочь у латералов. Ну и полоса из-за высоченной емкости вертикалов может схлопнуться с 4 МГц на латералах до 500- 800кГц у вертикалов.

    • Иван пишет:

      “Для человека с “большим опытом”: наличие регулировочных элементов только +”
      Наличие регулировочных элементов говорит о плохой повторяемости схемы и ничего хорошего из этого не проистекает.

  5. Вячеслав пишет:

    Александр? полевой Худ Пасс сделал на IRF244 и IRE610 на схеме всё указано. Разве это латералы?

    Ну коль был сделан и PLH Пасса и АБ1 то как они звучат, в чём плюсы, минусы и особенности звучания этих схем? Я так понял, что вы слушали оба.

    • А.Б. пишет:

      Ясен пень , вертикалы у Пасса, ИРФы. Я и пишу об этом. Они для звука ну очень никакие. Если других нет и очень хочется, то….

      Нет же и нет. Схему Пасса в вашем представлении я не делал и не слушал, макетил лишь ту, что указана выше, на одном полевике с обвеской ООС Сток-затвор, линеаризирующей. Со всеми её косяками. И чего там слушать, когда нечего.
      остальное вы знаете.
      Добавлю лишь то, что латералы с разогревом сами останавливают рост тока на одном уровне , в отличие уходящих в разогрев вертикалов. И могут разогреваться до совершенно жуткой температуры, без повреждения. Что не избавляет от необходимости применять для них радиаторы достойного нагреву размера.

  6. Simon пишет:

    Если сделать вот так, то параметры радикально возрастают и мощность.

    • А.Б. пишет:

      Ваши режимы кривые донельзя. 330 Ом в эмиттере драйверного транзистора не вяжутся с его же нагрузкой в виде 1к+200 Ом.
      Ток 7-8 мА , открывающий нижний латерал и обеспечивающий смещение затвора примерно 2. 5 вольта, откроет верхний полевик на ухнарь, там падение относительно средней точки +15в на 1200 Ом составит примерно 5 вольт.
      Вместо плясок на симуляторе взяли бы да смакетили схемочку.

  7. Вячеслав пишет:

    Мне кажется Simon , что мы возвращаемся к Худу, а нечто подобное, то есть полевой Худ, уже создал Нельсон Пасс. Его схему я выкладывал выше.

  8. Simon пишет:

    Двуполярный вариант 16 ватт. Вот с электрическими параметрами и все так как нужно.

  9. Simon пишет:

    Двуполярный вариант 16 ватт…

    • А.Б. пишет:

      Ток покоя под 5 Ампер красиво смотрится в симуляторе. Только высадить двести ватт тепла ради 16 Ватт на 8 Омах – нужно быть большим поклонником идеи обогревать Вселенную за свой счет.

      • Simon пишет:

        Ток покоя кму как нравится отстраивается. Но есть прямая зависимость и оптимальный вариант качество – ток.

        • А.Б. пишет:

          Есть статья по выбору рабочей точки для полевиков. И там для 1058 указано значение 15 вольт 1-2 А , как наилучшее по линейности. От этого выбран режим усилителя.
          Транзистор одиночный имеет достаточно высокое внутреннее, уменьшить которое за счет тока неэффективно, проще параллелить транзисторы. Увеличить мощность на высокоомную нагрузку проще подняв питание и убавив ток. На низкоомную-наоборот. В общем, по ситуации и без фанатизьма.

    • А.Б. пишет:

      Пульсации по минусу питания пролезут на вход , если без стабилизатора, а стабилизатор на такой ток заставит задуматься о тщете всего сущего.

  10. SV пишет:

    Похоже, на второй схеме ошибка-опечатка. С2=220 мкФ, а не 2200 мкФ.

    • А.Б. пишет:

      нет, во второй схеме именно 2200 внизу. Там двухполярная схема питания, мост настроенный на подавление пульсаций на выходе уже не эффективен(почему-то) .
      Правда, второй вариант схемы в итоге сменился на первый, нарисованный выше. И в таком виде был отслушан приятелями , звук получил добрые отзывы
      Были пожелания чуть добавить мощности, на тупых колонках её не хватает.
      Но это уже совсем новая схема и подход.

      • Simon пишет:

        Александр Сергеевич, а драйвер у вас на чем собран, каскод? И лампы какие?

  11. А.Б. пишет:

    Откуда вдруг-каскод? Где упоминалось? Там обычная схемка на резисторах, с лампочкой 6SN7GT , на ней сердце успокоилось. Все пальчиковые не дали той спокойной ясности, которую дает 6SN7

    • Simon пишет:

      Где то пропустил это. А схемку вашего преда заполучить можно? От руки начертить, как есть. Говорят что 6Н8С аналог 6SN7, пробовали? Стоит с ними связываться?

  12. Юрий Робертович пишет:

    Каскод у меня рифмуется с матерным словом х…..лет, сколько раз делал, хороши только в УПЧ.

  13. А.Б. пишет:

    В катодах лампы 560 ом, 0,5вт в анодах 27 килоом 2 вт. В сетке антизвон 510 ом.
    По входу регулятор Альпс на 50 ком. Питание 250вольт.
    С анодов обоих триодов через емкость 2, 2 мкф 250в сигнал подается на входы усилителя мощности на латерале .

    • А.Б. пишет:

      Забыл сказать про питание, оно стабилизированное и с плавным подъемом, иначе в динамиках будет сильный удар при включении.

      • Simon пишет:

        Получается ток 4,9 мА , работает, Ха!!! Чувствительность 0,2-0,3 mVp. А наша 6Н8С пробовали? Как она вам?

        • А.Б. пишет:

          6Н8С наша -как повезет. Разных лет и заводов дают совсем разный звук.
          1578, МЭЛЗ, Фотон, Новосибирск. По нисходящей

  14. Вячеслав пишет:

    А задержка подключения АС как у Брига не сработает?

  15. Юрий Робертович пишет:

    6н8с МЭЛЗ, Фотон, 6с2с, 6с5с не хуже

    • Simon пишет:

      Благодарю… Вот мой вариант
      поет красиво…

      • А.Б. пишет:

        c R9 150 ом у вас усиление вырастет, но и выходное ускачет до нецензурной величины. Ома 4 запросто. И какой тут получится звук я не знаю. Вам виднее.

        • Simon пишет:

          Я его вернул как у вас 200 ом. Не заметил когда эксперименты ставил.

          • Simon пишет:

            У схемы мягкое ограничение перед клипом

            • А.Б. пишет:

              За счет слабой оос . Измерьте или спросите у вашего симуля значение Ri .

            • А.Б. пишет:

              R7= 200 R4 =200 Верхняя схема рабочая.
              Вы смешали две схемы в одну, а это неправильно. Они принципиально разные.

              • Simon пишет:

                в затворе не существенно 100 или 200 это антивозбуд. RC фильтр я оставил он не ухудшает но улучшает. схема работает Ok!

                • А.Б. пишет:

                  При чем затвор, речь про два резистора обратной связи, задающих усиление и выходное сопротивление. В верхней схеме это R7 и R4 , в нижней R6 и R7.

              • Simon пишет:

                А вот С2 не надо ставить 2.2 мкф там 0,5 достаточно именно в такой схеме с точкой искусственной.

                • А.Б. пишет:

                  Емкость резистора задают пара резисторов смещения базы входного транзистора, которые включены параллельно по переменному току. Верхняя схема- там 30 килоом входное, емкость нужна 1 мкф. Нижняя- там что-то типа 75 килоом, хватает 0,4 мкф. Это для нижнего среза минус три на 10Гц.

      • А.Б. пишет:

        Вариант со средней точкой и притянутым к ней делителем цепи ООС оказался более подвержен влиянию пульсаций по питанию, нежели схема с однополярным питанием и настроенным полумостом из емкостей 220 и 2200мкф. Там фон в нагрузке нечто на уровне шумов , мизер. Поэтому однозначно выбран второй вариант с однополярным питанием, уже отслушанный знакомыми и получивший хорошие отзывы.
        Двухполярный вариант появился , как идея повторить схему Акулиничева из Радио за 1974 год. Позже выяснилось, что там есть дополнительные цепи, выравнивающие искажения переходной характеристики на очень низких частотах и все непросто. Поэтому выбран вариант с однополярным питанием.

        • Simon пишет:

          Из темы, я понял эту идею. Что однополярный вариант был выбран. Но пытливость моя недавала покоя. Так что поигрался. Займусь изучением и однополярного что бы сравнить. Но уже знаю что характер там немного иной.

        • Simon пишет:

          Вот нашел замену лампе и это показало лучший результат.

          • А.Б. пишет:

            Это, которое показало вам лучший результат против лампы, оно у вас кто? И кто ему дал право решать за вас, что звучит лучше? Или вас звучание не интересует ?

            • Simon пишет:

              АБ… не ревнуйте, о правах в ООН. Есть основания раз говорю. С искусственной точкой лампа показала лучший результат. 40 mA в средней точки дает фон. Как эти 40 mA убрать надо думать. А вот однополярный вариант не так с лампой подружился. С транзисторным предом все стало на место. Разные параметры замерялись описывать долго. Но финал такой.

        • Simon пишет:

          Согласования намного лучше получается и параметры соответственно

          • А.Б. пишет:

            Переведите слова согласование получается намного лучше. Лучше чем что?

            • Simon пишет:

              Если вы не заметили то исчез переходной конденсатор и цепь смещения первого транзистора. А это Ооооо чень круто! С отстроенным транзисторным предом это уже не надо. Соответственно это повлекло к улучшению и параметров и звука. И еще было замечено что в затворе ПРЕДусилителя как и в лампе 50k это мало и просится туда хотя бы 470 если не 1М.

              • А.Б. пишет:

                20-50 килоом в сетке лампы- нормальное значение, при котором схема не подвержена наводкам от своих же компонентов. Значения 470-кОм- 1МОм – вам понадобится ещё объяснить. зачем такие дикие входные сопротивления, словно попали в 60-е , с входом для пьезозвукоснимателя.
                Ваше стремление улучшить совершенно рабочую схему мне понятно, в молодости я тоже считал себя умнее авторов схем, напечатанных для повторения.
                Только есть тонкость. Финальный макет сложился после множества отслушиваний ,и только они решили судьбу устройства, а не картинки в симуляторе. К тому же, при всем уважении к прогрессу, не соглашусь, что ваша схемка на двух транзисторах по звуку уроет ламповый каскад. Хотя, ваш симуль докажет вам обратное. Привет ему передайте.

                • Simon пишет:

                  Ни кто не отбирает славу “вашей” схеме. На базе ее можно найти иные параллельные решения. Ничего плохого не вижу в этом. Тем более что в зарубежных источниках же видел прототип “вашей” схемы. Если бы ваша схема была плоха, я бы не высекал искры уже два года. Для меня это просто спорт, а вы все ищите подвох.

                  • А.Б. пишет:

                    Везде одно и то же. Простая незамудреная схема почему-то вызывает желание её непременно улучшить, в меру способностей. Так,улучшайзеры с одного форума дорабатывали питание корректора на паре оперов, заменили стабилитроны трехногими стабилизаторами. На вопрос зачем- ответили, кренка мощнее. Всё ясно с товарищами.

        • Simon пишет:

          Вот допилил схему и окончательная. Вышло красиво!

          • Simon пишет:

            Все таки, согласование с источником звука, вопрос будет открыт, и надо индивидуально подтягивать у кого какой источник сигнала.

            • А.Б. пишет:

              Сочинить пред на транзисторах или операх труда не составило бы. Не сочинял намеренно, зная результат. Лампа дело другое, возни на порядок, но и результат совершенно иной.
              Поэтому к вашей затее с предом на транзисторах отношусь прохладно.

              • Simon пишет:

                На счет труда, спорный вопрос. Я трачу много времени, и подобного нет на ресурсах. Все умные задним числом особенно когда простая идея уже воплощена. Все трендят что это было просто. А, нет! Просто а вот додуматься, не все могут. Потом что традиционно думают и опираются в основном уже на то что есть.

          • А.Б. пишет:

            У вас С6 и С7 попутаны местами, фон огребете суровый.
            Транзистор 1058, охваченный ООС , имеет невысокое внутреннее сопротивление, поэтому емкость питания напротив него нужна большая, а емкость напротив резистора нагрузки -наоборот, на порядок ниже, тогда будет баланс полумоста и отсутствие фона. Вроде бы говорил про это не раз. Мимо.

            • Simon пишет:

              Где попутано? Все емкостя стоят как у вас.

              • А.Б. пишет:

                Виноват, чертовщина какая-то. Померещилось.

                • Иван пишет:

                  Я лично, Александр, не вижу никакого смысла в присутствии конденсатора, который зачем то соединяет общий провод нагрузки с питанием. Если просто соединить выход усилителя через разделительный конденсатор, то результат получается тот же. Для последовательной RC-цепи совершенно неважно в какой последовательности включены отдельные элементы. А подмешивание питающей пульсации к выходу совершенно не нужно. Весь возможный фон уже устраняется огромными фильтрующими конденсаторами по питанию. Я помню то время, когда возникла идея использовать виртуальную общую точку… и помню – насколько неудачной была данная идея. А относительное уменьшение емкости конденсатора между средней точкой и питанием эквивалентно стремлению номинала к полному отсутствию его в схеме. Чем меньше номинал данного конденсатора, тем выше частота, на которой ощущается его присутствие. Значит на самых низких частотах (на тех, где присутствуют пульсации питания) конденсатор в схеме практически никакого участия не принимает. Отсюда и снижение фона. От параллельного включения этого конденсатора основному толку немного так, как, опять же, его номинал намного меньше.

                  • А.Б. пишет:

                    теоретически вы правы, практически я прав, предложив не симуля, а реальную настроенную схему, отслушанную друзьями и получившую теплые отзывы. Ваш вариант с притянутой к земле выходной емкостью работает в случае симметричного выходного каскада либо квазикомплементарного, охваченного ООС. При этом без разницы, куда у нас включен холодный вывод нагрузки, к земле либо к средней точке питания. Но в данной схеме выраженная асимметрия выходного каскада приводит к неравенству пульсаций на выходе схемы, полумост разбалансирован . Вернуть настройку помогает совершенно небольшая емкость , на порядок меньшая. Осциллограф свидетель))))
                    Можно конечно, смакетить и убедиться, но куда приятнее разгромить собеседника могучей теорией.

                    • Иван пишет:

                      “теоретически вы правы, практически я прав, предложив не симуля, а реальную настроенную схему…”
                      Я все изыскания с данными вариантами схемных решений производил еще тогда, когда никакие симуляторы не были видны в обозримом будущем, так как и ПК еще не существовали. Поэтому мне не совсем понятно, в чем же моя неправота?
                      “Ваш вариант с притянутой к земле выходной емкостью…”
                      Это НЕ мой вариант. Его существование было известно еще до моего рождения. Обычное включение нагрузки через разделительный конденсатор. И взятые вариации в конкретном решении ничего в принципе не изменяют.
                      “в данной схеме выраженная асимметрия выходного каскада приводит к неравенству пульсаций на выходе схемы, полумост разбалансирован…” Так полное исключение верхнего по схеме конденсатора приводит условный полумост к еще бОльшей разбалансировке! В чем же мое заблуждение?
                      “куда приятнее разгромить собеседника могучей теорией”
                      Опять странное восприятие вроде бы разумных мыслей. Где здесь вообще какая-либо теория? Простая логика и личный опыт при работе с подобными решениями питания. Схема неплохо работает? Так я ведь не возражаю. Я всего лишь подчеркиваю, что использование виртуальной земли ничего хорошего не дает. И смещение называемого Вами полумоста вниз подтверждает мои мысли.

  16. Юрий Робертович пишет:

    1. Лампа
    2. Лампа + полевик
    3. Германий
    Это для меня

  17. А.Б. пишет:

    Фантазии в основном читаю я , причем, вокруг настроенной , измеренной и отслушанной схемы. Что мне , в общем понятно, схема, в которой нечего улучшить, вызывает недобрые чувства. Ишь, умник выискался, все у него прям замечательно, не покритикуй его.
    да ладно вам, Иван. Сами пишете. что спорите до белого каления на технические темы, я же просто отнекиваюсь, мол, не нужно улучшать, вы спаяйте и послухайте. Но сперва спаяйте, а с теориями кидаться- потом.

    • Инженер пишет:

      А.Б. а не замахнуться ли на Вильяма эээ Шекспира,,, Разработать схемку— вход-лампа,далее согласующий трансформатор(для отвязки от высокого напряжения) и Выход–транзисторы двухтакт…

      • Инженер пишет:

        И обратную связь общую желательно предусмотреть(оставить).

        • А.Б. пишет:

          Межкаскадный транс покурочит все нажитое непосильным трудом, если с цепью ООС. От полосы в 4 МГц останется пшик. Поэтому все эти схемы с межкаскадниками – без ООС, повторители .

      • А.Б. пишет:

        Не поверите. Такая схема уже есть. Транзисторы выходные- СИТы от японского радара, фирма TOKIN . Схема цирклотрон, питание два по 40 вольт. Раскачка от межкаскадного трансформатора драйвером на лампе 6BL7 или аналоге. Смещение транзисторов принудительное, фиксированное, в районе 4 вольт. Ток покоя под ампер. Мощность на 8-омной нагрузке какая-то конская, ватт 80. Макет собран, полет нормальный, теперь бы сил набраться до ума довести. Это не мне. есть просьба , друзья обратились. Обязан помочь.

    • Иван пишет:

      “Фантазии в основном читаю я…”
      Это сейчас о чем? Мой комментарий опять пошел на проверку и вернется, когда толку от него не будет никакого. Какие я Вам высказываю фантазии? То, что для питания никакого асимметричного полумоста быть не может? Странно, что Вы над этим не задумались, а перешли на личности. Еще более странно, что ни у кого больше не возник столь очевидный вопрос. И с чего Вы решили, что я не вправе иметь свои взгляды? Я ведь могу более подробно объяснить как я все вижу. Но только Вам судя по всему это до фени. Тогда зачем наезды?

  18. Юрий Робертович пишет:

    Мысль есть – хорошо. Мыслей нет, повторять чужое – плохо. Повторять, чужое, но понять, почему он сделал так, хорошо дважды. А сделать на почти бросовых FQP50N Fairchild не хуже, хорошо трижды.

  19. А.Б. пишет:

    Схема настроена на минимум фона с простым выпрямителем, а как это назвать, полумост, недомост или ещё как-то – дело ваше.

    • Иван пишет:

      40000 мк по питанию! Мама дорогая! А что тут настраивать? Стандартное однополярное питание с емкостным выходом. Да любой мой УНЧ с такой емкостью не замечает пропадание сети на несколько сот мсек.
      “схема, в которой нечего улучшить, вызывает недобрые чувства”
      Зато каждый раз хвалить, а потом непрерывно дорабатывать – создает ощущение присутствия сизифова труда. Утром упоение успехом, к вечеру все разобрано. Это как наука для науки. Конечный результат присутствует только в виде фирменных изделий. Я такое вокруг себя сплошь и рядом вижу.

      • А.Б. пишет:

        Один выпрямитель тянет два канала по 1, 5 Ампера. Пульсации -сотни милливольт, схема без стабилизатора. Но желание обойтись без негоо, из вредности, и привело к такому включению нагрузки с подгонкой емкостей по этажам. Зато сейчас тишина в колонках и наушниках. Добавлю, что исскусственная средняя точка нагрузки , в отличие от притянутой к земле, делает включение питания совершенно бесшумным.

        • Иван пишет:

          “Пульсации -сотни милливольт, схема без стабилизатора. Но желание обойтись без негоо, из вредности, и привело к такому включению нагрузки с подгонкой емкостей по этажам.”
          Низкие пульсации обеспечены большой емкостью в фильтрах. К включению нагрузки это не имеет никакого отношения.
          “…исскусственная средняя точка нагрузки , в отличие от притянутой к земле, делает включение питания совершенно бесшумным.”
          В таком случае стоит утверждать, что данная емкость способствует более быстрому росту напряжения в средней точке до рабочего уровня. С этим можно согласиться. И даже больше – я создавал пусковую цепь, которая спустя некоторое время верхний конденсатор отсоединяла. Таким образом сохранялся вполне приятный запуск и одновременно отсутствовал фон, характерный для подобного схемного включения.

          • А.Б. пишет:

            Очень большая емкость на деле оказывается не такой уж большой. В подобных устройствах ставят по 100 и более тысяч мкф, а у меня скромненько, десять по входу и 33 на канал. Поэтому уровень пульсаций высок.

  20. А.Б. пишет:

    Почему же сразу-разобрано. Труд вложен, результат достойный, друзья берут послушать, звук нравится. Сделаем корпус, будет устройство. Как некая недорогая альтернатива лампе- очень даже.

  21. Simon пишет:

    Александр Сергеевич, ни кто не отбирает вашу заслугу и потраченное время. Вот предлагаю разместить оригинальную полную вашу схему. Все что я предлагаю, это только варианты истекающие из вашей первоначальной идеи. Это творчество и не надо так болезненно реагировать. Хотелось бы получить ваш блок питания к лампе с плавным нарастанием анода. Зачертите его на листке бумаги. Благодарю за терпение и понимание.

    • А.Б. пишет:

      http://ldsound.ru/usilitel-ab4-dvuxtaktnik-na-lateralax-s-lampoj/
      Все давно нарисовано, нужно лишь внимательно посмотреть.

    • А.Б. пишет:

      0,45 вольта входных как-то маловато для сиди плеера. Вероятно, у вас другой источник звука, скажем, аудиокарта.

      • Simon пишет:

        Александр Сергеевич, а это ХЕР208 заменить на иное можно?

        • А.Б. пишет:

          Конечно же можно. Просто ставил, что лежало на столе. Диод этот сбрасывает напряжение с затворной ёмкости при выключении схемы. Без него емкость очень медленно разряжается через зарядный резистор и затвор может пробиться.
          1N4007 FR208 UF208 , все что держит вольт 500 .

      • Simon пишет:

        Чувствительность сложилась из параметров самой схемы. Ku транзисторной части АБ-1 = 1,57 соответственно лампа должна дотянуть и ее Ku получилось 7,77 общее усиление схемы Ku 11,7 из чего и вытекает 0,45V (на схеме ошибка, читать не mV а 0,45 Вольт) Недоглядел.

  22. Simon пишет:

    Вот схема блока питания лампы для АБ-1 что бы не бегать по темам.

    • А.Б. пишет:

      Рахмат! Сохранил себе))))

      • Simon пишет:

        Вот бы еще получить рекомендацию, какой ШП динамик к АБ-1 или двух полоску?
        Ну чтоб меньше экспериментов, конкретную модельку динамика ШП. В инете надыбал это:

        • А.Б. пишет:

          Эту схему трудно не узнать, почерк Саши Лукина из Омска. Талантливый мастер по колонкам. И двухполосочку эту на визатоновских БГ-20 и SC-10 мы вывели в звук вместе, Саша смотрел результат микрофоном, подправляя на ходу по моим соображениям, в итоге получилось очень неплохо. Позже и мне удалось свести двухполоску на этих динамиках, в соседнем городе. ящики взяты от какой-то фирменной акустики, Визатоны стали туда как себе домой, звук порадовал, ачх тоже.

        • А.Б. пишет:

          Ответил и ответы исчезли в никуда…Схема Саши Лукина из Омска. Рабочая.
          А это моя , там же ачх

          • Simon пишет:

            А оформление какое этим динамикам? Жаль что ответы пропали… Ящики бы посмотреть размеры, конструктив.

            • А.Б. пишет:

              Ящики были готовые, от импортной акустики, Визатоны стали туда идеально, даже настройку ФИ оставили без измерения. Название не запомнил, что-то американьское.

          • Simon пишет:

            Кажется нашел то что надо, что скажите?

            • А.Б. пишет:

              Ничего не скажу, рупорная акустика BLH просит особых динамиков , к ним БГ 20 слабо относится.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *