ВЕГА У-120-стерео Hi-Fi

Изготовитель: Бердский радиозавод, 1987 г.

Вега У-120с ldsound.ru  (1)

Назначение: усилитель «Вега У-120» первой группы сложности предназначен для двухканального усиления сигналов низкой частоты от различных источников звуковых программ. Усилитель «Вега 10У-120» более поздняя версия.

Основные технические характеристики:

Диапазон воспроизводимых частот: 20 – 20000 Гц
Номинальная выходная мощность каждого канала: 10 Вт/8 Ом
Максимальная выходная мощность каждого канала: 25 Вт/ 8 Ом
Коэффициент гармоник в диапазоне 40–16000 Гц: 0,3 %
Сопротивление подключаемых АС: 8 Ом
Отношение сигнал/шум: 66 дБ
Номинальное напряжение источника звуковых программ со входов:
линейного: 500 мВ
корректирующего: 5 мВ
Потребляемая мощность от сети (при 1/3 от номинальной мощности): 44 Вт
Размер усилителя (ШхВхГ): 430х70х360 мм
Вес усилителя: 7 кг

Описание:

Усилитель выполнен в виде настольной конструкции. Корпус прямоугольный, металлический с лакокрасочным покрытием. Переднее обрамление пластмассовое, окрашенное под цвет металла. Элементы усилителя размещены на трех печатных платах. Шасси усилителя металлическое. К нему крепятся платы, силовой трансформатор, конденсаторы фильтра питания.

Вега У-120с ldsound.ru  (2)

Вега 10у-120с ldsound.ru  (10)

Усилитель и имеет следующие устройства:

  1. коммутацию входов источников программ;
  2. главную регулировку АЧХ по верхним и нижним частотам, громкости и стереобаланса;
  3. ступенчатое ослабление громкости на 20 дБ; включение фильтров ВЧ и НЧ;
  4. индикаторы включения сети и перегрузки.

Усилитель имеет розетки для подключения звукоснимателя, магнитофона, тюнера, АС, стереотелефонов. Имеются также три розетки сети питания, одна из них отключается выключателем сети усилителя.

Усилитель содержит следующие функциональные блоки:

  1. А1 – блок сетевых розеток;
  2. А2 – блок объединительный;
  3. АЗ – блок регуляторов;
  4. А4 – плата индикации перегрузки;
  5. А5 – плата индикации включения сети;
  6. Аб – плата подключения стереотелефонов.

Вега 10у-120с ldsound.ru  (3)

Вега 10у-120с ldsound.ru  (4)

Блок сетевых розеток (А1) предназначен и для подключения других устройств к электросети, совместно с которыми работает усилитель. Блок объединительной (А2) содержит следующие функциональные устройства: входное устройство, состоящее из двух идентичных стереоканалов, в которых происходит коммутация входных сигналов, частотная коррекция сигналов с магнитного звукоснимателя, имеются выходы для записи на магнитофон; источник питания, предназначенный для питания усилителя; УМ, состоящий из двух идентичных стереоканалов; устройство индикации перегрузки и защиты от короткого замыкания на выходе.

Вега 10у-120с ldsound.ru  (5)

Вега 10у-120с ldsound.ru  (6)

Вега 10у-120с ldsound.ru  (7)

Дополнительная информация о данном усилителе (электрическая и монтажная схемы, описание усилителя) находится на Яндекс.Диске нашего сайта. Скачать.

77 комментариев: ВЕГА У-120-стерео Hi-Fi

  1. Владислав пишет:

    Один из лучших усилителей СССР. Кто бы там и что не писал.
    Простой, надежный, удобный с достаточной мощностью.
    Один из плюсов – хорошие, густые низы и глубокая тонкомпенсация (+6 дБ) чего так недоставало усилителям из прибалтики.

    • Евгений пишет:

      Что уж в нём хорошего то? Побрякушка обыкновенная. Простой-да. Мощность-пойдёт для обычной комнаты. Надёжность? Да нет в нём никакой надёжности от рождения. Одна защита только чего стоит. АС от постоянки не спасает. Весь мозг вынесет при ремонте. Накуралесили там,умные головы. Не могли на релюшке сделать. Вега 122я ешё хлеще. Через раз вырубает при включении. Радиотехника 101 в разы лучше.

      • Игорь пишет:

        Из комментария вынес 4 слова: 1. Простой. 2. Ненадежный. 3. Неремонтопригодный. 4. Сложный.

        • SV пишет:

          “Из комментария вынес 4 слова…”
          Для кого-то простой, а для кого-то сложный.
          Вполне ремонтопригодный – нет ни дефицитных незаменяемых деталей, ни микроконтроллеров с секретной прошивкой, монтаж не тесный.
          Если не перегружать и не кототить, достаточно надёжный.
          Качество – так себе, скорее это база для создания в этом корпусе чего-то получше.
          Усилитель для начинающего любителя, над этим усилителем не жалко производить разные опыты.

          • Наиль. пишет:

            Очень разумный ответ. Усилитель-парта, в котором всё есть и сделано по-простому, без заморочек.
            Выглядит так, будто он сконструирован именно так, чтобы “обточтть напильником” и в итоге получить ещё лучший арпарат. Главное – не шариться в нём глубоко, а-то один деятель угробил эту Вегу ради того – чтобы блютуз-модуль туда воткнуть. Достаточно простo спаять 3,5-5DIN и подключить ко входу магнитофона.

    • Владимир пишет:

      Недавно стал обладателем такого усилителя и акустических систем 15ас-109 на пломбах. И, кстати, да – на радиотехнике раньше не обращал внимания на тонкомпенсацию: ну есть и есть рычажок, всё равно особо там ничего не меняется. Здесь же реально чувствуется изменение звучания на малой громкости.
      В защиту обоих СОВЕТСКИХ усилителей и колонок хочу сказать, что вернувшись к ним от навязанного нам японско-китайского ширпотреба с рафинированным басом (наверное, именно “басом” , а не низкими частотами) обрел наконец музыкальное умиротворение. Звук действительно завораживает и не надоедает, сбалансирован, можно слушать часами, причём неважно с какого носителя: даже пресловутое mp3 (с флешки естественно, с телефона ещё переходник не сделал) можно слушать.
      У новых аппаратов разве допфункции удобнее: таймер, пульт, отсутствие щелчков, шуршаний. Имею ввиду апараты не по цене комнаты в комуналке.

      • Иван пишет:

        “…не обращал внимания на тонкомпенсацию: ну есть и есть рычажок, всё равно особо там ничего не меняется…”
        Это наиболее простая в плане реализации функция. Ее включение всегда заметно. Эта же функция совершенно глупая, так как она не может быть никак привязана к особенностям слуха из-за случайно создаваемого звукового поля и индивидуальными свойствами восприятия. То, что это может нравиться совершенно не означает, что звучание становится более качественным. Это всего лишь звуковой эффект.

  2. Андрей пишет:

    имею такой, не сказал бы что хорошие густые низы в сравнении с у-101 у 101 низ лучше в моих экземплярах если сравнивать- вега только средними выигрывает а по низам высоким проигрывает…

    • Наиль. пишет:

      Да, ВЧ от У120 слабоваты, зато НЧ можно улучшить. Я медные провода большего сечения поставил от трансформатора до платы, сменил мелкие электролиты (их семь штук) и по питанию добавил 2х4700 мкФ.
      Не знаю – что именно повлияло, но НЧ лучше расцвели. Особенно “Энигма” с ними очень знатно идёт.

  3. валера пишет:

    это смотря какой у-101.если первой версии играет на уровне веги.если поздней вега лучше.уменя есть оба усилка есть с чем сравнить.

  4. Дмитрий пишет:

    Буквально на днях я стал обладателем такого усилка,народ,подскажите какие колонки мне теперь для него лучше подобрать (советского пр-ва) ,что бы оптимально и музыку послушать и фильмы с отличным звуком,так ,что бы соседи от боевика под лавку прыгали? )))

  5. Евгений пишет:

    У моего друга такой качает даже 35ас-130.

  6. Электромеханик пишет:

    Усилитель ВЕГА 120, для первого класса слабоват, как по мощности так и по звуку. Играет скучно, если слушать музыку фоном, то не полох. Для того чтобы усилитель хорошо играл, усилитель напряжения в УМЗЧ должен питаться от напряжения более +/- 30 вольт(это мое империческое наблюдение). У ВЕГИ 122 и Радиотехники У101, это есть, и по этому они звучать интересней. 120 звучит зажато. Ни чего плохого про усилитель говорить не буду. Я им пользовался пару лет. Заменил на Одиссей 100У-021С. Использовал с акустикой ВЕГА 25АС-109 и Комета 15АС-225. Если использовать как звук для компьютера, можно взять полочные колонки уровня S-30. А чтобы соседи подпригивали, вместе со мной, я и купил Одиссей. Я для себя открыл следующий критерий оценки, хороший усилитель должен уметь играть тихо. Вега 120 С, тихо играть не умеет, начинает песочить звук.

    • Дедавалера пишет:

      Вега 120 тихо играть прекрасно умеет. Для этого есть кнопка “-20 дБ”. А чтобы соседи прыгали, можно просто включить перфоратор – и будет вам счастье. Кстати, отлично уживается с колонками Ultimate SYM1 (8 Ом, 70-20000 Гц). Басов более, чем достаточно. Также спокойно дружит с Вега АС 25-101 (4 Ом, 20-20000 Гц). Единственный ее недостаток – дешевый пластик на фронтальной панели. Кассетник Вега МП-120 из этого же комплекта выглядит как орбитальная станция перед ракетой с детской площадки. Да, еще бесят мелкие ручки-крутилки. А сама схема великолепна. Тем более, режим АВ!

    • Алексей пишет:

      Везде пишут, но может не знают до сих пор, что не было в СССР “классов” аппаратуры. Были группы сложности. Есть соответствующие ГОСТы на параметры каждой группы. И у разных типов устройств группы были свои. К примеру наличие батарейного питания не пустило бы электрофон выше 2 группы даже будь он очень высокого качества.

    • Александр Ростов-на-Дону пишет:

      Наконец кто-то отметил главный порок многих транзисторных схем. Они не умеют играть тихо. Есть некий порог, выше которого есть звук, а чуть убавил, ни баса ни верха, убожество. Или песок в звуке, еще хуже.
      Что там Вега, попадаются всякие фирменные усилители с закрученным в ноль током покоя. Хозяин мается, ввалил денег, а не поёт. А там всего нужно выставить в контрольных точках нужное напряжение и звук появится.
      Поэтому в последние годы слушаю схемы в чистом А классе и счастлив звучанием.

      • mogaec пишет:

        Да, не звучит так как класс А. Живу в квартире. Толком не послушаешь. Изоляции от соседей никакой. Слушаю в гараже или на даче. В гараже, то жарко, то холодно. НА даче проблема с воровством. Её как бы нет, но вдруг. Дорогую технику не поставишь. Вот и имеешь три комплекта бюджетного класса. Колонки Эстония 21 и Вега 25-109. А усилители вега из шапки, амфитон и пара эстония из усм и преда. За десять месяцев охоты все обошлось в итоге 12 тысяч, без учета бензина. Эту Вегу в качестве скидки к колонкам отдали. Амфитон за 1000 забрал. Ещё 1000 запчасти. Выйдут из строя, не жалко. Ну кроме колонок Эстония. А дома сенхейзеры 600. В одной комнате есть для них усилитель, а в другую хочу Вегу пристроить. Сколько класс А для наушников 300 Ом будет стоить? Гараж правда пришлось под меломанство купить. Но в Воронеже это недорого.

      • Andy_P пишет:

        По поводу тока покоя и этого училка. Мне брат такой отдал, валяется у меня в складе, я про него позабыл. А тут друг притащил такой, просил сделать профилактику – у него покупают этот усь с колонками Кливер, а усь молчит. В усилителе аж 7 мелких электролитов и два больших. Советские три в фонкорректоре и в защите высохли в гавно, импортных 4 в УМ потеряли больше половины ёмкости – заменил. Советские большие кондюки в фильтре питания оказались вполне живыми и по ёмкости и по esr, как ни странно. Усилок запел, но… Недолго. Через примерно 10 мин нормальной работы он вырубал звук, потом через минут 5 снова включался и т.д. Радиаторы довольно горячие. Подул феном холодным на терморезистор – моментально появляется звук. Значит – перегрев. На “холодном” конце терморезистора напряжение за 10 мин поднимается до 7В и срабатывает защита. Измерил ток покоя выходников на резисторах 1Ом – в одном канале 45мА, в другом 250мА и плавно растёт с разогревом! Это при том, что регуляторы тока покоя на месте, зафиксированы краской, а усил был под пломбой. Отрегулировал ТП, и он стал как вкопанный, усилитель отлично проработал несколько часов на реальную нагрузку без нагрева почти. Что там могло от времени так “уйти”, или он с завода был не настроен???

  7. Доцент пишет:

    Был у меня этот усилок реставрированый, к компу был подключен. Колонки – самопал. Звучал нормально.При переезде был забыт(((

  8. Игорь пишет:

    Доработал бы, механик, вегу немного, да колоночки получше взял да радовался. Звук у 120-тки не окрашенный, как и у брига, чего про одиссей не скажешь. Да и 98% народа не поддержит, что 122 звучит лучше 120-й.

  9. Андрей пишет:

    Есть в наличии усилитель Вега-у120с , выпуск отпечатан 1986 год. По качеству сборки выше 10у120с 1992года выпуска

  10. Андрей пишет:

    Есть в наличии усилитель Вега-у120с , выпуск отпечатан 1986 год. По качеству сборки выше чем 10у120с 1992года выпуска

  11. Роман пишет:

    Сгорела R 106 че делать?

    • Андрей пишет:

      Это терморезистор, его можно только механически сломать. А раз “сгорела” тогда её менять.

  12. Кирилл пишет:

    Подскажите, можно ли подключать к нему АС 4 ом? Или только 8 ом?

  13. valerik пишет:

    Можно померить напряжение на одноомном резисторе R77 или R79 чувствительным вольтметром и рассчитать ток.

  14. Mogaec пишет:

    Подскажите. Есть 300 Ом-ные наушники. Два усилителя в наличии. Вега 120 и Амфитон 25у соответственно, на даче и в гараже. Можно ли к какому-либо из них подключить эти наушники, без вреда для последних. Если нет, то возможна ли доработка?

  15. Павел пишет:

    В одном канале греются вых транзисторы. Сломал всю голову. Поменял все транзисторы этого канала. Всё равно греются. Начинают греться через несколько секунд после включения. Такое ощущение что начинается самовозбуждение, подозреваю что какой-то кондёр. Темброблок отключал, нагрев всё равно. Кто с таким сталкивался?

    • Игорь пишет:

      А ток покоя?

    • Андрей пишет:

      Павел, побороть удалось? у 10у-120 неудачно разведены по монтажной плате дорожки с цепями обратной связи. есть экземпляры усилителей, где это приводит к “подвозбуду”. решение: порезать дорожки около резисторов (11ком ) , отключить “обход” от схемы, и проложить проводами. помогает, сам эту доработку проводил пару раз – и результат был хорошим. Один из усилителей так доработал довольно сильно: делал подмотку обмотки на трансформаторе и отдельное питание для УН. Место под дополнительные конденсаторы как раз там предусмотрено – шасси сделано так, что и два по 2000мкф(50в) в плече, старого типа, и 5000мкф нового (по тем временам) могли стоять. Чаще были по 5 и свободное место.

      • Павел пишет:

        Я его пока убрал, сейчас не до него. Да ещё и левый канал греться начал. Про самовозбуждение были мысли, хотел осциллографом посмотреть. Теперь уж как появится время и желание.
        А вы не могли бы на схеме показать какие резисторы вы имеете ввиду?

        • Andy_P пишет:

          Ток покоя контролировали? Если выставлен большой – будет саморазогрев и срабатывание защиты.

          • Павел пишет:

            Большой. На регулировку r55a, 56a, не реагирует. Откуда он такой берётся? На выходе 0

            • SV пишет:

              “На r55a, 56a, не реагирует. ”
              Хорошо. Если предохранители не горят, надо успеть измерить напр. К-Э VT15.
              Должно быть примерно 0,6х4=2,4 В.
              Далее выключить, закоротить К-Э VT15, включить и проверить ток покоя.
              Он должен быть нулевой.

        • Андрей пишет:

          R83-R86 , а ещё R63, 64. Что идут к 6-м ножкам к159нт1е. К ним длиннющие дорожки идут вокруг всего, чего только можно. дорожка по печатной плате всегда имеет “погонную” ёмкость , а цепи обратной связи должны в правильном монтаже быть размещены как можно компактней.

  16. Иван пишет:

    Если схемы У-120 и 10У-120 схожи, то странностей в схеме я вижу достаточно. Утверждение, что малая мощность является признаком, что УНЧ не дотягивает до первого класса выглядит тоже странно. Один из моих УНЧ всего 7,5 Вт на канал но со скоростью реакции выше 60-ти В на мкс. Так он тогда вообще барахло при таком подходе. А чего тогда стОит однотакт Бокарева при таком подходе? Мощность – это параметр, которым задаются, а не который определяет безусловное понятие качества. Если взять по 1 кВт на канал, то в обычной двушке его не только подключить, его и расположить будет непросто.

    • SV пишет:

      “УНЧ не дотягивает до первого класса…”
      Советского Союза нет уже много лет, большинство интернет-пользователей и не видели СССР в разумном возрасте, но вспоминает советские “классы” аппаратуры (“группы сложности” формально правильнее, но это идиотизм – сложность далеко не всегда совпадает с качеством).
      Глупостью и формализмом бюрократов в СССР было разделение аппаратуры на классы (подразумевалось качество) по сугубо формальным признакам, не будем повторять эту глупость.
      Усилитель может быть по факту высочайшего качества и малой мощности, кстати, нередко так и бывает. И наоборот, мощный усилитель часто умеет только давить на барабанные перепонки т. к. сделать мощный, но качественный усилитель в широком диапазоне мощностей, намного сложнее.
      Для домашнего применения очень многим лучше подойдёт маломощный усилитель, но с чувствительной акустикой. Почему? Потому что качество заметно при умеренной громкости “не мешающей соседям”. А любителям домашних дискотЭк и каравок качество неведомо, особенно после третьего стакана, им нужны “сильные ощущения”, чтобы ливер массировался и по башке стучало, чтобы мерзко радоваться, что соседям удалось нагадить, потешить собственное эго.
      Эстрадные усилители, работающие на эстраде и озвучивающие многолюдные мероприятия в больших залах – вот место для мощных усилителей, “домашние” усилители там просто будут не слышны.
      ВЕГА У-120-стерео – домашний усилитель средней паршивости.
      Оставить его в исходном состоянии или переделать – дело возможностей и желания владельцев. И не надо выколачивать их него “супермощность” – скромный силовой трансформатор и система охлаждения всё равно не дадут это сделать.

      • Игорь Егорович пишет:

        Сразу видно или заушное образование или его вообще нет … не хай СССР неуч … почему усилители должны быть большой мощности : есть пик фактор, в речи он равен приблизительно 3, от номинальной громкости, в симфонической и эстрадной музыке может достигать 19 раз и более ! вот поэтому суперкачественный маломощный усилитель воспроизвести это не сможет! – то есть передать весь динамический диапазон заложенный в музыкальном материале, как его заложил звукорежисер, чтобы дома послушать так, как в концертном зале … Учиться, учиться и учиться как говорил дед Ленин …

        • шел мимо пишет:

          ну зачем так грубо? просто человек не понимает сути динамического диапазона усилителя. Какое-то нагромождение каши: маломощный усь и высокочувствительная акустика. А почему не наоборот, стесняюсь спросить? может наоборот оно и лучше было бы?)

          • Евгений пишет:

            Пользовался такой Вегой несколько лет дома. Вполне достаточно. Даже для S-90-образной акустики. Никогда не возникало желания крутить громкость на полную.
            Больше скажу. Толи мне попадались такие экземпляры, толи я какой-то неправильные, но мне такая Вега понравилась больше пресловутого Одиссея 010. Возможно, Одиссей был не самым удачным экземпляром. Моё субъективное мнение.

          • Иван пишет:

            “Какое-то нагромождение каши: маломощный усь и высокочувствительная акустика. А почему не наоборот, стесняюсь спросить?”
            Объяснение простое. Если используется ламповый УНЧ, то он как правило уступает по мощности транзисторному. Зато в паре с хорошей акустикой обеспечивает нередко лучшее качество, чем посредственный транзисторный даже с приличной, но малочувствительной акустикой. Надеюсь – это не сложно представить…

        • Иван пишет:

          “Сразу видно или заушное образование или его вообще нет … не хай СССР неуч … почему усилители должны быть большой мощности : есть пик фактор, в речи он равен приблизительно 3, от номинальной громкости, в симфонической и эстрадной музыке может достигать 19 раз и более !”
          А на дискотеке – величине пик фактора вообще нет предела. А усилить и рев самолета тоже можно, пусть еще громче станет, коль незаушное образование совсем глухим сделало. Хорошо жонглировать цифрами. Коль пик фактор речи равен трем, то стоило бы указать номинальную величину. Что касается оркестра, то вживую не создается ощущение его невероятной громкости, а вот усиливать его звук можно и до бесконечности. И к динамике этот рост не будет иметь никакого значения. Если подойти на улице к скрипачу и послушать скрипку вживую, то сразу ощущаешь разницу между реальностью и сценой. Перестаньте повторять прежнюю мантру об обязательной необходимости большой мощности, как непременный показатель высокого качества! Я эту булку переживал более 30 лет назад. Реальному слуху такая динамика не нужна, так как он ее одновременно не воспринимает. А вот если хорошо подвыпить, то тогда ситуация совсем другая, тогда музыку слушают только соседи и почему-то не в восторге от этого события.

          • Игорь Егорович пишет:

            Еще один “педагог” … плохо жевал однако … усилитель должен иметь достаточный запас по мощности ! … сразу видно с профи звуком ни когда не работал … обычный СD это 320 кБит в секунду и ВСЕ что меньше 5мсек не пишется от слова совсем! для того чтобы оцифровать хорошую полосу динамический диапазон сжимают – это ваша дЫскотэка … киношный стандарт 1500 кБит в секунду с мелочью каждый из 5 каналов, бес сжатия динамического диапазона … в достойный кинотеатр ходил ? уши не отвалились ? ну если там конечно такие спецы как ты не поковырялись …

            • Иван пишет:

              “…сразу видно с профи звуком ни когда не работал…”
              Я таких спецов по сотне на квадратный метр встречаю.
              “ВСЕ что меньше 5мсек не пишется от слова совсем!”
              Вам даже такие тонкости знакомы? Что, всего лишь 200 Гц? И только то?
              “…для того чтобы оцифровать хорошую полосу динамический диапазон сжимают…”
              Его сжимали и до цифровой записи. Запись на магнитную ленту осуществлялась с ограничением динамики и уж тем более на винил. Тем не менее большинство концертов проводили под источник из магнитофона и никто не задумывался над тем, что динамика у него ограничена.
              “в достойный кинотеатр ходил ? уши не отвалились ?”
              У меня даже брат в группе выступал. Так, что реальный звук я могу представить из точки, которая рядом с любым из инструментов. Так же доводилось слышать и местные оркестры из музыкальных учебных заведений. Так что, что и как должно звучать за пол века я успел понять. И какие вокруг спецы тоже отчетливо вижу.

      • Владимир пишет:

        SV, молодец! В высокие дебри науки не лезу – предпочитаю слушать музыку, а не видеть её в формулах, НО ПРО КУЛЬТУРУ ПРОСЛУШИВАНИЯ и ЭГО метко сказал. Дребезжащие окна и цветомузыка индикаторов перегрузки главные критерии качества для многих.

      • Иван пишет:

        SV
        “…Эстрадные усилители, работающие на эстраде и озвучивающие многолюдные мероприятия в больших залах – вот место для мощных усилителей, “домашние” усилители там просто будут не слышны.”
        Абсолютно всё, в приведенном изречении соответствует моим взглядам. Все, до последней буквы. Впервые встречаю такое.

      • Иван пишет:

        “…Глупостью и формализмом бюрократов в СССР было разделение аппаратуры на классы (подразумевалось качество) по сугубо формальным признакам…”
        Если бы в понятия классов вкладывали реальное тестирование, то все бы было разумно. Чем точнее тракт передает источник – тем выше класс качества аппарата. Но реально никаких тестов не проводилось и всё на взгляд авторитетного спеца. А когда появилось понятие – “высокая верность” из зарубежных источников, то разработчики впали в ступор: это лучше высшего класса или как? Так что суждений много, а точка отсчета отсутствует. Решили, чтобы не попасть в просак, перейти к понятию сложности… и совсем запутались. Аппарат можно сделать простым, с отличным схемным и конструктивным решением, высокими параметрами и надежностью.

  17. Сергей Гудков пишет:

    Если объективно оценить возможность качественного прослушивания музыки в домашних условиях, то на первый план выступает совсем не мощность усилителя, динамический или частотный диапазон, чувствительность акустических систем, а акустические свойства помещения, уровень шума, отражения звуковых волн. Обо всём по порядку упоминания в комментариях: 1. “мощность и быстродействие УНЧ” если рассматривать отдельно УНЧ, то нет сомнений всё верно и про классы (и про классовую борьбу), но как только подключим акустическим системы с быстродействием на порядок ниже, о скорости усилителя можно забыть. Мощность – параметр больше маркетинговый, УНЧ работает в пульсирующем режиме в котором мощность будет изменяться импульсами от 100мВт до 70-80Вт, также и мощность АС. Мощность не прямой эквивалент громкости, степень приемлемой громкости каждый определяет индивидуально, но из психоакустики известно, что высокие уровни громкости вызывают искажения в слухе (слуховые нервы перегружаются) именно это и ограничивает верхний предел громкости, а нижний предел ограничен уровнем шума в комнате (по СаиПиНу доп. 50-60 дБ днём и около 40 ночью) – выходит что динамический диапазон в реальности составляет всего 40-50 дБ. Тут вопрос к Игорю Егоровичу, что такой пик фактор 19 раз? вот 50дБ для примера это 316 раз (20*log(Max/Min)). Теперь о особенностях работы АС в малых помещениях где уровень отражённых звуковых волн становится сопоставим с уровнем прямых волн и появлением всех связанных явлений (неравномерности АЧХ, неразборчивость сцены и детальности). Не стоит забывать, что громкость (мощность для популярности) не скалярная величина (одна цифра) в данном случае, мы имеем дело с набором мощностей каждой частоты, поэтому если на какой-то из частот мощность скажем 100Вт, а на соседних по 0.5 Вт на слух это может восприниматься чисто, поскольку большая часть диапазона не перегружена. Также известно, что наибольшая мощность (из этого набора) усилителя и акустики тратится на воспроизведение наиболее низких частот, снижение частоты в 2 раза приводит к необходимости увеличить мощность в 8 раз. Этот факт хорошо заметен в колонках серии s30 s50 s90 – все они имеют примерно одинаковые динамики на СЧ и ВЧ и отличаются только НЧ и нижней граничной частотой. Качество звук на СЧ и ВЧ (а это основа звука) при этом одинаковое, какие там могут быть классы? Классы аппаратуры ещё адекватно различаются качеством если мы говорим о источниках звука и их электрических параметрах, но как доходит до акустических волн в помещении, то может быть и ситуация что высшему классу аппарата будет соответствовать худший звук и наоборот
    —————–
    ещё один “миф” о классах, принято считать, что звуковоспроизводящий аппарат высокого класса воспроизводит как можно более низкие частоты – на деле если мы проведёт аналогию с источниками самих звуков т.е. с музыкальными инструментами, то это равносильно утверждению, что бас гитара инструмент более высокого класса чем скрипка т.к. воспроизводит более низкие частоты
    —————–
    также “миф” о мощности и громкости – по аналогии, всё равно, что сказать этот оркестр лучше потому, что он всегда играет на фортиссимо, а тот только до меццо-форте. Повышенная громкость используется только как акцент для выделения звука, а в основном качественное исполнение звучит пиано, для того чтобы человек слушал, прислушивался и не утомлялся. Раньше были руководители ансамблей дирижёры, которые в этом разбирались и понимали, сейчас часто популярно дурновкусие, маркетинговые мифы и использование незнания публики в корыстных целях

    • Иван пишет:

      Сергей Гудков30.03.2021 на 21:09
      Очень хорошая оценка! Есть только некоторое уточнение
      “…как только подключим акустическим системы с быстродействием на порядок ниже, о скорости усилителя можно забыть…”
      Да, в плане взаимодействия УНЧ с акустикой это так. Вот только замечено, что и сам УНЧ с разным быстродействием выдает разную музыкальную картину. В УНЧ с бОльшим быстродействием средняя эффективная составляющая меньше, хотя создается полное ощущение большой интенсивности. Энергетическая составляющая подводимая к акустике ниже. А значит акустике легче будет просто пропустить то, что она не в состоянии передать, чем пытаться тужиться и безмерно гадить.

      • Сергей Гудков пишет:

        Иван, когда человек начинает с фразы “Очень хорошо, Но есть одно уточнение это смахивает на тон учителя, я не против, но тогда логично вносить именно уточнения, как в приборах, например С.Г: “напряжение около вольта”, И: “уточнение, действующее напряжение синусоидальной формы составляет 1.073 В +/-0,5%” а вы уточнили математику маркетингом с их характерными терминами “полное ощущение большой интенсивности”, а закончили просторечием “она не в состоянии передать, чем пытаться тужиться и безмерно гадить”. Повторяю, уважаемые коллеги, друзья радиолюбители! Пишите свои мысли понятнее, в общепринятых терминах электротехники используя законы физики и литературный русский (украинский) язык.

        • Иван пишет:

          Сергей Гудков
          “…но тогда логично вносить именно уточнения, как в приборах…”
          Я не знаю, на что там смахивает не тот тон, который каким-то должен быть, но если бы я знал, каким способом можно измерить ту разницу, которую приходится слышать при сравнении УНЧ со скоростью 8 вольт на микросекунду и 80 – то обязательно обозначил это в виде математической или физической величины. А пока приходится констатировать тот факт, что два УНЧ одинаковой мощности при формировании одинаковой полосы пропускания за счет входного фильтра, но с разной скоростью реакции звучат отчетливо по разному. И эта разница проявляется стабильно при каждом новом схемном решении с заданными свойствами. Достаточно создать описанные мною условия и лично в этом убедиться. Надеюсь объяснил понятно. У нас в стране всегда в избытке было ученых, которые могли привести массу формул и прекрасно разбирались во многих теориях, и в литературном плане не подводили. Вот только практические результаты завершались копированием сторонних схемных решений.

          • Игорь Егорович пишет:

            Да верно … обычно должно быть не менее 20 , гораздо выше это уже излишества …

            • Иван пишет:

              “…должно быть не менее 20 , гораздо выше это уже излишества …”
              80 – больше 20? А 120? Вначале стоило бы услышать. А зачем тогда Ямахе 500? Это же излишества?

          • Сергей Гудков пишет:

            Иван, не надо всё в одну кучу обобщать. Схему ракетного двигателя тоже скопировали?! у кого?
            В УНЧ кроме входного сигнала есть ещё один “входной сигнал” тот , что обычно подаётся на инвертирующий вход от нагрузки. При работе нелинейная комплексная нагрузка создаёт широкий спектр гармоник, который в быстродействующем УНЧ (читай высокочастотном) приводит к одному набору гармоник, а при взаимодействии с не быстродействующим к другому спектру (этим кажется Сырицо в 80е занимался). Я тоже заметил, что быстродействующие УНЧ дают более чистые высокие частоты, в общем это логично и на осциллограммах это подтверждается визуально. Есть такое. Кроме этого есть ещё несколько различий, например, работа низкочастотных и высокочастотных транзисторов в высокочастотном диапазоне

  18. шел мимо пишет:

    мощность, громкость..
    Ребятки, не надо лепить все в одну кучу!
    Мощность усилителя- это мощность усилителя и не более того! Но это весьма интересный показатель
    Про громкость давайте отдельно, это иной показатель.
    Тут же разговор, как бы, шел про запас мощности усилителя, что это такое и с чем его едят! К сожалению, не все понимают, что мощность усилителю нужна не столько для того, чтобы соседей пугать, а для получения более качественного воспроизведения фонограммы. Как и почему получается, что два(условно идентичных) усилителя, но с номинальной мощностью один 10 Вт и второй -100Вт, при одинаковой выходной мощности, скажем , в 10 вт, воспроизводят одно и то же по разному, вот это надо объяснить. И почему различие в их звучании нивелируется со снижением выходной мощности. А, заодно, рассказать, почему одну и ту же фонограмму усилитель воспроизводит по разному на 1/3 мощности, 1/2 и при полной.
    Замечу, что тут не нужны никакие математические расчеты, нужно просто понимание физических процессов, протекающих в усилителе.
    А когда придет понимание этого, то , возможно. придет и понимание того, что в оркестре каждый инструмент сам за себя, поэтому и “не создается ощущение его невероятной громкости”, но слышится динамика инструмента! Хотя, иные оркестры дают уровень звукового давления до 120дБ! Соизмеримо с ревом реактивного самолета на взлете!

    “вот усиливать его (оркестра, то бишь, -моё примечание) звук можно и до бесконечности”- ну это у вас навряд ли получится, уже после 200дБ филей от костей отваливается)

    • Сергей Гудков пишет:

      шел мимо, Вы писали: “… в 10 вт, воспроизводят одно и то же по разному, вот это надо объяснить.” Кому? Для чего? Я думаю, это очевидно и не требует пояснения. Далее “в оркестре каждый инструмент сам за себя, поэтому и “не создается ощущение его невероятной громкости”, но слышится динамика инструмента! Хотя, иные оркестры дают…” – софистика пошла и уход от темы

  19. Иван пишет:

    “…два(условно идентичных) усилителя, но с номинальной мощностью один 10 Вт и второй -100Вт, при одинаковой выходной мощности, скажем , в 10 вт, воспроизводят одно и то же по разному, вот это надо объяснить.”
    В данном примере 10 Вт может приводить к частым срезам сигнала и звук может окрашиваться. А вот 3-4 Вт пожалуй правильней. В таком случае сравнение вполне разумно. И звук вполне может быть различен. И не факт, что более мощный будет звучать правильней. Это все равно, что утверждать, будь то бы кувалда лучше обычного молотка потому, что у нее удар сильнее. Так ею и махать сложней, и точность проводимого процесса попробуй обеспечь.
    “…почему одну и ту же фонограмму усилитель воспроизводит по разному на 1/3 мощности, 1/2 и при полной.”
    А тут УНЧ может оказаться вообще не при чем. Почему не учитывается свойства акустики? Почему не учитываются свойства слуха? Слух одновременно всю динамику не воспринимает. Иначе как объяснить свойство маскирования тихих звуков громкими? Я в своих комментариях уже задавал эти вопросы, но ответов не увидел. Задача более мощных усилителей состоит в создании звукового поля схожего с концертным. Но это поле различно в зависимости от размеров помещения. И в домашних условиях легко преодолеть звуковую интенсивность превышающую концертную. Но звук все равно будет различен даже при высоком качестве всего тракта. Потому что совершенно верно подчеркнуто, что каждый инструмент играет сам по себе. Прежде всего качество самого источника сигнала далеко от совершенства несмотря на “цифровую точность” исходной записи. Поэтому постоянное стремление подчеркнуть соответствие качества концертному звучанию – это фантазия. То, что мы слышим – это в основном студийное звучание. А оно может быть любым. И оригинал представить или услышать нам не суждено. Значит нужны иные методы оценки…

    • шел мимо пишет:

      Еще раз, для особо одаренных, могущих часами с пеной у рта доказывать свою правоту, говорю: 1. -система идентичная, ибо сравниваем только УСИЛИТЕЛИ; 2-мы не будем заморачиваться по условиям прослушки ибо они ИДЕНТИЧНЫ;3- источники и прочие провода одни и те же! усилители и те схемотехнически идентичны, но номинальная выходная мощность каждого разная. так понятнее?
      И почему тянет в акустику, если про физические процессы в усилителе речь? Разберитесь в первую голову с усилителем, а потом будем про акустику поговорим.

    • Сергей Гудков пишет:

      поскольку я играю в оркестре уже не первый десяток лет, могу сказать, что играть нам приходилось порой в таких условиях, что знакомый звук инструментов становился неузнаваемым. Особенно это проявлялось в маленьких кривых помещениях с стенами разной толщины, низким потолком. Поддержка аппаратурой иногда улучшала звук, иногда наоборот, также замечу, когда мы играем то слышим звук не так же как люди слушающие нас в зале, другой и уровень каждого инструмента и тембр. Для настройки звука у нас есть специальный человек. Хорошая студийная запись может быть лучше сценического выступления. Обычно звук на сцене усиливается микрофонами, что не всегда его улучшает. Было бы замечательно, если бы каждому давали мониторные наушники как на Abbyy Road

      • Иван пишет:

        “Хорошая студийная запись может быть лучше сценического выступления.”
        Я всегда считал, что студийная запись ДОЛЖНА быть лучше, а не могла бы…
        “Обычно звук на сцене усиливается микрофонами, что не всегда его улучшает”
        Здесь вообще не понял. Если голос – то чем его еще усиливать? Если электроинструмент – то где в цепочке звукозаписи присутствует микрофон? То же касается и акустических инструментов.

  20. Сергей пишет:

    Имею данный усилитель. При подачи питания правый канал уходит в защиту через несколько секунд по мере зарядки с43 в схеме защиты. Если отключить vd17 просто мигает светодиод защиты. И все нормально. Ток покоя минимальный, было поменяет пару транзисторов. Не могу понять от чего идёт всплеск на защиту. Если включать без задержки (с43 ) то все нормально. Ещё кто знает как работает данная защита от перегрузки, имеется ввиду от виличины и полярности сигнала на выходе. В книге где описан данный усилок данных нет.

    • zanu69 пишет:

      Внесу свою лепту. Веганы максимально упрощали схему. Поэтому входная уд2 работает и винил-корректором и буфером с единичным усилением.
      Темброблок для своих лет зачётный. Номиналы рехисторов и схема норм, не то чужовище, как в Р-101, с полмегомными “крутилками” от которых шум и вата. Нет кошмарных полевиков в комутаторе входов. Кстати, в радиотехнике обход его даёт улучшение по звучанию раз в пять…

      • zanu69 пишет:

        По усилителю мощности. Зачем так специально разбалансирован входной дифкаскад? Для реализации защиты, иного нет объяснения. Вот и гудит… Ту вот вам одну ногу по колено оттяпать – танцуй! ….
        ВЧ коррекция в КУН осуществлена через паразитную ёмкость очень тормозного транзистора. Одно достоинство – он не сгорит при выходе выходных из строя
        На выходе двойка Дарлингтона при том,что h откровенно мал.

        • zanu69 пишет:

          Первое, что просится – замена предвыходных кт814/815 на кт972а/973а хорошо бы на них Лажки алюминиевые присобачить – чтоб не грелись так сильно. Диапазона регулировки тока покоя хватает за глаза, в одном случае из двух она даже не потребовалась. Бас станет заметно лучше. Даже на этих емкостях по питанию. И ВЧ заметно попрозрачнеют и очистятся…

          • zanu69 пишет:

            А вот менять в КУН кт814 не стоит без “подумать”

          • Иван пишет:

            “Первое, что просится – замена предвыходных кт814/815 на кт972а/973а…”
            Странный выбор. Зачем нужны составные транзисторы? Да и разве сейчас их легко найти? К тому же они недостаточно высоковольтные. Любая замена предвыходных натыкается на самые популярные уже десятки лет BD139 и 140. Есть и более крутые, но они и дороже, и их превосходство над указанными не заметно.

  21. Владимир пишет:

    Не совсем понятно назначение режимов ФНЧ и ФВЧ, вернее для чего их использовать? Как в руководстве ФВЧ : ” кнопка включения фильтра, ограничивающего низкие и пропускающего верхние частоты”. Получается это типа фильтра инфранизких частот? ФНЧ с точностью до наоборот. Какие пороги этих фильтров кто-то в курсе? При прослушивании пластинок на Арктур-006 и Радиотехника У-101 эти самые инфранизкие частоты проскакивают – поможет ли режим ФВЧ на Веге и много диапазона снизу он отсчёт? Спасибо за ответы.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *